Microselecciones

Como el Almendro, vuelven a casa por Navidad las liturgias inmemoriales que perpetúan nuestra cultura casposa: el pre-puente del 6 y 8 de diciembre, que permite a los conductores imprudentes adelantar la tarea de matarse a 180km/h sin coger el atasco de la Operación Salida de Navidad; la iluminación festiva, últimamente instalada a finales de agosto y que, cual destellos de Pokemon, provoca espasmos compradores; el sorteo del 22 y la correspondiente exaltación etílica de los premiados en todos los Telediarios rodeados de botellas de Freixenet vacías; el monarca la noche del 24, cada vez más hierático, contradiciendo a los expertos en programación (con un programa lento, lento… hace una audiencia maja) y a los asesores de imagen (si con su manera de hablar ha llegado a Jefe de Estado, ¡es la esperanza de Mariano Rajoy!); Nochevieja, momento en el que demostramos ser el único pueblo “civilizado” que necesita que le enseñen 80 veces en la vida cómo da las horas un reloj de campanas (y aún así, siempre hay algún milloncejo de nécoras que se comen los cuartos – menos mal que dar las horas no computa en el informe PISA –); y la parafernalia de los Reyes Magos, con su cabalgata, en la que comprendemos cuán profundo es el racismo en este país: miles de ciudadanos liberales y decentes dicen que España está llena de negros, pero luego resulta que se coge a un concejal y se le pinta cutremente de betún para hacer de Baltasar. Incomprensible.
En los últimos tiempos, un nuevo evento aspira a incorporarse a toda esta liturgia descerebradamente navideña: los partidos de las selecciones autonómicas de fútbol. Hay que entenderlo: es la manera que tienen los gobiernos autonómicos de reclamar su cota de estupidez dentro del maremágnum de chorradas patrias. Pero no crean ustedes, no es la celebración de esos insulsos partidos “Cataluña vs Swazilandia” lo más hilarante/humillante. Lo peor viene después, cuando se desata la “polémica”. Entre comillas, porque lo que se dice interesar, interesa poco: menos mal que los inmigrantes responden a la llamada de sus colores y medio-llenan las gradas de los estadios. Pero sale en todas las noticias, claro. “Euskadi pide poder competir en torneos internacionales”, “La Xunta de Galicia afirma que negociará la posibilidad de disputar partidos internacionales” y bla, bla, bla. Demasiada tentación para los eruditos “opinadores” del país, que no tardan en rasgar sus vestiduras y expresar que esta situación es inaceptable, y que posibilidades como la que se reclama son inauditas en otros países. Y ahí aparece la gravedad. Porque no hay nada más atrevido que la ignorancia, aunque sea exhibida por egregios conservadores.
Consideremos el caso del Reino Unido de Gran Bretaña, noble y educado Estado, miembro de la Union Europea, otrora socio del inefable Aznar, Monarquía parlamentaria en la que la nuestra se quiere mirar, y amante del pastel de carne. Es un país asumible, vecino no muy lejano, algo carca, destino profesional de muchos de nuestros licenciados e ingenieros (cobran más y no los chulean), y referencia en muchos aspectos, sobre todo en fútbol, pues son los inventores del asunto y el lugar donde se juega la mejor liga del mundo (diga lo que diga el Marca). Pues bien, en el país creador del deporte de las patadas al cuero inflado, no existe una Selección Británica de Fútbol, sino cuatro selecciones pertenecientes a otras tantas naciones (¡uy!, apareció la palabra prohibida) englobadas en el Estado británico: Inglaterra, Gales, Escocia e Irlanda del Norte compiten, por separado, en competiciones internacionales de selecciones. Es por ello que sucede, con cierta frecuencia, que se enfrentan en un partido Inglaterra vs Escocia, dos selecciones pertenecientes al mismo Estado. Si dos de ellas se clasificasen para un Mundial o Eurocopa, en cuartos de final podrían enfrentarse. Imagínense esto en versión hispana: un España vs Cataluña en cuartos sería una convulsión nacional, sobre todo si gana Cataluña (previsiblemente sucedería, porque el delantero estrella sería Raúl o algún otro inútil jugador nacido en la Comunidad de Madrid, que para ídolos balompédicos hasta un madrileño se siente nacionalista).
Alguien que lea esto pensará que Gran Bretaña no es una referencia, porque es un país de tradiciones arraigadas. Pero esta burda excusa no sirve en el caso de la fragmentación de selecciones británica: la decisión de jugar al fútbol con combinados independientes es relativamente reciente, y no se debe a ninguna tradición histórica. A las Olimpiadas, por ejemplo, concurren con un equipo británico unificado, en todas las especialidades. Al rugby, por otra parte, se aplica el mismo modelo de selecciones partidas, con una peculiaridad: a Inglaterra, Escocia y Gales se enfrenta la selección de Irlanda, que agrupa (¡oh, sorpresa!) a Irlanda del Norte (parte del Reino Unido, como el conflicto con el IRA nos recuerda tristemente cada cierto tiempo) con la República de Irlanda. Es decir, como si la selección gallega de fútbol se fundiera con la selección de Portugal para jugar un mundial. Aquí sería el Armagedón. El rugby, ya se sabe, es un deporte provocativo: las selecciones británicas se enfrentan, además, a Francia e Italia en una prestigiosa competición internacional denominada Torneo Seis Naciones. ¡Madre mía, que osadía! ¿Cómo su Graciosa Majestad permite semejante exaltación de “nacionalismos periféricos”? Simplemente, porque el deporte es entretenimiento, no política. Nadie hace un drama de ello, porque PP sólo hay uno, y es patrimonio de España.
Hay muchos más ejemplos, aunque menos llamativos. Los Estados Unidos de América, estado federal, por cierto, permite que varias regiones de su territorio compitan a nivel internacional de manera independiente, como por ejemplo las Islas Vírgenes, y todos esos archipiélagos que nos alucinan con sus carteles en los desfiles inaugurales de los Juegos Olímpicos (“¿desde cuándo Islas Vírgenes es un país?” es la pasmada pregunta del españolito medio) y con sus hormonados velocistas en los 100 metros lisos. Sería como si Canarias compitiese de manera independiente a España en un deporte en el que, objetivamente, son mejores. Y no pasa nada, porque en los muy nacionalistas Estados Unidos, la población no se rompe la cabeza con tonterías. Puerto Rico, bella isla, patria chica de Ricky Martin y de otros tantos millones de emigrantes dispersados por el mundo, es, de hecho, un estado asociado a los Estados Unidos. Tuve la fortuna de celebrar con un profesor universitario del estado de Nueva York la victoria de Puerto Rico a la selección USA de baloncesto en los Juegos Olímpicos de Atenas 2004: el catedrático, portorriqueño de nacimiento, me explicó que para ellos era un símbolo de victoria sobre la metrópoli. Pero, como es lógico, no se desató ninguna revolución. Los anhelos independentistas sólo crecen ante la negación de derechos. Todo quedó en un “chúpate esa” bastante civilizado.
En España siempre han existido selecciones autonómicas. Las hay en taekwondo, karate, atletismo, y sí, también existen en fútbol, aunque en categorías inferiores. Son grupos de chavales que destacan en su comunidad en un deporte de masas sabiendo que, cuando dejen de ser alevines, no tendrán ninguna alternativa de jugar en “la roja”, salvo que fichen por el Real Madrid, el F.C. Barcelona, o algún club con el que el seleccionador de turno simpatice. Otra alternativa sería jugar en un grande de la Premier League inglesa, pero eso está igual de difícil, o peor porque hay que hablar inglés. Para ellos, jugar por Andalucía o Valencia supone la única ocasión de su vida de, quizás, defender a Eto’o durante 30 minutos. Las microselecciones serían un trampolín para ellos, además de una publicidad estupenda para las autonomías. Fíjense en Islas Feroe, de cuya existencia nadie se acuerda hasta que llega la clasificación de la Eurocopa. Por cierto, las Islas Feroe son parte de Dinamarca, pero también compiten por su cuenta, y no en el combinado nacional. Un nuevo ejemplo de eso que los “opinadores” aseguran a millones de oyentes incultos que “no sucede” en otros países “normales”de nuestro entorno. No sé a qué distancia se creen estos capacísimos próceres que está Dinamarca, pero mientras lo miran en un mapa, podían dejar de molestar con ridículos debates.
Si las federaciones deportivas internacionales dan su visto bueno, las selecciones autonómicas son factibles. Seguirán sin despertar mayor interés, seguirán cubriendo el cupo a base de jugar una vez al año contra países cuyos emigrantes (inmigrantes en España) pagan para ver a sus millonarios conciudadanos dar un repaso en el césped a los paisanos de sus empleadores y empresarios. Y así, los gobiernos autonómicos tendrán su parcela de absurdo en lo inútil de las festividades navideñas. Bien pensado, los contertulios conservadores deberían apoyar las selecciones autonómicas: es una manera de perpetuar su profesión regalando incoherencias en los medios de comunicación. De lo contrario, quizás se terminen sus temas de polémica.
-
"Cada nación se burla de las otras y todas tienen razón". Arthur Schopenhauer

Jugar al gato y al ratón

Como ciudadano español, reciente, a la par que periférico, nada me parece más urticante que la expresión “país de pandereta” aplicada a la piel de toro. Escuece por malintencionada, pero escuece todavía más por real. Un ejemplo de ello ha sido el trato dispensado en la última década a un problema tan sensible como el del terrorismo, algo serio, que cuesta vidas humanas que, como siempre sucede con una vida, son inocentes. Un año con un solo muerto por terrorismo es igualmente dramático que uno con veintidós, y da igual tregua o no tregua: el dolor es el mismo, aunque toque a más personas de manera directa. Y acabamos de tener otro, otro inocente más que mañana no va a desayunar, no va a leer el peródico, no se va a poner las zapatillas, porque se le acercó uno que escondía una pistola.

Para combatir este cáncer de nuestra sociedad, ya convertida en mafia, el muy avezado exgobierno Aznar planteó en su día una Ley de Partidos. No era mala idea, y parecía lo más cabal. Se trataba sobre todo de cortar el grifo de dinero público a un grupo de personajes pseudopolíticos, sinvergüenzas que encubrían y recaudaban en nombre de los asesinos, desde despachos oficiales. El problema fueron los términos, muy propios de aquella administración y sus bigotes, siempre pensando en electoralismos y marcar fronteras "fáciles": todos nos conocemos el tema de que todo partido democrático debía condenar el terrorismo, etc. Vago y amplio, polémico e inexacto, el presidente Aznar exigía de las gentes de bien gestos ampulosos en pro de la vida. Nada que objetar, sino fuera tan resbaladizo como estamos viendo ahora.

Es posible que hoy día, dos legislaturas después, no se recuerde adecuadamente. Pero en aquellos días se ejercieron verdaderas carreras de sprint para condenar velozmente cada bomba, cada tiro, cada cajero chamuscado por la mafia vasca. Si un partido tardaba demasiado, podía ser cómplice. Y luego nos volvimos más exigentes: sí, de acuerdo, han condenado, pero no han sido suficientemente contundentes. Como si tuviera alguna lógica calibrar el grado de adhesión con la libertad a vivir de todos los españoles, el sinsentido siguió adelante: ya no basta con condenar, porque además no puedes reunirte, hablar, o saludar a alguien que tenga que ver con los terroristas. Porque ellos, los terroristas, nunca han dejado dudas. Su actitud ante los atentados siempre es la misma: callan groseramente, como el vecino al que saludas en el ascensor, a escasos diez centímetros de su abrigo, y mantiene su boca cerrada como una estatua de sal.

El diario El Mundo abría edición sorprendiéndose de la actitud de los compañeros de mus de la última víctima del terrorismo. Tengo buenos amigos vascos, y quizás será por eso que a mi no me sorprende. En un pueblo "abertzale" como Azpeitia (100% partidos nacionalistas en el ayuntamiento, gobernado por ANV) es normal que las víctimas tomen café al lado de quien podría ser su delator mortal. Y pueblos como Azpeitia hay muchos en Euskadi. Ese es el gran fallo de la Ley de Partidos, que obvia a los miles de personas que consideran que "esa" es la vida "normal" de un vasco: ir a tomar el café y echar el mus hasta que un día te maten porque un vecino, quizás compañero de partida, te delate.

Un buen amigo y gran músico me contó no hace mucho, hablando del terrorismo vasco, una historia digna de leer. En su pueblo, su padre (concejal del PSOE) juega a mus con el párroco (filo-nacionalista), el alcalde (PNV) y el líder del grupo abertzale en el concejo. Los cuatro se conocen desde que eran niños. Y el concejal abertzale, siendo preguntado en una ocasión durante la partida, confiesa al padre de mi amigo que quizás un día les diga a los pistoleros dónde aparca los viernes al volver del trabajo. "Si hace falta" es la frase textual que mi amigo y su padre llevan tatuadas en su nuca. Aplíquesele ahora una Ley de Partidos a semejante realidad.

Aquella Ley y su envenenado y equívoco espíritu fueron el legado más espinoso que “el artista anteriormente conocido como ZP” (ahora “Z”, a secas) tuvo que torear al llegar a Moncloa. Una Ley en la que no creía, pero que debía hacer cumplir para quedar bien, para poder luego negociar la tregua, ilegalizando los partidos "sospechosos".

El baile de siglas desde entonces (HB, ANV, PCTV...) ha hastiado a los más razonables en los últimos años. El alfabeto ya se agota. Lástima que el euskera no tenga media docena más de letras. Mismos perros, diferentes collares. Infinitos collares. Algo que todos tenemos claro, pero… ¿de qué ha servido? Solamente pone de relieve las incoherencias de un sistema pensado por Aznar en términos miopes, de la misma manera que sólo quería ganar votos cuando hablaba de la derrota policial del terrorismo: cualquier persona razonable que conozca levemente el problema sabe que no hay cárceles en España para encerrar a todo el entramado (económico, político,social) de los asesinos, y que el tiempo que la banda tarda en reclutar a un nuevo descerebrado capaz de empuñar una pistola es mucho menor del que tarda la Policia en entrullarlo. Y encima, ya vemos que cada víctima lleva aparejadas "promesas de disolución" de grupos municipales. Pero eso ya lo hemos escuchado antes, y luego resulta que todavía quedan ciento y pico ayuntamientos con terroristas sentados en el pleno.

Seamos realistas. Aunque nos cueste comprenderlo, los asesinos tienen detrás una masa social de algunos miles de personas. Una verdadera estructura mafiosa, con familias implicadas. Nunca les ha costado excesivo trabajo elaborar una “lista blanca” para sus diferentes marcas electorales, porque siempre habrá alguien suficientemente “limpio”. Es así como llevan décadas operando todas las demás mafias europeas. Pero al PP, ahora en la oposición, nunca le basta, y por ello ha presionada para obligar al PSOE a que, desde el Gobierno, emprenda la apertura de miles de expedientes de “limpieza de sangre” equivalentes a los de la Inquisición contra los judíos y musulmanes, siempre en persecución de la última treta de los terroristas. Y no parece que funcione, aunque siempre queda el supuesto de que el Gobierno no lo esté haciendo del todo bien, logicamente.

Los jueces sabrán como evalúan, shakespirianamente, si una persona “es o no es” parte del entramado terrorista. Si oculta una pistola entre sus dedos. Recientemente la Audiencia Nacional ha tenido que reducir penas a gente de la kale borroka porque no pueden poner sobre la mesa hechos para empapelarles.

Seguramente habrá también afiliados al PNV, al PSOE, al PP, a otros partidos legales, que tengan un cuñado abertzale. ¿Pasan a ser sospechosos? ¿Habrá que ilegalizar también estos partidos? ¿Y los votantes? ¿votar a una plataforma “fantasma” de los terroristas no equivale, acaso, a subvencionar sus bombas? ¿Deberemos procesar y empapelar a miles de personas por haberles votado? Si es así, ya deberíamos ir empezando.
Malo es el rumbo de una democracia que lucha contra sus amenazas ilegalizando partidos, por mucho que sus miembros lo merezcan. Suena a medida desesperada, huele a solución banal. Y lo peor es que ese camino tiene principio, pero nunca tiene final.

-

In memoriam Ignacio Uría, y los demás.

-

El mayor crimen está ahora, no en los que matan, sino en los que no matan pero dejan matar. José Ortega y Gasset

Predicar con el ejemplo

Un grupo de preocupados ciudadanos demócratas, amparados en una docena de asociaciones cívicas, organizan una fuerte manifestación sonora en las calles de una capital. Protestan en defensa de los pantalones largos, concretamente los de color azul marino, y en contra de la amenaza que suponen los pantalones cortos, cada vez más extendidos. Estos sanos ciudadanos se preocupan enormemente de la influencia que la nueva tendencia en el vestir puede ejercer perniciosamente sobre sus hijos. Su pesadilla es ver a sus vástagos vistiendo un pantalón corto. La mera idea les repugna, pues asco es lo que provocan los pantalones cortos.
-

¿Fantasía orwelliana? En absoluto. Sustitúyanse los tipos de pantalones por tipos de unión civil y tendremos un ejemplo del espectáculo que se monta de vez en cuando en Madrid. Los lectores más avispados protestarán, diciendo que no se puede comparar el matrimonio entre homosexuales con unas bermudas. Pero se equivocan: en lo que a un ciudadano cabal respecta, el sexo de la pareja de mi vecino debería importarme tan poco como la longitud y color de su fondo de armario, o si entra o sale del mismo, pues el vecino no me obliga a imitar sus tendencias, ni sexuales ni en el vestir. Y si verle me produce disgusto, basta mirar a otro lado.
-

Si los manifestantes fueran un comité de vegetarianos contra el chuletón, saldría en las noticias con cierto recochineo. O cinco modelos rubias y guapas, encueradas contra el maltrato animal. Pero estos foros de la familia, que, con apenas unos cientos de socios, pretenden ser la voz de los cuarenta y pico millones de españoles, gozan del respaldo de los poderes fácticos, especialmente la cúpula de la amiga Iglesia española. “La familia está en peligro”, afirman un grupo de caballeros (todos hombres) que, según su vetusto código de comportamiento, tienen vetado tener familia. Hay que tomarlos en serio. Como si un ciego pretendiera enseñar a pintar la luz a Monet, los purpurados alertan de la perversión de las sanas costumbres familiares, que ellos no tienen, alentada por un Gobierno pro-divorcio, pro-aborto y pro-gay. Como colofón, uno de los máximos representantes de la institución que creó la Inquisición, toleró el Holocausto y convivió con el franquismo (entre otras perlas) acusa al Gobierno de atentar contra los derechos humanos. Sería de reír hasta la lágrima, sino fuese algo tan serio. Viniendo de una organización en la que las mujeres están marginadas desde hace 2000 años por cierta parábola mitológica con una manzana y una serpiente, sus amenazas no deben tomarse a la ligera.
-

Ya se sabe que la ley moral de la Iglesia es elástica, pero siempre cae del lado que debe caer. Si yo, rojo irredento e impenitente que arderá en el infierno, me divorcio, es un pecado contra la santa institución del sacramento nupcial, y pobres mis hijos sin padre. Pero si se divorcia el muy noble Rodrigo Rato, o si el, siempre devoto, Francisco Álvarez Cascos, emplea esa misma ley de divorcio por él denostada para coleccionar exmujeres como quien colecciona chapas de botellas vacías, se trata de algo normal ¿Sarkozy con una modelo? ¡Goza de la vida sanamente!
-

Si mi hija o sobrina, violada por un animal que, encima del daño físico, la ha dejado encinta, decide abortar para no perpetuar en su vida el lastre de la barbarie, está cometiendo un crimen contra la creación y deberá esquivar las pancartas e insultos antiabortistas para entrar en la clínica. Mientras tanto, la hija pudiente del próspero industrial puede viajar discretamente a Londres para desembarazarse, siempre que no lo airee en público durante un partido de paddle.
-

Si decido que las mujeres no me interesan y quiero unirme afectiva y legalmente a mi monitor de surf, ¡madre mía!, además de estar ya consumiéndome por las llamas, estoy condenando a mis hijos a la sodomía. El concejal del PP del ayuntamiento de Ourense (como ejemplo), que no tardó ni un mes en casarse con su novio tras aprobarse la ley (y al que le deseo toda la felicidad… y que cambie de partido, si le resta coherencia), ese sí puede, claro. Con la bendición de Don Manuel, de Mariano, de Jose Mari, y de quien haga falta. Y aun está por ver que no les bauticen a sus hijos – adoptados, como es lógico, que ellos son centristas y no contagian perversiones a sus vástagos – en alguna catedral milenaria.
-

La homofobia es un recurso propio de la Iglesia Católica. El modelo educativo ideal que durante siglos ha practicado esta empresa milenaria ha consistido en segregar a niños por un lado y niñas por el otro, sin permitir contactos entre ambos sexos, por si las moscas, “quien evita la ocasión evita el peligro”. Como quiera que la segregación promocionó los tocamientos, ¿por qué hacer la vista gorda, son niños y santas pascuas, pudiendo traumatizarles con amenazas de ceguera? Ni otro sexo, ni el de uno propio: pues no quedan muchas alternativas, descartando los cuadrúpedos. Ningún modelo educativo ha promocionado tanto las tendencias homosexuales como la olla a presión de hormonas que la Iglesia tuteló durante siglos, y que aún perpetúa en los Seminarios (por no hablar de monasterios y conventos). Por eso su activismo homófobo: la sodomía es el pecado más recurrente, la tentación más presente. No es como decir “hay bombas atómicas en Irak”: si te despistas, te bajan los pantalones… e igual le tomas el gusto.
-

De esa tentación nos hablaba, pobre hombre, el Arzobispo (homosexual y pederasta, cabe deducir) de Tenerife. Este buen hombre denunciaba hace un año el acoso al que le someten los adolescentes, que van por la vida provocando a los curas, ya se sabe que con 15 años lo que uno más quiere es que un cura cetrino abuse de él. Lo más grave no es que este señor reconozca tácitamente su homosexualidad – debería ser apartado de sus votos con los que, a todas luces, tiene un serio problema– y no tan calladamente sus tendencias pedófilas (si dice que le provocan los menores, y que los chavales desean los abusos… por menos de eso, hay unos cuantos en Alcalá-Meco, camisa de fuerza incluida). Lo realmente escalofriante del asunto es que los defensores de la familia, sus colegas y socios de las “manifas” en Colón, no han dicho ni pío. Como quien oye llover, oiga. Ya se sabe: que papá y papá sean hombres y tengan barba los dos, por mucho que te quieran más que a su vida y se despellejen para darte una educación, te deja tocado de por vida, tanto que es mejor ser huérfano a hijo de gays. En cambio, el seminarista que te acosa sexualmente y te amenaza para que no digas nada de los tocamientos, que se queda sin trabajo… ese te deja gratísimos recuerdos que atesorarás mientras vivas, como las fotos de la luna de miel en Mallorca. Luego vas y lo invitas a casarte en tu boda, esa con aquella chica a la que quizás engañes con la vecina, pero de divorcio nada: ella a aguantar los cuernos y parir los hijos con devoción.
-

Todo se basa en la mentira. La Iglesia, y los grupos de poder con los que se alía, prefieren el subterfugio, que todo se lleve con discreción. Si luego salta la gallina, con miles de condenas por violación en los Estados Unidos por ejemplo, pues pagamos unas indemnizaciones gordas, y que se tape todo. A un pederasta normal le caería la perpetua, pero si es cura, no pasa nada: que siga a lo suyo, cámbialo de Diócesis, que quizás ya tiene a los chavales de Iowa muy vistos, que se vaya a Kansas, no nos vaya a denunciar por mobbing.
-

Lo grave es que pretendan dar lecciones de democracia y derechos humanos y, encima, haya gente inconsciente que los jalea y aplaude, negando las evidencias. Vete tu a Colón, un día de esos que salen las “familias españolas” de manifestación, y pregunta por los casos de abusos a menores en la Iglesia, que sales apedreado, que ironía, por una manada de padres amantísimos que deben creer a sus hijos muy alejados del verdadero peligro. Al parecer es preferible que tu hijo estudie en un colegio donde el delegado provincial de la institución admite que los niños le van buscando que tener un par de vecinas lesbianas, que son un ejemplo pésimo para la educación de los niños, no te vayan a salir desviados, que asco, Dios nos libre.
-

Un sinsentido absoluto, que comienza en la propia base. Una organización que no tiene el menor componente democrático pero pretende que se la considere al tomar decisiones en un Estado de Derecho. El día que los papas sean elegidos por cardenales/compromisarios, a su vez elegidos por voto directo de los fieles en las parroquias, o al menos por los párrocos siquiera, quizás la Iglesia se gane el derecho a entrar en el juego democrático como agente protagonista. Hoy en día no hay excusas, en la era de las telecomunicaciones: SMS [espacio] Ratzinger al 666, para ver si tenemos fumata blanca. No es tan difícil de organizar un proceso electoral actualmente, siempre que haya voluntad. Y encima ganarían dinero, y no haría falta pagarles de nuestros impuestos en un país laico como el nuestro (esa también es buena). Mientras tanto, deberían aplicarse en controlar a los muchos desaprensivos que se han infiltrado en ella, con el compromiso de que la delincuencia sexual siempre es más leve si uno viste sotana.

-

"Allí donde Dios erige una iglesia, / el demonio siempre levanta una capilla; / y si vas a ver, encontrarás / que en la segunda hay más fieles". Daniel Defoe

¿No había que dejar cerradas las heridas?

Reciente la polémica de recuerdos y olvidos de la Guerra Civil Española. El argumento clásico para criticar que los familiares de las víctimas de aquel desastre humano quieran recuperar sus cuerpos es el de la "herida". Se dice que aquella guerra es una herida social, que ya está cicatrizada, y que no debe reabrirse. Partidarios, pues, del "no meneallo". Aunque un médico recomendaría todo lo contrario.

En esta esquina del espacio ciberinmaterial siempre defenderemos el derecho de la gente a sabér qué fue de sus parientes, independientemente de su filiación política o bando militar. Ningún hijo o nieto es culpable de nada que pudieran hacer sus padres o abuelos. Si para ello es precisa una ley, bienvenida sea.

Lo curioso del tema es que quienes más jaleo hacen con respecto a la famosa Memoria Histórica, aquellos que dicen que esas cosas están muy habladas, suelen coincidir en mesa y mantel con otros que tratan de reescribir interesadamente la historia. Para ser justos, aquí ofrecemos recortes frescos sobre el tema, de los principales pensadores "opuestos" a la apertura de fosas.

Aunque parezcan textos de hace setenta años, son todos de este mismo año 2008.

Don César Vidal

El experto autorizado por buena parte de la derecha tradicional española, y abanderado principal de una revisión de la Guerra Civil y de la figura de Franco. Único ser humano capaz de escribir un libro a la semana, y tener tiempo además para su programa de radio e ir a televisión. Un hombre prodigioso. En su blog ofrece algunas pinceladas breves, pero se reserva lo gordo para los libros (de pago siempre se habla mejor).

Paracuellos
"El pasado siglo XX mostró entre sus características más terribles la de la perpetración del genocidio, es decir, el exterminio de sectores completos de una población por razones raciales, religiosas o políticas. La palabra genocidio trae, en primer lugar, a la mente el Holocausto o la Shoah, sin embargo, no sólo el nacional-socialismo acometió políticas genocidas que costaron la vida a millones de personas. La presente obra constituye un estudio histórico sobre los crímenes contra la Humanidad cometidos en Paracuellos y Katyn. En ambos casos, el resultado fue la realización de millares de fusilamientos seguidos de enterramientos masivos en fosas. En ambos casos, los crímenes fueron llevados a cabo por fuerzas de izquierdas."

Los crímenes republicanos de Paracuellos del Jarama han dado mucho de sí. La realidad es que denominar genocidio a la eliminación no sistemática de presos en una zona en conflicto (varias de las sacas de presos nacionales de las cárceles no terminaron en fusilamiento) es tendencioso. Al margen de que nadie duda que lo que pasó en Paracuellos fue un crimen horrendo, y que Santiago Carrillo pudo tener responsabilidad en ello, las fuentes de Vidal para sus libros son dudosas y su interpretación es interesada.

La masonería
"1. ¿Es casualidad que la asignatura de Educación para la ciudadanía reproduzca el modelo masónico educativo?.2. ¿Es casualidad que la ampliación del aborto y la legalización de la eutanasia preconizadas por ZP se encuentren entre las metas de la masonería?.3. ¿Es casualidad que el matrimonio de homosexuales defendido por la masonería haya sido uno de los proyectos estrella de ZP?.4. ¿Es casualidad que la ofensiva laicista de ZP se corresponda milimétricamente con los planes expresos de la masonería?.5. ¿Es casualidad que la vía libre para los experimentos científicos sin ningún tipo de barrera moral que defiende el ministro Soria se corresponda con las tesis de la masonería?.6. ¿Es casualidad que el análisis erróneo y demagógico de la actual crisis económica que realiza ZP sea el mismo que propugna la masonería?.7. ¿Es casualidad que la masonería respalde el proyecto parcial y sectario de la mal denominada memoria histórica?.8. ¿Es casualidad que los movimientos separatistas de Vascongadas y Cataluña coincidan con el deseo histórico de Francia de mantener ambas regiones como estados colchón que debiliten a España?."

En este recientísimo texto del caballero Vidal aflora un clásico como la masonería, responsable de la particular teoría de la conspiración hispana. No deja de ser curioso que César Vidal sea tan cercano a Esperanza Aguirre, quien dice ser miembro del no menos conspiratorio Grupo Bilderberg que, puestos a hacer literatura, también da juego, y tiene ascendentes judeo-masónicos.
--

Don Pío Moa

Aunque casi todo el mundo "repudia" con la boca pequeña a este ex-GRAPO vigués, muchas de sus ideas se deslizan hábilmente en las tertulias políticas y de actualidad de medios como la COPE y Libertad Digital, por no hablar de que sus libros están en la base de buena parte de la doctrina de FAES. Ejerce de "poli malo", siendo César Vidal el "poli bueno" de la recuperación de la imagen de Franco. Autor de frases como ""El régimen de Franco no acometió la represión de posguerra con el objeto de liquidar a la izquierda, sino de darle un escarmiento", es el historiador de cabecera de Jiménez Losantos, y Jose María Aznar afirmaba seguir sus libros.

Recalculando el inicio de la Guerra Civil Española
"...las izquierdas impusieron una legalidad sectaria, y luego se sublevaron contra ella en octubre de 1934, después de que el pueblo diera la victoria a la derecha en las elecciones del año anterior. Ello hizo imposible la convivencia, sobre todo porque en 1936 ganaron en diputados –aunque no en votos— los mismos que se habían sublevado contra un gobierno democrático en 1934 o habían apoyado políticamente la sublevación. Todos los cuales volvieron a vulnerar la ley masivamente haciendo planear de nuevo una creciente amenaza revolucionaria sobre el país. En estas circunstancias, la derecha se vio obligada a rebelarse a su vez, casi a la desesperada. "

El principal esfuerzo de esta tendencia historiográfica es retrasar el inicio de la Guerra Civil a 1934. Cambiaría las enciclopedias de todo el mundo, pero así se puede presentar como una guerra provocada por los republicanos, y no como el ensayo internacional de la Segunda Guerra Mundial que reconoce la historiografía internacional desde hace años. Franco, desesperado, no tuvo más remedio que rebelarse: nótese el paralelismo con las declaraciones recientes de algún alto mando ante el Estatuto de Cataluña.

Azaña, Franco y la "necesidad" de sublevarse
"Azaña era uno de los políticos más moderados de las izquierdas, lo cual permite imaginar a los otros, y entender por qué la derecha hubo de sublevarse para no sucumbir (Hoy, conocido el resultado de la contienda, parecía predestinado el triunfo de los sublevados, pero no fue así: estuvieron muy cerca de ser completamente aplastados en las primeras semanas, y sin duda lo habrían sido si Franco no hubiera establecido el puente aéreo sobre el estrecho de Gibraltar). "

Resumiendo: la sublevación fue necesaria para salvar al país, y Franco un héroe militar.

Franco no tuvo alternartiva
"En Franco, un balance histórico, observé: "En estos años ha predominado una opinión muy negativa sobre el general gallego, y han sido denunciados a todos los vientos los males y desequilibrios de la sociedad franquista". Debe relativizarse asimismo el cargo principal hecho a su régimen: su carácter dictatorial. La realidad demostró que no había alternativa a él, tanto porque, tras la experiencia republicana, muy poca gente añoraba un sistema de partidos, como porque quienes invocaban las libertades contra Franco eran en realidad mucho más totalitarios que él, y los pocos que eran sinceramente demócratas prefirieron, por diversas razones, no causarle problemas. Algunos críticos pretenden, con dudosa ingenuidad, que "todas las dictaduras son iguales". Nada más erróneo. "

Seguimos en la línea de exaltar a Franco. El hecho de que fuera un dictador "debe relativizarse", y además no había alternativa a la dictadura. Interesante la teoría de que el pueblo no quería un sistema de partidos, es decir, que la gente no quería una democracia. Menos mal que estaba por allí Franco para hacerse cargo del tema. El final, lo mejor: no todas las dictaduras son iguales, y el que lo crea es un ingenuo. No se da cuenta el señor Moa de que incurre en el mismo error que critica: él simpatiza con Franco de la misma forma que un comunista del 2008 puede llegar a simpatizar con Castro. Ambos dictadores son la misma mierda, y no es muy razonable teorizar sobre la "buena dictadura". Porque entonces siempre se disculpará al dictador afín.

Sobre los curas fusilados por Franco (en concreto, sacerdotes vascos)
"...no fueron fusilados por ser curas (ni por ser vascos) sino por sus actividades políticas... Franco estaba salvando físicamente a la Iglesia. "

Esta es buena. Entre los curas canonizados por el Vaticano recientemente había sacerdotes que dieron chivatazos a las tropas franquistas para encontrar a muchos "rojos". Pero lo que nos dice Moa es que unos curas eran más buenos que otros, y Franco estaba limpiando la Iglesia de curas rojos. Muy demócrata.

Virtudes de Franco
"Así pues, dada la sobreabundancia de críticas y ataques recibidos por el Caudillo en los últimos treinta años, podría entenderse este ensayo como un intento de restablecer el equilibrio a base de rescatar aspectos más positivos e injustamente omitidos. En parte es así, pero quisiera llamar la atención sobre la envergadura de estos aspectos positivos, que, a mi juicio, opacan a los negativos."
"Franco derrotó la revolución en tres ocasiones, en 1934, cuando la insurrección socialista-nacionalista catalana; en 1936-39; y en 1944-49, cuando el maquis y el aislamiento internacional."
"En circunstancias sumamente adversas libró a España de la guerra mundial, que hubiera causado devastaciones y víctimas sin cuento, y seguramente un golpe durísimo a los Aliados."
"Dejó un país próspero y, más importante aún, políticamente moderado, donde las exaltaciones del pasado estaban superadas. Gracias a lo cual han sido posibles casi treinta años de democracia."
"Estas tres hazañas, pues son auténticas hazañas, entre otras menores, dejan forzosamente muy en segundo término los defectos y fechorías achacables a su régimen. Tan es así que sus detractores han debido recurrir a especulaciones psicológicas increíblemente retorcidas, amén de incomprobables, para hurtarle el mérito de ellas. "

Resumen: alguna vez metió la pata, pero las hazañas de Franco están por encima de sus defectos: vencedor de comunistas, dejó a España neutral en la Guerra Mundial, y dejó un país próspero. Debemos darle las gracias a Franco por la democracia. Y menos mal que no entró en guerra junto a Hitler, que si no los ejércitos de (la devastada) España podrían haber ayudado a perder la IIGM a los aliados. Delirante. ¿Están las virtudes de Franco también por encima de los miles de muertos de la represión? ¿No podía habernos "premiado" con la democracia antes de hacernos esperar a su muerte para poder alcanzarla?

Franco no fue como los demás
"Otro tópico sin fundamento asimila a Franco con Hitler o Mussolini. Ya es un abuso la habitual identificación entre el poco sanguinario fascismo y la terrible crueldad nacionalsocialista. Ello aparte, Hitler y Mussolini condujeron a sus patrias a la catástrofe, exactamente al revés que el español. Y éste, si bien recibió ayuda de ellos, mantuvo su independencia, al contrario que el Frente Popular en relación con Stalin Y tampoco sus regímenes se parecieron mucho. El franquismo tomó algunos rasgos del alemán y el italiano, pero rechazó siempre el carácter paganoide de éstos, se mantuvo católico y no alentó la presencia o movilización de las masas en la política, salvo casos especiales. Por tales razones no puede ser calificado de fascista, como ha reconocido hace tiempo la mayor parte de la historiografía seria, incluso de izquierdas. Fue más bien una dictadura autolimitada y autoritaria, no totalitaria como las de Hitler, Stalin, Castro o las del este europeo."

Como Castro y Stalin son de izquierdas, son el demonio. Franco no era tan malo. No era nada paganoide, las hordas judeo-masónicas estaban allí, en su cuarto, y por eso el brazo de Santa Teresa. Y solamente alentó a la masa política "en casos especiales". Gran ejercicio de gobierno. No tenía nada de fascista, y se autolimitaba. Esto último es cierto: sólo jodía al pueblo lo preciso y, pudiendo quedarse con todo el patrimonio nacional, solamente se apropio unos cuantos miles de propiedades del Estado.

La libertad en el franquismo
"Por el contrario, la dictadura de Franco fue autoritaria: al final de su régimen no había en las cárceles liberales, sino casi exclusivamente comunistas y terroristas. Un profesor polaco me explicó la diferencia: no solo había en el franquismo mucha más libertad que en el "socialismo real", sino que la disidencia era casi imposible en este"

Ya se sabe que ser comunista es delito... En el franquismo realmente se respiraba una libertad...

Carrillo y Paracuellos
"Carrillo, el héroe de Paracuellos y héroe también del actual gobierno, que con tanto calor le homenajeó no hace tanto y en cuyo honor mandó retirar la estatua de Franco de los Nuevos Ministerios..."

Cuánto manda Carrillo en España, y nosotros sin enterarnos. Si está mal respetar a Carrillo, entonces ¿por qué se respeta a los políticos franquistas que se reciclaron en la democracia? Él es partidario de restregarle a Carrillo la mierda que pudiera tener en su pasado, pero nadie puede restregar la misma mierda en la cara de los franquistas que camparon a sus anchas, especialmente durante la posguerra. No parece muy ecuánime.

Quema de libros
"Cristina Almeida está por prender fuego a los libros "de César Vidal y del otro y del otro". Y es que la cabra tira al monte. Las izquierdas ya empezaron a quemar valiosísimas bibliotecas antes de un mes de comenzada la república, anticipándose en tres años a los nazis, que tampoco llegaron a quemar bibliotecas enteras."

Los nazis tampoco quemaban tanto, sólo al que se lo merecía de verdad... Si le dejamos, acaba haciendo un libro sobre Hitler para los colegios.

Hablando de Euskadi
"Todo ello sería sustituido por una irrisoria "cultura" nacionalista, en el espíritu de la coacción, el ataque a las libertades y derechos ciudadanos, el chivateo, el control social y el crimen."

Valiosa visión del País Vasco.

Moderna visión del carácter español
"Cabría sostener que los numerosos episodios bélicos y aventureros de la historia de España han forjado un carácter peculiar, y hasta que la gran tradición pictórica española se manifiesta ya de algún modo en las magníficas pinturas de Altamira, etc."

Altamira en la "tradición pictórica española" y nuestros antepasados prehistóricos sin saberlo. Luego cuando los nacionalistas gallegos despotrican sobre el megalitismo y el celtismo son una panda de salvajes, pero Altamira ya era muy "castizo".

Lección de historia medieval
"En otras palabras, los españoles estuvieron muy cerca de convertirse en andalusíes, tras la invasión islámica, con una cultura totalmente distinta. En ese sentido Al Ándalus no era España, sino la anti España. Y no es de extrañar la simpatía que le muestran todo los que quieren aniquilar hoy a España so pretexto de una España distinta."

Negación total de la historia de la España musulmana, y asociación de la misma con el terrorismo. Esto mismo lo usó Aznar para un discursito en el que se las daba de historiador, y también son argumentos usados por Al Qaeda.

Temas de hoy: sobre la violencia machista

"...de ser "machista" esa violencia que causa tan gran número de víctimas, en el franquismo, supuestamente más "machista", las víctimas habrían sido muchas más, y sin embargo ocurría lo contrario. En realidad esa violencia tiene relación con la sistemática corrosión de la familia, propiciada por el gobierno."

Ya se sabe que con Franco los maridos no pegaban a las mujeres ni nada.
--

Otras balas: Don Eduardo Lorenzo

Sobre el 20-N (de 2008)
"En estas fechas, traer a colación el tema del franquismo resulta más que procedente, por un doble motivo, la clase progresista de este país tiene especial predilección por hablar de la guerra que perdieron y porque manda el calendario."

"No puedo sino observar con simpatía estas acciones, ver una bandera falangista en la calle siempre causa una sensación de añoranza."

Probablemente la misma añoranza que siente el familiar de un represaliado: cuando ve una bandera falangista se acuerda de los amiguetes que fueron por su casa a buscar a su padre para darle un "paseo".

Santiago Carrillo: pensamientos "reconciliadores"
"El que siempre presentan como gran conciliador democrático no es más que un comunista totalitario que agacha las orejas ante El Rey porque si no lo hace la próxima carne picada que tiren los falangistas en la presentación de sus libros puede ser la suya misma."

Un comentario susceptible de ser entendido, incluso, como un delito de amenazas. Impresionante.

La homosexualidad (no tiene desperdicio)
"¿Enfermedad o inmoralidad? ... ¿el homosexual nace o se hace? ... la búsqueda de respuesta en el plano científico se encuentra aparcada principalmente por la falta de recursos económicos o desinterés social por dar una respuesta susceptible de ser contraria al pensamiento de lo políticamente correcto ... la causa de la homosexualidad puede nacer de factores genéticos, de un desequilibrio hormonal o más señaladamente de un anormal desarrollo del nódulo cerebral que se conoce como hipotálamo ... Es una costumbre ciertamente extendida en la sociedad el calificar los comportamientos homosexuales como conducta antinatural o alejada de las normas naturales más elementales ... Abierta la puerta al matrimonio homosexual, costoso sería el cerrarla ante una solicitud de inclusión de poligamia o poliandria como formas válidas de matrimonio; y deberíamos sentirnos satisfechos si en esta vorágine de libertinaje instalada las demandas concluyen ahí."

Sin comentarios.
--

Don Arcadi Espada

El derecho a la privacidad es innecesario
"A mí me parece razonable que la policía lea los emails. ¡Quia, razonable! Obligatorio. La lectura no supone una invasión de la intimidad. El mantra de la invasión de la intimidad se cuela (¡él sí!) sin pudor en estas ocasiones. La policía no invade nuestra intimidad más que el cirujano o el confesor, y ya no digamos el psicoanalista que llega hasta el superyo mediante la palabrita del niño Jesús. A la policía hay que exigirle que lea nuestras cartas y vea nuestras caras y tenga nuestra vida en un puño. Y que, por supuesto, no haga uso injustificado de una sola coma de este relato. Esto es lo que espera el ciudadano del funcionamiento del Estado de Derecho. La libertad no puede ser ciega y el estado de los demócratas debe apartar a unos hombres honrados y encargarles que averigüen todo sobre los otros. "


El aplaudido comentario del columnista de El Mundo y delfín de Pedro J.Ramírez no tiene desperdicio alguno. ZP practica el buenismo, pero un tipo que cree que un policia es un hombre honrado por el mero hecho de ser policía... es que no vive en Leganés. Qué lean tu correspondencia no tiene nada de antidemocrático, para nada. Lo siguiente será husmear en la ropa sucia. Y poner en sus manos nuestra vida. Y aún encima se atreve a llamarlo estado de derecho. Sólo me pregunto: ¿este tipo por qué es de derechas? No se da cuenta de que lo que describe con admiración es la KGB...
--

ÉSTA ES LA GENTE QUE DICE QUE NO HAY QUE REABRIR LAS HERIDAS

¿Acaso no viven ellos mismos de mantenerlas sangrando?
--




"La guerra terminaría si los muertos pudiesen regresar". James Baldwin





"La guerra vuelve estúpido al vencedor y rencoroso al vencido". Friedrich Nietzsche

Debo pedir perdón

He vuelto al rincón noroeste después de una intensa visita a los USA, y me encuentro con que, al parecer, debo pedir perdón, exactamente perdones varios, y a mucha gente.

Perdón a los muertos de la Guerra Civil, porque al parecer hablar de ellos es delito, y peor todavía, tratar de encontrar sus cadáveres es pecado mortal. Como no lo sabía, pido disculpas. Pensaba que en una Democracia, de esas con mayúscula, de esas que se nos llena la boca diciendo las cuatro sílabas de su nombre (de-mo-cra-cia), era legítimo, e incluso era legal, que la familia de un difunto se interesase por los restos de su pariente muerto. Por ese motivo, se gastan al año muchos miles de euros de dinero público, más incluso que en la cúpula de Barceló, en recuperar los cadáveres de los pescadores y marineros que mueren en alta mar, aún arriesgando las vidas de los buzos que trabajan en una labor tan desagradecida que nunca devuelve la vida. La Guardia Civil arriesga también su vida para recuperar cuerpos de alpinistas muertos, a quienes nadie obligó a subirse a un pico nevado en plena Semana Santa para morir bajo la nieve. Y sin embargo se hace.

Pero resulta que las asociaciones que están buscando muertos de la Guerra Civil en barrancos y cunetas de media España, en las que muchos profesionales de la historia trabajan incluso gratis, no tienen derecho a hacerlo. Las familias a quienes hacen ese inmenso servicio, no tienen el respeto por su deseo de enterrar a sus familiares. Porque, dicen, "reabre heridas". Algunos jueces locales ya han avisado que no van a permitir que se excaven las cunetas de su territorio. Sólo espero que esos jueces, auto-extralimitados de su oficio, acaben pidiendo trabajo en la cola del INEM, por hacer política y no justicia, que es su trabajo.

---

Perdón también por ser artista. Dicen en los medios que el Gobierno se ha gastado una millonada en la pintura de una cúpula de Miquel Barceló, y eso ha levantado ampollas. No levanta ampollas que el dinero público se emplee para decorar las residencias oficiales de ministros, alcaldes, presidentes y presidentas de Comunidades Autónomas, consejeros, concejales. No levanta ampollas que se gastasen en su día 450 millones de las ex-pesetas en hacerle una casa "digna" al heredero de la Corona, teniendo el Estado español en propiedad decenas de inmuebles históricos que cumplirían con gran provecho ese fin.

Resulta que el escándalo viene en que se ha gastado dinero de la hucha de cooperación para el desarrollo en esa obra, y eso ha sentado mal. Pero ha sido una parte simbólica de ese dinero, hablemos claro. Eso al PP no le ha importado. Será que no recuerdan que Francisco Álvarez Cascos se pulimentó el presupuesto sobrante de FOMENTO en comprar obras de arte no contrastadas en la Galería de arte de su cónyuge temporal de aquel momento, apenas un par de meses antes de las elecciones. Nos hemos vuelto todos unos fariseos de cuidado, y encima desmemoriados. ¡Despilfarro!

¿Despilfarro? El dinero de cooperación, como toda partida presupuestaria, se fija en los Presupuestos Generales del Estado, de forma que ese dinero podría haberse escamoteado a cuenta de otra secretaría, sin problema alguno. Pero se hizo desde esa "oficina" porque la obra había sido encargada (solicitada) por la ONU, y resulta que de ahí era de dónde resultaba más acorde con la temática de la sala en cuestión.

"Gotelé millonario" han dicho. Típico chascarrillo cañí. En eso somos los mejores. Pero lo han dicho con una falta de documentación vergonzosa y patética, inaceptable en medios de comunicación del siglo XXI. No, señores, no ha costado todos esos millones la (debatible y discutible) obra de Barceló.

Esa millonada ha sido gastada fundamentalmente por un arquitecto, que la ha "invertido" en remodelar una sala enorme de un complejo arquitectónico entero, dotarla de microfonía e imagen en cada escaño, sistemas de sonido que cuestan una docena de ojos de la cara, medios de seguridad, asientos y mesas de diseño carísimas... y, además, un mural de Miquel Barceló. Un mural que, por cierto, no supone ni un 10% del gasto total de la obra, que a su vez ha sido pagada en un 90% con dinero privado. ¿De dónde sale esta discusión artificial? Pues de que "Miquel Barceló" suena a catalán... y ya se sabe. Tampoco ha importado que sea mallorquín, y que un dineral semejante se lo diesen al mismo artista el gobierno balear y la Iglesia (todo dinero público por cierto) en decorar una capilla de la Catedral de Palma con moluscos y tierra.

Más costó la Guerra de Irak a España (...porque a USA le está costando mucho, mucho más), y su única utilidad era garantizar que media docena de millonarios del petróleo americano asegurasen su fuente de ingresos millonarios. Con dinero público y vidas de ejércitos de Estados soberanos de por medio. Total para decir ahora que están en la quiebra.

---

Perdón a la Iglesia, y a todos los católicos de España y del mundo, por vivir en un Estado Láico, donde retirar un signo religioso de una escuela pública no debería ser debate: simplemente, hace años que no tenían que estar ahí. Y los padres que quieran, libremente, educar a sus hijos en la fe católica, en la masonería o en los cultos yogui, que lo hagan en Su-Santa-Casa, bendito hogar donde cada cual es un señor.

Es más, por ser España una realidad histórica particularmente vinculada a la Iglesia, cuya labor nadie niega, pueden también recurrir a los colegios concertados, propiedad de la cual la Iglesia Católica obtiene pingües beneficios, y dónde, pese a cobrar dinero público, se aplica un régimen de escuela católica generalizado. E incluso, si se encuentran capacitados para caminar trescientos metros, pueden llevar a sus retoños a las Parroquias, esos centros vecinales que agonizan del asco en las ciudades de este tan religioso país, y que están repletos de crucifijos e, incluso, tienen sacerdotes y catequistas. ¡La panacea al ateísmo!

Porque todo el mundo se acuerda de la fe para gritar y agitar la pancarta, que eso de "haga el rojeras por un día" siempre es divertido. Pero luego nadie se pasea un domingo por misa, porque leches... para un domingo que vienen bueno, mejor me voy a cazar/buscarsetas/ver.al.FernandoAlonso.que.hoy.sale.cuarto, o dios sabe qué entretenimientos mejores que escuchar al corresponsal de barrio de los obispos. Pero eso sí, luego todos a quejarnos de que el crucifijo siempre estuvo ahí y nunca hizo daño a nadie.

-

La iglesia nos pide que al entrar en ella nos quitemos el sombrero, no la cabeza.

Gilbert Keith Chesterton

¿Esto es una broma?

Acepto la invitación encantado de colaborar en este cuaderno. Me parece que mi primo lo lleva en un estilo muy sereno, pero yo soy un poco más agresivo y hablo un español menos bueno. Por eso quiero empezar por hablar del liberalismo: es un tema agresivo y mal hablado.

No soy comunista. Estoy orgulloso del sistema económico que hemos creado y desarrollado. Pero viendo la prensa sinceramente pienso: ¿Esto es una broma?

Si queremos un modelo económico liberal tenemos que atenernos a las consecuencias. Hablemos claro:

1-La gente que se ha hipotecado por encima de la capacidad de deuda aceptable para un periodo de estabilidad es la única culpable si se queda en la calle. Nadie en su sano juicio puede estar pagando el 80% de su dinero de ingreso en sus créditos hipotecarios y al consumo. Los bancos no han puesto una pistola en la cabeza de sus clientes para obligarles a hipotecarse con créditos que no serían capaces de pagar ni en dos generaciones. Ahora, las cosas van mal, y se llora al Estado para que arregle la situación que la pura codicia ha provocado. Y lo peor es que la mayoría de la gente está hipotecándose para tener una segunda vivienda y por culpa de esa deuda se ven en situación de morosidad. Es un ejemplo de ciudadanos adultos comportándose como niños.

2-Para agravarlo, tenemos a los bancos en la quiebra técnica. Las derechas occidentales crearon en los 80 y 90 un modelo socioeconómico en el cual el Banco es necesario para todo: los museos depende del dinero de los bancos, la gente compra a crédito, se adquieren bienes materiales e inmuebles con hipotecas, los salarios se distribuyen a través de las entidades financieras... Todo un negocio para que el Banco sea im-pres-cin-di-ble. ¿Por qué? Por ahora que los banqueros han dejado seca su bolsa, no tienen más que arañas en la caja fuerte, el Estado debe salvarles. Si el Gobierno no le da el dinero que necesitan, nadie podrá pagar los sueldos de la gente, ni amortizar sus bienes raíces. Todo gracias a los Bancos, ellos, que eran los defensores del liberalismo, y que cuando la economía crecía se endeudaron sobre el propio crecimiento para ganar más dinero y repartir hasta el último centavo en beneficios, sin reservar nada para la siguiente recesión. Este sistema no sólo es inmoral: es estúpido, porque no permite la previsión. Es como un enfermo del corazón que tiene un crisis, pero cuando sale de ella, vuelve a fumar como un animal y a comer hamburguesas hasta el siguiente infarto. Es el sistema de los tontos, y los tontos somos todos.

3- Occidente nos hemos pensado muy listos con nuestro modelo de desarrollo de 20 años. Oigo y leo cosas en la prensa como la frase "Hoy en día el comunismo es cosa del pasado". ¿En qué maldito planeta vive esta gente? El comunismo no es cosa del pasado, sigue aquí y bien fuerte: China es todavía un país comunista (aparte de algunos ajustes de mercado), y tiene la economía productiva más importante del mundo, de la cual dependen casi todas las empresas globalizadas del occidente capitalista. Rusia ha vuelto por la vía pseudosoviet con Putin, y gran parte de nuestras orgullosas economías europeas depende de que el Kremlin garantice abastecimientos energéticos. Además, Latinamérica está en una ola mayoritariamente comunista: ya no es sólo el viejo Fidel, porque ahora las grandes fuentes energéticas del Cono Sur están en manos de gobiernos de izquierda revolucionaria de corte comunuista. Abramos los ojos y dejemos de mirarnos la pelusa del ombligo.

4- Los partidos de derecha liberal están llenos de estafadores, que rezan a la cara y luego matan por la espalda. Dicen a los cuatro vientos que son liberales y que las izquierdas son corruptas. Nos enseñan que es pecado que el Estado intervenga en la economía y el desarrollo empresarial. En España se monta un circo de vergüenza: el señor Rajoy aparece en la televisión defendiendo con energía que el Gobierno de Zapatero debe evitar que Gazprom compre las acciones de Repsol-YPF que posee Safyr. ¿Acaso eso no sería intervencionismo?¿Es que Rajoy no ha ido a la escuela? Luego pretende razonar que no sería bueno que una empresa extrangera tuviera parte importante de Repsol. Y yo pregunto, ¿acaso no pensaba lo mismo cuando escupió de todo porque el Gobierno Zp trató de que E-ON no comprase Endesa? Claro, es porque Gas Natural olía a La Caixa, y ya se sabe... alemanes sí, pero rusos y catalanes no.

Y luego aparece Esperanza Aguirre, presidenta de la Comunidad de Madrid y por lo tanto representante del Estado, y pretende manipular de manera corrupta para colocar a un amigo suyo al frente de la Cajamadrid. ¿Eso no es intervenir en la economía? En un país normal, a esta señora la cesarían inmediatamente por corrupción, y probablemente acabaría en la cárcel o inhabilitada de por vida. Aquí no pasa, porque pertenece al Partido de Aznar, el "liberal" que vendió barato las empresas públicas cuando era Presidente, creando un monopolio para Telefónica... y ahora presume de que Zp habla de economía por manuales que se ha leído en una tarde. ¡¡El también ha hablado de historia como el analfabeto que ha leido un libro!!

Lo que hace y defiende esta gente no es liberalismo: es su negocio particular y privado. En occidente no nos gusta el comunismo porque es corrupto, porque todo está en manos de los miembros del aparato estatal... y ahora resulta que la derecha occidental ha hecho lo mismo. Y lo peor es que, cuando deberían estar agachados y escondidos, con vergüenza por el desastre que ellos solos han provocado, resulta que se atreven a sacar pecho y decir que esto ha pasado porque no se ha hecho lo que ellos decían, porque se ha aplicado mal el modelo. Han creado su propio comunismo para ricos. Y ahora tenemos que arreglar este desastre con el dinero de todos.

-

"Bajo el capitalismo, el hombre explota al hombre. Bajo el comunismo, es justo al contrario".

John Kenneth Galbraith

Barack Obama: contradicción en la balanza

Todo son albricias. En plena crisis económica, occidente está encantado de conocerse después de la victoria de Barack Obama, como si todo hubiese pasado ya, cuando realmente lo peor está por llegar. En el interregno entre Bush y Obama sabemos que el presidente electo empezará a perfilar con sumo cuidado su futuro gabinete y lineas maestras. Estamos ante el mejor momento para hacer un análisis previo, un balance de los aspectos positivos y negativos de un 44º presidente de los USA que, de momento, es una gran incógnita, al margen de la ilusión cuasi-infantil que contagia (me incluyo).

He sintetizado en 7 cláusulas (no exhaustivas) que, como reflejo, tienen su lado tenebroso y su contrapartida luminosa. La balanza será múltiple e inestable, y se comportará de forma diversa en función de cada problema particular. Pero Obama deberá buscar el equilibrio, doquiera que este se encuentre.

LAS DUDAS

1) Ejecutivamente, Obama no tiene experiencia, pues no ha sido Gobernador nunca (tampoco Mc Cain lo había sido) y es un junior en el Senado, con lo cual todas sus propuestas de la campaña podrían quedarse en inventos teóricos, o al menos, será necesaria una increible precisión política para hacer compatibles sus diferentes apuestas. Para ello necesita a un Partido Demócrata que no está tan entregado a él como sus votantes.

-

2) Es el favorito de todas las asociaciones y activismos (menos las feministas), lo cual ofrece, un perfil de presidente "hipotecado" con la opinión pública. Dicho de un modo churchilliano: tantos esperan tanto de él que pocos se van a dar por satisfechos, y habrá muchos para presionar. Irak, Guantánamo, la economía, el desempleo, el terrorismo, la sanidad... son muchos los frentes que tiene abiertos desde su campaña. Las expectativas van a ser su principal handicap, pues sus incondicionales esperan que saque al país de la crisis, le devuelva el liderato moral de Occidente, reinstaure el orgullo de ser americano y, de paso, acabe con el conflicto Palestino y descubra la cura para el cáncer. Demasiado, incluso para un hombre.

-

3) Es lo que en los USA llaman "candidato express": ofrece grandes incógnitas con respecto a su ideología y dirección de muchas de sus políticas. De momento, sabemos cuál es su modelo ideal de país, pero no sabemos exactamente cómo lo va a lograr en la práctica, pues ya sabemos que las buenas intenciones no suelen ser suficientes.

-

4) Ha fiado gran parte de su fuerza electoral en su carisma. Habla bien, es culto, emplea el inglés con exquisitez... y todo ello le ha convertido en el favorito de una nueva "minoría": la minoría intelectual. Profesores y alumnos universitarios han sido un granero de votos imponente para Obama (véase la votación por counties para comprobar que, incluso en estados conservadores, el color ha sido azul en las zonas académicas). Se identifican con él por sus opiniones. En teoría, una gran parte de estos votantes también serán muy críticos si se equivoca, y no serán pacientes si algunas cosas se retrasan, con lo que deberá ser cuidadoso para mantener una imagen dinámica.

-

5) Los USA están increíblemente hipotecados. Habrá que ver cómo coordina sus pilares de inversión pública, subida de impuestos, respeto medioambiental y recuperación de una seguridad social con la dramática realidad de la crisis económica y de unas arcas federales muy endeudadas.

-

6) Su (hipotética) política exterior es la principal incógnita. Sabemos lo que quiere lograr, pero no sabemos todavía cómo lo va a conseguir con los grandes problemas que tendrá: las relaciones con Israel van a ser ultrasensibles por su personal sensibilidad en los asuntos de la zona; el pretendido bilateralismo de China va a ser un escozor constante; el anacrónico embargo a Cuba va a poner a prueba sus convicciones; el mercado iberoamericano se ha revuelto con el crecimiento del comunismo bolivariano por doquier; Rusia-Putin-Medvédev (está todo dicho); y, por fin, las relaciones con Europa van a estar lastradas por el conservadurismo imperante en los gobiernos del Viejo Continente, e incluso países afines desde del punto de vista estratégico (Francia, Alemania) o ideológico (España, Gran Bretaña) van a llevarse algún disgusto, pues parece que están viendo en Obama una suerte de Santa Claus que, en ningún caso, va a ser la realidad. Según ha dicho Felipe González en TVE, para Europa es fundamental la unidad entre los países para refundar la estrategia transatlántica presentando una propuesta común, y es clave que la iniciativa sea europea, pero luego habrá que ver hasta dónde puede llegar Obama en sus concesiones.

-

7) Entre todos los presidentes demócratas que han sido, Barack Obama ofrece la imagen más "colorada" y activista (proyectada, sobre todo, desde el exterior de los USA, dónde nos empeñamos demasiado en pensar que Obama es de izquierdas). Habrá que ver cómo coordina esta aparente tendencia a la izquierda con la linea general del Partido Demócrata, que será su principal herramienta gubernamental y que, sin embargo, no está especialmente unido entorno al presidente electo.

SUS BAZAS

1) Obama tiene en su mano a una clase política particularmente entregada a una causa común: la refundación y rejuvenecimiento de los principios de la Unión. La particular situación del país le ofrece la posibilidad de contar con los mejores gestores, tanto dentro de su partido (donde parece que no se ha puesto tímido a la hora de integrar a gente de Clinton como Susan Rice, John Podesta o Jason Furman) como fuera (Colin Powell estará casi seguro, y muchos apuestan a que dará un cargo no político a su rival electoral John McCain). Maneja a buena parte de los think tank del entorno de Washington, y ello le ayudará a ponderar sus decisiones.

-

2) Su vínculo con el ciudadano americano es el más estrecho que se haya visto en mucho tiempo. Si lo emplea con la misma astucia y brillantez que en su campaña, podrá explicar a sus votantes los procesos en los que se embarque con mayor honestidad de lo que la sociedad americana está acostumbrada, especialmente tras ocho años de Bush. Con gran inteligencia, ya lo ha anunciado en su discurso de la victoria: ha advertido de que no acertará siempre, y habrá cosas más fáciles y rápidas de arreglar, y otras difíciles y lentas. Es muy inteligente, y sabrá sacar partido.

-

3) Sus incógnitas le convierten en cierto modo en un presidente muy libre. Hay tantos aspectos sobre los que desconocemos su ideario que ello le facilita el privilegio de poder diseñar su ideología en función del momento. No es un presidente totalmente predeterminado, como lo era Bush (un becario hubiese podido hacer su trabajo durante sus dos mandatos, pues todos sabíamos lo que iba a hacer). De la misma forma que su equipo de campaña ha dibujado al milímetro su imagen de candidato, el Gabinete presidencial hará lo propio, perfilando la figura del Presidente Obama poco a poco.

-

4) En cuanto empiecen las críticas (que obviamente llegarán), Obama deberá pasar un gran examen. No es lo mismo ser candidato que ser Presidente de los USA. Sin embargo, si sus principales líneas de actuación son sólidas (no necesariamente exitosas, sino sólidas) veremos crecer su prestigio de forma exponencial, porque su granero de seguidores en las clases cultas hará de altavoz de sus logros. Y además, la prensa está seducida por él. Puede convertir la tradicional unidad presidencialista de los norteamericanos en una baza para consolidar sus medidas.

-

5) El [gravísimo y casi imposible de solucionar] endeudamiento del Estado puede ser un arma para Obama, si la sabe utilizar como pretexto de muchas reformas que, en tiempos de crecimiento económico, serían muy impopulares en los centros inversores. En un fantástico artículo de Foreign Policy recuerdan la dirección que debe tomar Obama: como Dwight Eisenhower dijo en una ocasión, “Si un problema no tiene solución, hay que agrandarlo”. Con una estrategia de conjunto, tendente a la solidez de un gran pacto mundial, se pueden atajar muchos de los problemas en este área.

-

6) La popularidad del presidente electo fuera de los USA obligará a los mandatarios a "aprovechar" su mano tendida. Sería muy impopular enfrentarse a Obama, de la misma manera que era muy popular llevar la contraria a Bush (pregunten a Jacques Chirac). Tras ocho años de unilateralismo, el nuevo talante de la Casa Blanca va a ser recibido con sonrisas en casi todas las reuniones diplomáticas. Y con Israel... veremos. A la larga, el estado judío es consciente de que sus vuelos son bajos sin el apoyo norteamericano, por lo que quizás Obama pueda forzar la máquina en sus relaciones con Israel.

-

7) Su tendencia izquierdista en un país genéticamente conservador, bien manejada, será útil para equilibrar buena parte de sus iniciativas. Dicho de otra forma, si toma decisiones conservadoras, por el mero hecho de venir de la Administración Obama, serán leídas en un tono progresista. Habrá más comprensión para muchas de sus políticas de la que ha habido para presidentes más alineados con sus Partidos.

-

"Siempre se ha creído que existe algo que se llama destino, pero siempre se ha creído también que hay otra cosa que se llama albedrío. Lo que califica al hombre es el equilibrio de esa contradicción". Gilbert Keith Chesterton

Enhorabuena a todos

Espero que John McCain sea muy longevo, porque así incluso él se alegrará algún día de haber perdido. Ahora sólo queda esperar que el big fellah no sea el menos malo, sino que cumpla, al menos, con la mitad de las espectativas. Son muchas, y no será fácil.

Por fin se ha terminado la Administración Bush. Pasará como un mal sueño. En su discurso de reconocimiento de la derrota John McCain han mostrado el triple de decencia y catadura moral que el vaquero texano. Aplaudo a McCain por su discurso de unidad, recuperando algo de la decencia que un político conservador siempre debería tener.

El mundo está aliviado. Ahora sólo nos resta esperar. Los USA han enmendado su error de hace cuatro años.

"Nadie abandona el cargo de presidente con el mismo prestigio y respeto que le llevo ahí". Thomas Jefferson

De Huracanes y otros treinta y unos de octubre

La víspera de Todos los Santos (Halloween, para modernitos, filosajones y juerguistas amantes de la mascarada en general) ha sido siempre una fecha de turbulencias, descalabros y otros maremotos. Repasando por encima estas fechas, se vienen a la cabeza algunas preguntas en perspectiva.

Tirando de repertorios efeméricos, podemos recordar que un día como tal, en el año 1541, Michelangelo Buonarroti daba por finalizado su Juicio Final, cataclismando el arte y la estética posteriores de manera inevitable.

¿Sería posible un Michelangelo en nuestra cultura actual, que denosta hasta el extremo la excelencia en pro de la rápida digestión?

La turbulencia miguelangelesca no fue nada, podría decirse, pues ese mismo día, pero unos años antes, en 1517, Martín Lutero había clavado sus 95 tesis y alterado para siempre la historia de Occidente, como si de un hombre movido hacia el pasado por la Máquina del Tiempo se tratase.

¿Tendremos la visión de reconocer semejantes cambios convulsos si ocurren ante nuestros ojos?

En la madrugada del 31 de octubre de 1926 Harry Houdini, el gran ilusionista, murió después de haber sido golpeado voluntariamente por unos estudiantes admiradores suyos que trataban de comprobar su mítica resistencia.

¿Fallecerá nuestro capitalismo, herido por los golpes que nosotros mismos le hemos infringido?

El último día de octubre de 1984 fue asesinada la primera ministra de la India, Indira Gandhi, herida con 31 impactos de bala, y poniendo ante nuestros ojos la fragilidad de cualquier personalidad gobernante, exponiendo que incluso los símbolos mueren, por muy democrática que haya sido su elección.

¿Respetarán algunos al gran hermano Barack Obama si llega a la Casa Blanca?

Para terminar, y con duelo, por estos días, hace exactamente diez años, el huracán Mitch estaba arrasando Centroamérica, desatando una ola humanitaria y poniendo tras millones de orejas una mosca (¿real o engordada?) llamada "cambio climático".

¿Acierta Aznar, o lo hacen los miles de científicos que opinan lo opuesto?

"El problema de nuestros tiempos es que el futuro ya no es lo que era". Paul Valéry

¿Ha tratado John McCain de ganar estas elecciones?

La simple, quizás simplona o simplista, pregunta que da título a esta tardía entrada, puede ser la clave de todo cuanto ocurra a partir del IV de noviembre del 2008. Pues ahora resulta que el Partido Republicano no está del todo satisfecho/orgulloso del trabajo realizado en su campaña presidencial por John McCain.

¿A qué campaña se refieren exactamente?

¿A la del fontanero Joe? ¿Al "hallazgo" Palin? ¿Al descontextualizado y vacío mensaje de "no voten al negro socialista y burócrata, vótenme a mi"?

Honestamente, creo que McCain ha planteado esta campaña como un punto y final.

"El final del verano llegó y tu partirás..."

Punto y final para él, que se retirará, si pierde, con el honor de haber probado La Carrera, la disputa más importante de la política mundial, y haber sacado "buenos" resultados. "Fue un patriota, fue un buen hombre en las primarias, pero finalmente se desinfló ante el tifón Obama", podría ser su epitafio político que, no obstante, no calmará la profunda decepción de quienes esperábamos (me incluyo) algo más que Sarah Palin y cuatro conceptos tópicos de parte del gran partido al que el Old Jack representa.

Punto y final de un sistema político caduco, el del ínclito G.W.B. y su administración (hic iacet), que ha pasado de ser el presidente elegido con mayor número total de sufragios a ser el que más úlceras y despotriques provoca cuando la gente es encuestada sobre su "gestión" (¡en solamente cuatro años de margen!), demostrando con su sola figura histórica una de las principales y más sospechosas miserias de nuestro sistema político: con la adecuada estrategia y un expeditivo manejo de un aparato político engrasado, cualquiera puede ganar unas elecciones democráticas.

Punto y final de una óptica de la economía y el negocio reagan-tatcheriana, basada en el principio de la cueva de los 40 ladrones, dónde una gran empresa que antes enriquecía a una familia ahora enriquece a 20 consejeros delegados, con sus respectivos deportivos, y demás fauna bursátil y especulativa.

Imagino que McCain ha intentado ganar las elecciones. Es lo mínimo. Y debo imaginarlo, porque no conseguiría entender facilmente que las perdiese contra un senador joven y negro, urbanita, que tiene como segundo nombre Hussein, que dejó para el arrastre a la Mujer más relevante de la reciente historia política estadounidense, y que, por si fuera poco, promete tomarse un coffee con el primo Mahmud. La realidad es que nunca ha habido un presidenciable más fácil de batir, con más fisuras y lineas de ataque sin controlar, incluso dentro de su marca electoral. Y nunca ha habido una campaña más torpe, tópica, mal orientada y catastrófica que la del Héroe. Sólo esperemos que, gane quien democráticamente gane, no se contagie del exceso de deméritos de su rival.

"Democracia: es una superstición muy difundida, un abuso de la estadística".

Jorge Luis Borges

Algo huele a podrido en Austria

"Miles de austríacos han dado hoy el último adiós a Jörg Haider, el dirigente ultraderechista que falleció hace una semana en un accidente de tráfico. Unas 25.000 personas asistieron al velatorio de Haider en la capital del Estado federado de donde era gobernador desde 1999".

Personalmente no me enorgullece que el segundo pensamiento vertido en este neonato canal de comunicación con el vacío/lleno del ciberespacio sea también un comentario político. Pero la lectura de la noticia no me deja opción, al menos en conciencia.

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Austria/despide/Haider/elpepuint/20081018elpepuint_6/Tes

Resulta una obviedad el derecho humanitario del duelo por un ser próximo. El sepelio de los difuntos es una norma básica de la moral occidental, aun cuando en algunos casos, que tocan cercanos, se haya puesto en duda (quizás otro día hable de las cunetas españolas...).

Desde luego, la muerte de una persona no debería ser un motivo de regocijo para nadie. Pero hay un hecho incontestable, y es que unos 25.000 ¿ciudadanos de la Unión Europea? han rendido lacrimógeno homenaje a un político que hacía de la intolerancia visceral y el nacionalismo excluyente y agresivo su bandera política, y que se mató por rebasar los límites de velocidad impuestos por ley y cordura tras una fiesta jolgorio considerable. Y, para redondear su figura, con la divisa seudoesvástica se había recientemente aupado al éxito electoral en ese pequeño desconocido de la eurozona que es la cuna de Wolfgang Amadeus Mozart.

Leo la pasión de los seguidores de Haider, y no puedo dejar de recordar a aquellas enfervorecidas manos alzadas que llenaban el estadio olímpico de Berlín en 1936. Quienes, como docentes o ilustrados, hemos alguna vez intentado desentrañar, para familiares y alumnos, las causas del ascenso de los totalitarismos en los años 30 del pasado siglo, deberíamos alegrarnos. Ya no nos necesitan para explicarles el nazismo o el fascismo italiano. Ya están aquí. De nuevo. ¿O nunca se fueron? ¿Podremos resistir sin nuestro Jesse Owens del 2008?

Todavía recuerdo, con añoranza, que mi profesor de Historia del Mundo Contemporáneo debía dedicar un par de esforzadas clases para que su grey, no precisamente sensible, comprendiésemos cómo era posible que un grupo de racistas exterminadores devotos de un credo de raza superior llegaran a poner en jaque al mundo "cuerdo". ¿No se les vio venir? O mejor dicho, ¿nadie se dio cuenta de que Adolf Hitler tenía cara de enfermo mental, ojos extraviados de "matajudíos" empedernido? ¿No se pudo evitar antes? Creo que redordaré toda la vida a Diana, una encantadora compañera, no exenta de atractivo físico, que con diecisiete años cumplidos se preguntaba, con asombro y llena de lógica: "¿pero cómo les dejaron "los demás" gobernar, si eran malos?" ¿Quién es responsable?

Ahora vemos que no todo es tan simple. Basta un vistazo al Telediario para comprender muchas cosas de nuestra (¿cíclica?) historia europea. Haider es el ejemplo. La exclusión sectaria siempre tiene garantía de éxito. Es como la Coca-Cola, los trajes de Armani o Pamela Anderson: nunca pasan de moda, porque conectan a la perfección con algún resorte de nuestro mundo interior. En el fondo, pienso en los norteamericanos, que nunca acaban de fiarse de que en la vieja Europa no montemos la Tercera Guerra. Y, sub letera, no parece que les falte razón.

Todo se debe a lo vendible de cierto género de "pornografía política". Productos de uso y consumo voraz, que surten las bajas pasiones del integrismo humano, salen de los medios de comunicación a diario. Son los V-2 del momento. El Zara del candelabro: un producto barato, inmediato, y de total satisfacción. ¿Estamos a salvo? ¿O debemos empezar a airear la palma de la diestra, para practicar? Resuena la "cuchillería larga" por el fondo del valle, e incluso Juanes habla de "camisa negra". O quizás me estoy volviendo paranoide, pero ni siquiera Usain Bolt me parece tener la elegancia necesaria para ser a Obama lo que Owens fue a F.D.O., que en su gloria esté.

"Todas las guerras son santas. Os desafío a que encontréis un beligerante que no crea tener el cielo de su parte." Jean Anouilh

¿Y si Obama, finalmente, pierde las elecciones?

Fuente: www.elpais.com

2:45 hora española

Preparado para ver el último corral de las Elecciones 2008, aunque mañana sea laborable. Dicen que Obama va de calle en las encuestas. Dicen que McCain representa lo viejo. Sarah Palin ya parece un chascarrillo, una nota al pié desafortunada en una monografía olvidable.

Un signo de interrogación grande me roza las orejas, vestido de verde y con bombín, como en los buenos tiempos de Frank Gorshin.

¿Y si Obama pierde las elecciones?

"Nunca choveu que non escampara", como dice el sabio galáico. Y de lluvia, por aquestos lares, se sabe bastante. Pero no es menos cierto que nunca ha llovido que tanto haya rebotado en las paredes de nuestros tímpanos. A tal punto que los conceptos de "crak" y "1929" han entrado en el breviario de pescadería de las amas (y amos) de casa de medio mundo.

El limpiabotas de Rockefeller lee las páginas salmón del diario, y el Dow Jones es más familiar que el James Stewart.

3:oo hora española

Comienza la "fiesta" de la democracia mundial. ¿Para cuándo unas elecciones pseudo-globales? Al menos evitarían esta comezón de que lo que pase en noviembre nos va a afectar más que nuestras propias elecciones domésticas.

Del limpiabotas de Rockefeller pasamos al fontanero de McCain, que parece ser que le advierte de que el sueño (norte)americano de Obama no es el del resto de norteamericanos. Llegan las rebajas, y lo dantesco del Corte Inglés no es nada comparado con las carreras de los candidatos por bajar el cheque.

Me gusta Obama.

Me gusta su corbata roja, su aire de pulcro profesor adjunto. Su corte de pelo y su perfil de trompetista de jazz también ayuda. Miles lives!.

Personalmente me seducía el apellido Clinton en el ticket demócrata. Quizás un cierto romanticismo, que me llevó a ver al Senador Junior de Illinois como un mosquito algo molesto en los inicios de precampaña. La pelea por cabalgar el asno superó un cierto umbral de tolerancia (¿un negro vs una mujer?), mientras que en la acera de enfrente el asiento de domador de elefantes parecía una silla caliente. Finalmente, un héroe americano octogenario fue el elegido para ¿una derrota con honores?

Y en todo esto, explotó lo que debía. No nos rasguemos la enagua. Casi todos contaban con ello. Cualquier gestor de fondos bursátiles (o gestor económico en general) que diga que la crisis le coje de sorpresa debería ser cesado ipso facto. O bien por inepto, o bien por mentiroso. Y mientras, en Wall Street, venden hasta los ambientadores de pino. A un tal Paul Krugman le han dado un maletín sueco lleno de euros por llevar casi una década cantándonos el futuro. Que ya podía la Academia haberle endosado el Nobel hace un lustro, y quizás no estaríamos donde estamos. O sí.

http://www.elpais.com/articulo/semana/Dinero/cambio/basura/elpepueconeg/20080928elpneglse_5/Tes

3:30 hora española

Reaparece el fontanero de McCain, y me acuerdo de la niña de Rajoy. Cada vez comprendo menos la política del siglo XXI. Dudo si HAL 9000 será suficiente para nosotros, y ruego que F.D. Roosevelt no esté en ninguna parte, mirando a su país. El candidato republicano, en el rincón azul, parece preocupado del sexo de los ángeles. El aspirante demócrata, con calzón rojo, parece preocupado por hablar de Cosas. Al menos, de algunas.

Pero el tironeo de pelos siempre es agradable, tentador, y en medio de un tifón, con el capitán muriéndose en su camarote, el contramaestre y el timonel se acusan de halitosis.

Seduce el "Yes, we can". Pero también sedujo el "We are the world, we are the children", o el "Give peace a chance". Incluso resultó dulzón el "I'm loving it", y en estas estamos.

Por otro lado, no hay que desdeñar el factor George W. Bush, como combustible (todavía) vivo para cualquier campaña demócrata en 2008. En vista de lo desarrollado estos ocho años por el junior, y salvando las distancias evolutivas, un orangután de Borneo podría ser muy presidenciable, con una campaña adecuada y una candidata a vicepresidenta ex-miss Sumatra.

¿Es Barack Obama un genuino producto americano?

Hillary Clinton fue quizás la presidenciable más ídem que se recuerde. Y, al parecer, murio de éxito, arrasada por la ola de un joven senador negro y Scarlett Johansson cantando en black & white. ¿Tras esa corbata roja hay fondo de armario?

Opinan los expertos analistas (es decir, aquellos a quienes pagan por contar en público lo que el resto opinamos en privado) que, gane quien gane, nada será igual. Y la última pregunta en el Trivial Pursuit de estas elecciones es: ¿Y si, gane quien gane, todo sigue igual?

Anonimus IV

"En los albores de la tempestad vuelvo a vosotros." J.R.R.Tolkien