Predicar con el ejemplo

Un grupo de preocupados ciudadanos demócratas, amparados en una docena de asociaciones cívicas, organizan una fuerte manifestación sonora en las calles de una capital. Protestan en defensa de los pantalones largos, concretamente los de color azul marino, y en contra de la amenaza que suponen los pantalones cortos, cada vez más extendidos. Estos sanos ciudadanos se preocupan enormemente de la influencia que la nueva tendencia en el vestir puede ejercer perniciosamente sobre sus hijos. Su pesadilla es ver a sus vástagos vistiendo un pantalón corto. La mera idea les repugna, pues asco es lo que provocan los pantalones cortos.
-

¿Fantasía orwelliana? En absoluto. Sustitúyanse los tipos de pantalones por tipos de unión civil y tendremos un ejemplo del espectáculo que se monta de vez en cuando en Madrid. Los lectores más avispados protestarán, diciendo que no se puede comparar el matrimonio entre homosexuales con unas bermudas. Pero se equivocan: en lo que a un ciudadano cabal respecta, el sexo de la pareja de mi vecino debería importarme tan poco como la longitud y color de su fondo de armario, o si entra o sale del mismo, pues el vecino no me obliga a imitar sus tendencias, ni sexuales ni en el vestir. Y si verle me produce disgusto, basta mirar a otro lado.
-

Si los manifestantes fueran un comité de vegetarianos contra el chuletón, saldría en las noticias con cierto recochineo. O cinco modelos rubias y guapas, encueradas contra el maltrato animal. Pero estos foros de la familia, que, con apenas unos cientos de socios, pretenden ser la voz de los cuarenta y pico millones de españoles, gozan del respaldo de los poderes fácticos, especialmente la cúpula de la amiga Iglesia española. “La familia está en peligro”, afirman un grupo de caballeros (todos hombres) que, según su vetusto código de comportamiento, tienen vetado tener familia. Hay que tomarlos en serio. Como si un ciego pretendiera enseñar a pintar la luz a Monet, los purpurados alertan de la perversión de las sanas costumbres familiares, que ellos no tienen, alentada por un Gobierno pro-divorcio, pro-aborto y pro-gay. Como colofón, uno de los máximos representantes de la institución que creó la Inquisición, toleró el Holocausto y convivió con el franquismo (entre otras perlas) acusa al Gobierno de atentar contra los derechos humanos. Sería de reír hasta la lágrima, sino fuese algo tan serio. Viniendo de una organización en la que las mujeres están marginadas desde hace 2000 años por cierta parábola mitológica con una manzana y una serpiente, sus amenazas no deben tomarse a la ligera.
-

Ya se sabe que la ley moral de la Iglesia es elástica, pero siempre cae del lado que debe caer. Si yo, rojo irredento e impenitente que arderá en el infierno, me divorcio, es un pecado contra la santa institución del sacramento nupcial, y pobres mis hijos sin padre. Pero si se divorcia el muy noble Rodrigo Rato, o si el, siempre devoto, Francisco Álvarez Cascos, emplea esa misma ley de divorcio por él denostada para coleccionar exmujeres como quien colecciona chapas de botellas vacías, se trata de algo normal ¿Sarkozy con una modelo? ¡Goza de la vida sanamente!
-

Si mi hija o sobrina, violada por un animal que, encima del daño físico, la ha dejado encinta, decide abortar para no perpetuar en su vida el lastre de la barbarie, está cometiendo un crimen contra la creación y deberá esquivar las pancartas e insultos antiabortistas para entrar en la clínica. Mientras tanto, la hija pudiente del próspero industrial puede viajar discretamente a Londres para desembarazarse, siempre que no lo airee en público durante un partido de paddle.
-

Si decido que las mujeres no me interesan y quiero unirme afectiva y legalmente a mi monitor de surf, ¡madre mía!, además de estar ya consumiéndome por las llamas, estoy condenando a mis hijos a la sodomía. El concejal del PP del ayuntamiento de Ourense (como ejemplo), que no tardó ni un mes en casarse con su novio tras aprobarse la ley (y al que le deseo toda la felicidad… y que cambie de partido, si le resta coherencia), ese sí puede, claro. Con la bendición de Don Manuel, de Mariano, de Jose Mari, y de quien haga falta. Y aun está por ver que no les bauticen a sus hijos – adoptados, como es lógico, que ellos son centristas y no contagian perversiones a sus vástagos – en alguna catedral milenaria.
-

La homofobia es un recurso propio de la Iglesia Católica. El modelo educativo ideal que durante siglos ha practicado esta empresa milenaria ha consistido en segregar a niños por un lado y niñas por el otro, sin permitir contactos entre ambos sexos, por si las moscas, “quien evita la ocasión evita el peligro”. Como quiera que la segregación promocionó los tocamientos, ¿por qué hacer la vista gorda, son niños y santas pascuas, pudiendo traumatizarles con amenazas de ceguera? Ni otro sexo, ni el de uno propio: pues no quedan muchas alternativas, descartando los cuadrúpedos. Ningún modelo educativo ha promocionado tanto las tendencias homosexuales como la olla a presión de hormonas que la Iglesia tuteló durante siglos, y que aún perpetúa en los Seminarios (por no hablar de monasterios y conventos). Por eso su activismo homófobo: la sodomía es el pecado más recurrente, la tentación más presente. No es como decir “hay bombas atómicas en Irak”: si te despistas, te bajan los pantalones… e igual le tomas el gusto.
-

De esa tentación nos hablaba, pobre hombre, el Arzobispo (homosexual y pederasta, cabe deducir) de Tenerife. Este buen hombre denunciaba hace un año el acoso al que le someten los adolescentes, que van por la vida provocando a los curas, ya se sabe que con 15 años lo que uno más quiere es que un cura cetrino abuse de él. Lo más grave no es que este señor reconozca tácitamente su homosexualidad – debería ser apartado de sus votos con los que, a todas luces, tiene un serio problema– y no tan calladamente sus tendencias pedófilas (si dice que le provocan los menores, y que los chavales desean los abusos… por menos de eso, hay unos cuantos en Alcalá-Meco, camisa de fuerza incluida). Lo realmente escalofriante del asunto es que los defensores de la familia, sus colegas y socios de las “manifas” en Colón, no han dicho ni pío. Como quien oye llover, oiga. Ya se sabe: que papá y papá sean hombres y tengan barba los dos, por mucho que te quieran más que a su vida y se despellejen para darte una educación, te deja tocado de por vida, tanto que es mejor ser huérfano a hijo de gays. En cambio, el seminarista que te acosa sexualmente y te amenaza para que no digas nada de los tocamientos, que se queda sin trabajo… ese te deja gratísimos recuerdos que atesorarás mientras vivas, como las fotos de la luna de miel en Mallorca. Luego vas y lo invitas a casarte en tu boda, esa con aquella chica a la que quizás engañes con la vecina, pero de divorcio nada: ella a aguantar los cuernos y parir los hijos con devoción.
-

Todo se basa en la mentira. La Iglesia, y los grupos de poder con los que se alía, prefieren el subterfugio, que todo se lleve con discreción. Si luego salta la gallina, con miles de condenas por violación en los Estados Unidos por ejemplo, pues pagamos unas indemnizaciones gordas, y que se tape todo. A un pederasta normal le caería la perpetua, pero si es cura, no pasa nada: que siga a lo suyo, cámbialo de Diócesis, que quizás ya tiene a los chavales de Iowa muy vistos, que se vaya a Kansas, no nos vaya a denunciar por mobbing.
-

Lo grave es que pretendan dar lecciones de democracia y derechos humanos y, encima, haya gente inconsciente que los jalea y aplaude, negando las evidencias. Vete tu a Colón, un día de esos que salen las “familias españolas” de manifestación, y pregunta por los casos de abusos a menores en la Iglesia, que sales apedreado, que ironía, por una manada de padres amantísimos que deben creer a sus hijos muy alejados del verdadero peligro. Al parecer es preferible que tu hijo estudie en un colegio donde el delegado provincial de la institución admite que los niños le van buscando que tener un par de vecinas lesbianas, que son un ejemplo pésimo para la educación de los niños, no te vayan a salir desviados, que asco, Dios nos libre.
-

Un sinsentido absoluto, que comienza en la propia base. Una organización que no tiene el menor componente democrático pero pretende que se la considere al tomar decisiones en un Estado de Derecho. El día que los papas sean elegidos por cardenales/compromisarios, a su vez elegidos por voto directo de los fieles en las parroquias, o al menos por los párrocos siquiera, quizás la Iglesia se gane el derecho a entrar en el juego democrático como agente protagonista. Hoy en día no hay excusas, en la era de las telecomunicaciones: SMS [espacio] Ratzinger al 666, para ver si tenemos fumata blanca. No es tan difícil de organizar un proceso electoral actualmente, siempre que haya voluntad. Y encima ganarían dinero, y no haría falta pagarles de nuestros impuestos en un país laico como el nuestro (esa también es buena). Mientras tanto, deberían aplicarse en controlar a los muchos desaprensivos que se han infiltrado en ella, con el compromiso de que la delincuencia sexual siempre es más leve si uno viste sotana.

-

"Allí donde Dios erige una iglesia, / el demonio siempre levanta una capilla; / y si vas a ver, encontrarás / que en la segunda hay más fieles". Daniel Defoe

¿No había que dejar cerradas las heridas?

Reciente la polémica de recuerdos y olvidos de la Guerra Civil Española. El argumento clásico para criticar que los familiares de las víctimas de aquel desastre humano quieran recuperar sus cuerpos es el de la "herida". Se dice que aquella guerra es una herida social, que ya está cicatrizada, y que no debe reabrirse. Partidarios, pues, del "no meneallo". Aunque un médico recomendaría todo lo contrario.

En esta esquina del espacio ciberinmaterial siempre defenderemos el derecho de la gente a sabér qué fue de sus parientes, independientemente de su filiación política o bando militar. Ningún hijo o nieto es culpable de nada que pudieran hacer sus padres o abuelos. Si para ello es precisa una ley, bienvenida sea.

Lo curioso del tema es que quienes más jaleo hacen con respecto a la famosa Memoria Histórica, aquellos que dicen que esas cosas están muy habladas, suelen coincidir en mesa y mantel con otros que tratan de reescribir interesadamente la historia. Para ser justos, aquí ofrecemos recortes frescos sobre el tema, de los principales pensadores "opuestos" a la apertura de fosas.

Aunque parezcan textos de hace setenta años, son todos de este mismo año 2008.

Don César Vidal

El experto autorizado por buena parte de la derecha tradicional española, y abanderado principal de una revisión de la Guerra Civil y de la figura de Franco. Único ser humano capaz de escribir un libro a la semana, y tener tiempo además para su programa de radio e ir a televisión. Un hombre prodigioso. En su blog ofrece algunas pinceladas breves, pero se reserva lo gordo para los libros (de pago siempre se habla mejor).

Paracuellos
"El pasado siglo XX mostró entre sus características más terribles la de la perpetración del genocidio, es decir, el exterminio de sectores completos de una población por razones raciales, religiosas o políticas. La palabra genocidio trae, en primer lugar, a la mente el Holocausto o la Shoah, sin embargo, no sólo el nacional-socialismo acometió políticas genocidas que costaron la vida a millones de personas. La presente obra constituye un estudio histórico sobre los crímenes contra la Humanidad cometidos en Paracuellos y Katyn. En ambos casos, el resultado fue la realización de millares de fusilamientos seguidos de enterramientos masivos en fosas. En ambos casos, los crímenes fueron llevados a cabo por fuerzas de izquierdas."

Los crímenes republicanos de Paracuellos del Jarama han dado mucho de sí. La realidad es que denominar genocidio a la eliminación no sistemática de presos en una zona en conflicto (varias de las sacas de presos nacionales de las cárceles no terminaron en fusilamiento) es tendencioso. Al margen de que nadie duda que lo que pasó en Paracuellos fue un crimen horrendo, y que Santiago Carrillo pudo tener responsabilidad en ello, las fuentes de Vidal para sus libros son dudosas y su interpretación es interesada.

La masonería
"1. ¿Es casualidad que la asignatura de Educación para la ciudadanía reproduzca el modelo masónico educativo?.2. ¿Es casualidad que la ampliación del aborto y la legalización de la eutanasia preconizadas por ZP se encuentren entre las metas de la masonería?.3. ¿Es casualidad que el matrimonio de homosexuales defendido por la masonería haya sido uno de los proyectos estrella de ZP?.4. ¿Es casualidad que la ofensiva laicista de ZP se corresponda milimétricamente con los planes expresos de la masonería?.5. ¿Es casualidad que la vía libre para los experimentos científicos sin ningún tipo de barrera moral que defiende el ministro Soria se corresponda con las tesis de la masonería?.6. ¿Es casualidad que el análisis erróneo y demagógico de la actual crisis económica que realiza ZP sea el mismo que propugna la masonería?.7. ¿Es casualidad que la masonería respalde el proyecto parcial y sectario de la mal denominada memoria histórica?.8. ¿Es casualidad que los movimientos separatistas de Vascongadas y Cataluña coincidan con el deseo histórico de Francia de mantener ambas regiones como estados colchón que debiliten a España?."

En este recientísimo texto del caballero Vidal aflora un clásico como la masonería, responsable de la particular teoría de la conspiración hispana. No deja de ser curioso que César Vidal sea tan cercano a Esperanza Aguirre, quien dice ser miembro del no menos conspiratorio Grupo Bilderberg que, puestos a hacer literatura, también da juego, y tiene ascendentes judeo-masónicos.
--

Don Pío Moa

Aunque casi todo el mundo "repudia" con la boca pequeña a este ex-GRAPO vigués, muchas de sus ideas se deslizan hábilmente en las tertulias políticas y de actualidad de medios como la COPE y Libertad Digital, por no hablar de que sus libros están en la base de buena parte de la doctrina de FAES. Ejerce de "poli malo", siendo César Vidal el "poli bueno" de la recuperación de la imagen de Franco. Autor de frases como ""El régimen de Franco no acometió la represión de posguerra con el objeto de liquidar a la izquierda, sino de darle un escarmiento", es el historiador de cabecera de Jiménez Losantos, y Jose María Aznar afirmaba seguir sus libros.

Recalculando el inicio de la Guerra Civil Española
"...las izquierdas impusieron una legalidad sectaria, y luego se sublevaron contra ella en octubre de 1934, después de que el pueblo diera la victoria a la derecha en las elecciones del año anterior. Ello hizo imposible la convivencia, sobre todo porque en 1936 ganaron en diputados –aunque no en votos— los mismos que se habían sublevado contra un gobierno democrático en 1934 o habían apoyado políticamente la sublevación. Todos los cuales volvieron a vulnerar la ley masivamente haciendo planear de nuevo una creciente amenaza revolucionaria sobre el país. En estas circunstancias, la derecha se vio obligada a rebelarse a su vez, casi a la desesperada. "

El principal esfuerzo de esta tendencia historiográfica es retrasar el inicio de la Guerra Civil a 1934. Cambiaría las enciclopedias de todo el mundo, pero así se puede presentar como una guerra provocada por los republicanos, y no como el ensayo internacional de la Segunda Guerra Mundial que reconoce la historiografía internacional desde hace años. Franco, desesperado, no tuvo más remedio que rebelarse: nótese el paralelismo con las declaraciones recientes de algún alto mando ante el Estatuto de Cataluña.

Azaña, Franco y la "necesidad" de sublevarse
"Azaña era uno de los políticos más moderados de las izquierdas, lo cual permite imaginar a los otros, y entender por qué la derecha hubo de sublevarse para no sucumbir (Hoy, conocido el resultado de la contienda, parecía predestinado el triunfo de los sublevados, pero no fue así: estuvieron muy cerca de ser completamente aplastados en las primeras semanas, y sin duda lo habrían sido si Franco no hubiera establecido el puente aéreo sobre el estrecho de Gibraltar). "

Resumiendo: la sublevación fue necesaria para salvar al país, y Franco un héroe militar.

Franco no tuvo alternartiva
"En Franco, un balance histórico, observé: "En estos años ha predominado una opinión muy negativa sobre el general gallego, y han sido denunciados a todos los vientos los males y desequilibrios de la sociedad franquista". Debe relativizarse asimismo el cargo principal hecho a su régimen: su carácter dictatorial. La realidad demostró que no había alternativa a él, tanto porque, tras la experiencia republicana, muy poca gente añoraba un sistema de partidos, como porque quienes invocaban las libertades contra Franco eran en realidad mucho más totalitarios que él, y los pocos que eran sinceramente demócratas prefirieron, por diversas razones, no causarle problemas. Algunos críticos pretenden, con dudosa ingenuidad, que "todas las dictaduras son iguales". Nada más erróneo. "

Seguimos en la línea de exaltar a Franco. El hecho de que fuera un dictador "debe relativizarse", y además no había alternativa a la dictadura. Interesante la teoría de que el pueblo no quería un sistema de partidos, es decir, que la gente no quería una democracia. Menos mal que estaba por allí Franco para hacerse cargo del tema. El final, lo mejor: no todas las dictaduras son iguales, y el que lo crea es un ingenuo. No se da cuenta el señor Moa de que incurre en el mismo error que critica: él simpatiza con Franco de la misma forma que un comunista del 2008 puede llegar a simpatizar con Castro. Ambos dictadores son la misma mierda, y no es muy razonable teorizar sobre la "buena dictadura". Porque entonces siempre se disculpará al dictador afín.

Sobre los curas fusilados por Franco (en concreto, sacerdotes vascos)
"...no fueron fusilados por ser curas (ni por ser vascos) sino por sus actividades políticas... Franco estaba salvando físicamente a la Iglesia. "

Esta es buena. Entre los curas canonizados por el Vaticano recientemente había sacerdotes que dieron chivatazos a las tropas franquistas para encontrar a muchos "rojos". Pero lo que nos dice Moa es que unos curas eran más buenos que otros, y Franco estaba limpiando la Iglesia de curas rojos. Muy demócrata.

Virtudes de Franco
"Así pues, dada la sobreabundancia de críticas y ataques recibidos por el Caudillo en los últimos treinta años, podría entenderse este ensayo como un intento de restablecer el equilibrio a base de rescatar aspectos más positivos e injustamente omitidos. En parte es así, pero quisiera llamar la atención sobre la envergadura de estos aspectos positivos, que, a mi juicio, opacan a los negativos."
"Franco derrotó la revolución en tres ocasiones, en 1934, cuando la insurrección socialista-nacionalista catalana; en 1936-39; y en 1944-49, cuando el maquis y el aislamiento internacional."
"En circunstancias sumamente adversas libró a España de la guerra mundial, que hubiera causado devastaciones y víctimas sin cuento, y seguramente un golpe durísimo a los Aliados."
"Dejó un país próspero y, más importante aún, políticamente moderado, donde las exaltaciones del pasado estaban superadas. Gracias a lo cual han sido posibles casi treinta años de democracia."
"Estas tres hazañas, pues son auténticas hazañas, entre otras menores, dejan forzosamente muy en segundo término los defectos y fechorías achacables a su régimen. Tan es así que sus detractores han debido recurrir a especulaciones psicológicas increíblemente retorcidas, amén de incomprobables, para hurtarle el mérito de ellas. "

Resumen: alguna vez metió la pata, pero las hazañas de Franco están por encima de sus defectos: vencedor de comunistas, dejó a España neutral en la Guerra Mundial, y dejó un país próspero. Debemos darle las gracias a Franco por la democracia. Y menos mal que no entró en guerra junto a Hitler, que si no los ejércitos de (la devastada) España podrían haber ayudado a perder la IIGM a los aliados. Delirante. ¿Están las virtudes de Franco también por encima de los miles de muertos de la represión? ¿No podía habernos "premiado" con la democracia antes de hacernos esperar a su muerte para poder alcanzarla?

Franco no fue como los demás
"Otro tópico sin fundamento asimila a Franco con Hitler o Mussolini. Ya es un abuso la habitual identificación entre el poco sanguinario fascismo y la terrible crueldad nacionalsocialista. Ello aparte, Hitler y Mussolini condujeron a sus patrias a la catástrofe, exactamente al revés que el español. Y éste, si bien recibió ayuda de ellos, mantuvo su independencia, al contrario que el Frente Popular en relación con Stalin Y tampoco sus regímenes se parecieron mucho. El franquismo tomó algunos rasgos del alemán y el italiano, pero rechazó siempre el carácter paganoide de éstos, se mantuvo católico y no alentó la presencia o movilización de las masas en la política, salvo casos especiales. Por tales razones no puede ser calificado de fascista, como ha reconocido hace tiempo la mayor parte de la historiografía seria, incluso de izquierdas. Fue más bien una dictadura autolimitada y autoritaria, no totalitaria como las de Hitler, Stalin, Castro o las del este europeo."

Como Castro y Stalin son de izquierdas, son el demonio. Franco no era tan malo. No era nada paganoide, las hordas judeo-masónicas estaban allí, en su cuarto, y por eso el brazo de Santa Teresa. Y solamente alentó a la masa política "en casos especiales". Gran ejercicio de gobierno. No tenía nada de fascista, y se autolimitaba. Esto último es cierto: sólo jodía al pueblo lo preciso y, pudiendo quedarse con todo el patrimonio nacional, solamente se apropio unos cuantos miles de propiedades del Estado.

La libertad en el franquismo
"Por el contrario, la dictadura de Franco fue autoritaria: al final de su régimen no había en las cárceles liberales, sino casi exclusivamente comunistas y terroristas. Un profesor polaco me explicó la diferencia: no solo había en el franquismo mucha más libertad que en el "socialismo real", sino que la disidencia era casi imposible en este"

Ya se sabe que ser comunista es delito... En el franquismo realmente se respiraba una libertad...

Carrillo y Paracuellos
"Carrillo, el héroe de Paracuellos y héroe también del actual gobierno, que con tanto calor le homenajeó no hace tanto y en cuyo honor mandó retirar la estatua de Franco de los Nuevos Ministerios..."

Cuánto manda Carrillo en España, y nosotros sin enterarnos. Si está mal respetar a Carrillo, entonces ¿por qué se respeta a los políticos franquistas que se reciclaron en la democracia? Él es partidario de restregarle a Carrillo la mierda que pudiera tener en su pasado, pero nadie puede restregar la misma mierda en la cara de los franquistas que camparon a sus anchas, especialmente durante la posguerra. No parece muy ecuánime.

Quema de libros
"Cristina Almeida está por prender fuego a los libros "de César Vidal y del otro y del otro". Y es que la cabra tira al monte. Las izquierdas ya empezaron a quemar valiosísimas bibliotecas antes de un mes de comenzada la república, anticipándose en tres años a los nazis, que tampoco llegaron a quemar bibliotecas enteras."

Los nazis tampoco quemaban tanto, sólo al que se lo merecía de verdad... Si le dejamos, acaba haciendo un libro sobre Hitler para los colegios.

Hablando de Euskadi
"Todo ello sería sustituido por una irrisoria "cultura" nacionalista, en el espíritu de la coacción, el ataque a las libertades y derechos ciudadanos, el chivateo, el control social y el crimen."

Valiosa visión del País Vasco.

Moderna visión del carácter español
"Cabría sostener que los numerosos episodios bélicos y aventureros de la historia de España han forjado un carácter peculiar, y hasta que la gran tradición pictórica española se manifiesta ya de algún modo en las magníficas pinturas de Altamira, etc."

Altamira en la "tradición pictórica española" y nuestros antepasados prehistóricos sin saberlo. Luego cuando los nacionalistas gallegos despotrican sobre el megalitismo y el celtismo son una panda de salvajes, pero Altamira ya era muy "castizo".

Lección de historia medieval
"En otras palabras, los españoles estuvieron muy cerca de convertirse en andalusíes, tras la invasión islámica, con una cultura totalmente distinta. En ese sentido Al Ándalus no era España, sino la anti España. Y no es de extrañar la simpatía que le muestran todo los que quieren aniquilar hoy a España so pretexto de una España distinta."

Negación total de la historia de la España musulmana, y asociación de la misma con el terrorismo. Esto mismo lo usó Aznar para un discursito en el que se las daba de historiador, y también son argumentos usados por Al Qaeda.

Temas de hoy: sobre la violencia machista

"...de ser "machista" esa violencia que causa tan gran número de víctimas, en el franquismo, supuestamente más "machista", las víctimas habrían sido muchas más, y sin embargo ocurría lo contrario. En realidad esa violencia tiene relación con la sistemática corrosión de la familia, propiciada por el gobierno."

Ya se sabe que con Franco los maridos no pegaban a las mujeres ni nada.
--

Otras balas: Don Eduardo Lorenzo

Sobre el 20-N (de 2008)
"En estas fechas, traer a colación el tema del franquismo resulta más que procedente, por un doble motivo, la clase progresista de este país tiene especial predilección por hablar de la guerra que perdieron y porque manda el calendario."

"No puedo sino observar con simpatía estas acciones, ver una bandera falangista en la calle siempre causa una sensación de añoranza."

Probablemente la misma añoranza que siente el familiar de un represaliado: cuando ve una bandera falangista se acuerda de los amiguetes que fueron por su casa a buscar a su padre para darle un "paseo".

Santiago Carrillo: pensamientos "reconciliadores"
"El que siempre presentan como gran conciliador democrático no es más que un comunista totalitario que agacha las orejas ante El Rey porque si no lo hace la próxima carne picada que tiren los falangistas en la presentación de sus libros puede ser la suya misma."

Un comentario susceptible de ser entendido, incluso, como un delito de amenazas. Impresionante.

La homosexualidad (no tiene desperdicio)
"¿Enfermedad o inmoralidad? ... ¿el homosexual nace o se hace? ... la búsqueda de respuesta en el plano científico se encuentra aparcada principalmente por la falta de recursos económicos o desinterés social por dar una respuesta susceptible de ser contraria al pensamiento de lo políticamente correcto ... la causa de la homosexualidad puede nacer de factores genéticos, de un desequilibrio hormonal o más señaladamente de un anormal desarrollo del nódulo cerebral que se conoce como hipotálamo ... Es una costumbre ciertamente extendida en la sociedad el calificar los comportamientos homosexuales como conducta antinatural o alejada de las normas naturales más elementales ... Abierta la puerta al matrimonio homosexual, costoso sería el cerrarla ante una solicitud de inclusión de poligamia o poliandria como formas válidas de matrimonio; y deberíamos sentirnos satisfechos si en esta vorágine de libertinaje instalada las demandas concluyen ahí."

Sin comentarios.
--

Don Arcadi Espada

El derecho a la privacidad es innecesario
"A mí me parece razonable que la policía lea los emails. ¡Quia, razonable! Obligatorio. La lectura no supone una invasión de la intimidad. El mantra de la invasión de la intimidad se cuela (¡él sí!) sin pudor en estas ocasiones. La policía no invade nuestra intimidad más que el cirujano o el confesor, y ya no digamos el psicoanalista que llega hasta el superyo mediante la palabrita del niño Jesús. A la policía hay que exigirle que lea nuestras cartas y vea nuestras caras y tenga nuestra vida en un puño. Y que, por supuesto, no haga uso injustificado de una sola coma de este relato. Esto es lo que espera el ciudadano del funcionamiento del Estado de Derecho. La libertad no puede ser ciega y el estado de los demócratas debe apartar a unos hombres honrados y encargarles que averigüen todo sobre los otros. "


El aplaudido comentario del columnista de El Mundo y delfín de Pedro J.Ramírez no tiene desperdicio alguno. ZP practica el buenismo, pero un tipo que cree que un policia es un hombre honrado por el mero hecho de ser policía... es que no vive en Leganés. Qué lean tu correspondencia no tiene nada de antidemocrático, para nada. Lo siguiente será husmear en la ropa sucia. Y poner en sus manos nuestra vida. Y aún encima se atreve a llamarlo estado de derecho. Sólo me pregunto: ¿este tipo por qué es de derechas? No se da cuenta de que lo que describe con admiración es la KGB...
--

ÉSTA ES LA GENTE QUE DICE QUE NO HAY QUE REABRIR LAS HERIDAS

¿Acaso no viven ellos mismos de mantenerlas sangrando?
--




"La guerra terminaría si los muertos pudiesen regresar". James Baldwin





"La guerra vuelve estúpido al vencedor y rencoroso al vencido". Friedrich Nietzsche

Debo pedir perdón

He vuelto al rincón noroeste después de una intensa visita a los USA, y me encuentro con que, al parecer, debo pedir perdón, exactamente perdones varios, y a mucha gente.

Perdón a los muertos de la Guerra Civil, porque al parecer hablar de ellos es delito, y peor todavía, tratar de encontrar sus cadáveres es pecado mortal. Como no lo sabía, pido disculpas. Pensaba que en una Democracia, de esas con mayúscula, de esas que se nos llena la boca diciendo las cuatro sílabas de su nombre (de-mo-cra-cia), era legítimo, e incluso era legal, que la familia de un difunto se interesase por los restos de su pariente muerto. Por ese motivo, se gastan al año muchos miles de euros de dinero público, más incluso que en la cúpula de Barceló, en recuperar los cadáveres de los pescadores y marineros que mueren en alta mar, aún arriesgando las vidas de los buzos que trabajan en una labor tan desagradecida que nunca devuelve la vida. La Guardia Civil arriesga también su vida para recuperar cuerpos de alpinistas muertos, a quienes nadie obligó a subirse a un pico nevado en plena Semana Santa para morir bajo la nieve. Y sin embargo se hace.

Pero resulta que las asociaciones que están buscando muertos de la Guerra Civil en barrancos y cunetas de media España, en las que muchos profesionales de la historia trabajan incluso gratis, no tienen derecho a hacerlo. Las familias a quienes hacen ese inmenso servicio, no tienen el respeto por su deseo de enterrar a sus familiares. Porque, dicen, "reabre heridas". Algunos jueces locales ya han avisado que no van a permitir que se excaven las cunetas de su territorio. Sólo espero que esos jueces, auto-extralimitados de su oficio, acaben pidiendo trabajo en la cola del INEM, por hacer política y no justicia, que es su trabajo.

---

Perdón también por ser artista. Dicen en los medios que el Gobierno se ha gastado una millonada en la pintura de una cúpula de Miquel Barceló, y eso ha levantado ampollas. No levanta ampollas que el dinero público se emplee para decorar las residencias oficiales de ministros, alcaldes, presidentes y presidentas de Comunidades Autónomas, consejeros, concejales. No levanta ampollas que se gastasen en su día 450 millones de las ex-pesetas en hacerle una casa "digna" al heredero de la Corona, teniendo el Estado español en propiedad decenas de inmuebles históricos que cumplirían con gran provecho ese fin.

Resulta que el escándalo viene en que se ha gastado dinero de la hucha de cooperación para el desarrollo en esa obra, y eso ha sentado mal. Pero ha sido una parte simbólica de ese dinero, hablemos claro. Eso al PP no le ha importado. Será que no recuerdan que Francisco Álvarez Cascos se pulimentó el presupuesto sobrante de FOMENTO en comprar obras de arte no contrastadas en la Galería de arte de su cónyuge temporal de aquel momento, apenas un par de meses antes de las elecciones. Nos hemos vuelto todos unos fariseos de cuidado, y encima desmemoriados. ¡Despilfarro!

¿Despilfarro? El dinero de cooperación, como toda partida presupuestaria, se fija en los Presupuestos Generales del Estado, de forma que ese dinero podría haberse escamoteado a cuenta de otra secretaría, sin problema alguno. Pero se hizo desde esa "oficina" porque la obra había sido encargada (solicitada) por la ONU, y resulta que de ahí era de dónde resultaba más acorde con la temática de la sala en cuestión.

"Gotelé millonario" han dicho. Típico chascarrillo cañí. En eso somos los mejores. Pero lo han dicho con una falta de documentación vergonzosa y patética, inaceptable en medios de comunicación del siglo XXI. No, señores, no ha costado todos esos millones la (debatible y discutible) obra de Barceló.

Esa millonada ha sido gastada fundamentalmente por un arquitecto, que la ha "invertido" en remodelar una sala enorme de un complejo arquitectónico entero, dotarla de microfonía e imagen en cada escaño, sistemas de sonido que cuestan una docena de ojos de la cara, medios de seguridad, asientos y mesas de diseño carísimas... y, además, un mural de Miquel Barceló. Un mural que, por cierto, no supone ni un 10% del gasto total de la obra, que a su vez ha sido pagada en un 90% con dinero privado. ¿De dónde sale esta discusión artificial? Pues de que "Miquel Barceló" suena a catalán... y ya se sabe. Tampoco ha importado que sea mallorquín, y que un dineral semejante se lo diesen al mismo artista el gobierno balear y la Iglesia (todo dinero público por cierto) en decorar una capilla de la Catedral de Palma con moluscos y tierra.

Más costó la Guerra de Irak a España (...porque a USA le está costando mucho, mucho más), y su única utilidad era garantizar que media docena de millonarios del petróleo americano asegurasen su fuente de ingresos millonarios. Con dinero público y vidas de ejércitos de Estados soberanos de por medio. Total para decir ahora que están en la quiebra.

---

Perdón a la Iglesia, y a todos los católicos de España y del mundo, por vivir en un Estado Láico, donde retirar un signo religioso de una escuela pública no debería ser debate: simplemente, hace años que no tenían que estar ahí. Y los padres que quieran, libremente, educar a sus hijos en la fe católica, en la masonería o en los cultos yogui, que lo hagan en Su-Santa-Casa, bendito hogar donde cada cual es un señor.

Es más, por ser España una realidad histórica particularmente vinculada a la Iglesia, cuya labor nadie niega, pueden también recurrir a los colegios concertados, propiedad de la cual la Iglesia Católica obtiene pingües beneficios, y dónde, pese a cobrar dinero público, se aplica un régimen de escuela católica generalizado. E incluso, si se encuentran capacitados para caminar trescientos metros, pueden llevar a sus retoños a las Parroquias, esos centros vecinales que agonizan del asco en las ciudades de este tan religioso país, y que están repletos de crucifijos e, incluso, tienen sacerdotes y catequistas. ¡La panacea al ateísmo!

Porque todo el mundo se acuerda de la fe para gritar y agitar la pancarta, que eso de "haga el rojeras por un día" siempre es divertido. Pero luego nadie se pasea un domingo por misa, porque leches... para un domingo que vienen bueno, mejor me voy a cazar/buscarsetas/ver.al.FernandoAlonso.que.hoy.sale.cuarto, o dios sabe qué entretenimientos mejores que escuchar al corresponsal de barrio de los obispos. Pero eso sí, luego todos a quejarnos de que el crucifijo siempre estuvo ahí y nunca hizo daño a nadie.

-

La iglesia nos pide que al entrar en ella nos quitemos el sombrero, no la cabeza.

Gilbert Keith Chesterton

¿Esto es una broma?

Acepto la invitación encantado de colaborar en este cuaderno. Me parece que mi primo lo lleva en un estilo muy sereno, pero yo soy un poco más agresivo y hablo un español menos bueno. Por eso quiero empezar por hablar del liberalismo: es un tema agresivo y mal hablado.

No soy comunista. Estoy orgulloso del sistema económico que hemos creado y desarrollado. Pero viendo la prensa sinceramente pienso: ¿Esto es una broma?

Si queremos un modelo económico liberal tenemos que atenernos a las consecuencias. Hablemos claro:

1-La gente que se ha hipotecado por encima de la capacidad de deuda aceptable para un periodo de estabilidad es la única culpable si se queda en la calle. Nadie en su sano juicio puede estar pagando el 80% de su dinero de ingreso en sus créditos hipotecarios y al consumo. Los bancos no han puesto una pistola en la cabeza de sus clientes para obligarles a hipotecarse con créditos que no serían capaces de pagar ni en dos generaciones. Ahora, las cosas van mal, y se llora al Estado para que arregle la situación que la pura codicia ha provocado. Y lo peor es que la mayoría de la gente está hipotecándose para tener una segunda vivienda y por culpa de esa deuda se ven en situación de morosidad. Es un ejemplo de ciudadanos adultos comportándose como niños.

2-Para agravarlo, tenemos a los bancos en la quiebra técnica. Las derechas occidentales crearon en los 80 y 90 un modelo socioeconómico en el cual el Banco es necesario para todo: los museos depende del dinero de los bancos, la gente compra a crédito, se adquieren bienes materiales e inmuebles con hipotecas, los salarios se distribuyen a través de las entidades financieras... Todo un negocio para que el Banco sea im-pres-cin-di-ble. ¿Por qué? Por ahora que los banqueros han dejado seca su bolsa, no tienen más que arañas en la caja fuerte, el Estado debe salvarles. Si el Gobierno no le da el dinero que necesitan, nadie podrá pagar los sueldos de la gente, ni amortizar sus bienes raíces. Todo gracias a los Bancos, ellos, que eran los defensores del liberalismo, y que cuando la economía crecía se endeudaron sobre el propio crecimiento para ganar más dinero y repartir hasta el último centavo en beneficios, sin reservar nada para la siguiente recesión. Este sistema no sólo es inmoral: es estúpido, porque no permite la previsión. Es como un enfermo del corazón que tiene un crisis, pero cuando sale de ella, vuelve a fumar como un animal y a comer hamburguesas hasta el siguiente infarto. Es el sistema de los tontos, y los tontos somos todos.

3- Occidente nos hemos pensado muy listos con nuestro modelo de desarrollo de 20 años. Oigo y leo cosas en la prensa como la frase "Hoy en día el comunismo es cosa del pasado". ¿En qué maldito planeta vive esta gente? El comunismo no es cosa del pasado, sigue aquí y bien fuerte: China es todavía un país comunista (aparte de algunos ajustes de mercado), y tiene la economía productiva más importante del mundo, de la cual dependen casi todas las empresas globalizadas del occidente capitalista. Rusia ha vuelto por la vía pseudosoviet con Putin, y gran parte de nuestras orgullosas economías europeas depende de que el Kremlin garantice abastecimientos energéticos. Además, Latinamérica está en una ola mayoritariamente comunista: ya no es sólo el viejo Fidel, porque ahora las grandes fuentes energéticas del Cono Sur están en manos de gobiernos de izquierda revolucionaria de corte comunuista. Abramos los ojos y dejemos de mirarnos la pelusa del ombligo.

4- Los partidos de derecha liberal están llenos de estafadores, que rezan a la cara y luego matan por la espalda. Dicen a los cuatro vientos que son liberales y que las izquierdas son corruptas. Nos enseñan que es pecado que el Estado intervenga en la economía y el desarrollo empresarial. En España se monta un circo de vergüenza: el señor Rajoy aparece en la televisión defendiendo con energía que el Gobierno de Zapatero debe evitar que Gazprom compre las acciones de Repsol-YPF que posee Safyr. ¿Acaso eso no sería intervencionismo?¿Es que Rajoy no ha ido a la escuela? Luego pretende razonar que no sería bueno que una empresa extrangera tuviera parte importante de Repsol. Y yo pregunto, ¿acaso no pensaba lo mismo cuando escupió de todo porque el Gobierno Zp trató de que E-ON no comprase Endesa? Claro, es porque Gas Natural olía a La Caixa, y ya se sabe... alemanes sí, pero rusos y catalanes no.

Y luego aparece Esperanza Aguirre, presidenta de la Comunidad de Madrid y por lo tanto representante del Estado, y pretende manipular de manera corrupta para colocar a un amigo suyo al frente de la Cajamadrid. ¿Eso no es intervenir en la economía? En un país normal, a esta señora la cesarían inmediatamente por corrupción, y probablemente acabaría en la cárcel o inhabilitada de por vida. Aquí no pasa, porque pertenece al Partido de Aznar, el "liberal" que vendió barato las empresas públicas cuando era Presidente, creando un monopolio para Telefónica... y ahora presume de que Zp habla de economía por manuales que se ha leído en una tarde. ¡¡El también ha hablado de historia como el analfabeto que ha leido un libro!!

Lo que hace y defiende esta gente no es liberalismo: es su negocio particular y privado. En occidente no nos gusta el comunismo porque es corrupto, porque todo está en manos de los miembros del aparato estatal... y ahora resulta que la derecha occidental ha hecho lo mismo. Y lo peor es que, cuando deberían estar agachados y escondidos, con vergüenza por el desastre que ellos solos han provocado, resulta que se atreven a sacar pecho y decir que esto ha pasado porque no se ha hecho lo que ellos decían, porque se ha aplicado mal el modelo. Han creado su propio comunismo para ricos. Y ahora tenemos que arreglar este desastre con el dinero de todos.

-

"Bajo el capitalismo, el hombre explota al hombre. Bajo el comunismo, es justo al contrario".

John Kenneth Galbraith

Barack Obama: contradicción en la balanza

Todo son albricias. En plena crisis económica, occidente está encantado de conocerse después de la victoria de Barack Obama, como si todo hubiese pasado ya, cuando realmente lo peor está por llegar. En el interregno entre Bush y Obama sabemos que el presidente electo empezará a perfilar con sumo cuidado su futuro gabinete y lineas maestras. Estamos ante el mejor momento para hacer un análisis previo, un balance de los aspectos positivos y negativos de un 44º presidente de los USA que, de momento, es una gran incógnita, al margen de la ilusión cuasi-infantil que contagia (me incluyo).

He sintetizado en 7 cláusulas (no exhaustivas) que, como reflejo, tienen su lado tenebroso y su contrapartida luminosa. La balanza será múltiple e inestable, y se comportará de forma diversa en función de cada problema particular. Pero Obama deberá buscar el equilibrio, doquiera que este se encuentre.

LAS DUDAS

1) Ejecutivamente, Obama no tiene experiencia, pues no ha sido Gobernador nunca (tampoco Mc Cain lo había sido) y es un junior en el Senado, con lo cual todas sus propuestas de la campaña podrían quedarse en inventos teóricos, o al menos, será necesaria una increible precisión política para hacer compatibles sus diferentes apuestas. Para ello necesita a un Partido Demócrata que no está tan entregado a él como sus votantes.

-

2) Es el favorito de todas las asociaciones y activismos (menos las feministas), lo cual ofrece, un perfil de presidente "hipotecado" con la opinión pública. Dicho de un modo churchilliano: tantos esperan tanto de él que pocos se van a dar por satisfechos, y habrá muchos para presionar. Irak, Guantánamo, la economía, el desempleo, el terrorismo, la sanidad... son muchos los frentes que tiene abiertos desde su campaña. Las expectativas van a ser su principal handicap, pues sus incondicionales esperan que saque al país de la crisis, le devuelva el liderato moral de Occidente, reinstaure el orgullo de ser americano y, de paso, acabe con el conflicto Palestino y descubra la cura para el cáncer. Demasiado, incluso para un hombre.

-

3) Es lo que en los USA llaman "candidato express": ofrece grandes incógnitas con respecto a su ideología y dirección de muchas de sus políticas. De momento, sabemos cuál es su modelo ideal de país, pero no sabemos exactamente cómo lo va a lograr en la práctica, pues ya sabemos que las buenas intenciones no suelen ser suficientes.

-

4) Ha fiado gran parte de su fuerza electoral en su carisma. Habla bien, es culto, emplea el inglés con exquisitez... y todo ello le ha convertido en el favorito de una nueva "minoría": la minoría intelectual. Profesores y alumnos universitarios han sido un granero de votos imponente para Obama (véase la votación por counties para comprobar que, incluso en estados conservadores, el color ha sido azul en las zonas académicas). Se identifican con él por sus opiniones. En teoría, una gran parte de estos votantes también serán muy críticos si se equivoca, y no serán pacientes si algunas cosas se retrasan, con lo que deberá ser cuidadoso para mantener una imagen dinámica.

-

5) Los USA están increíblemente hipotecados. Habrá que ver cómo coordina sus pilares de inversión pública, subida de impuestos, respeto medioambiental y recuperación de una seguridad social con la dramática realidad de la crisis económica y de unas arcas federales muy endeudadas.

-

6) Su (hipotética) política exterior es la principal incógnita. Sabemos lo que quiere lograr, pero no sabemos todavía cómo lo va a conseguir con los grandes problemas que tendrá: las relaciones con Israel van a ser ultrasensibles por su personal sensibilidad en los asuntos de la zona; el pretendido bilateralismo de China va a ser un escozor constante; el anacrónico embargo a Cuba va a poner a prueba sus convicciones; el mercado iberoamericano se ha revuelto con el crecimiento del comunismo bolivariano por doquier; Rusia-Putin-Medvédev (está todo dicho); y, por fin, las relaciones con Europa van a estar lastradas por el conservadurismo imperante en los gobiernos del Viejo Continente, e incluso países afines desde del punto de vista estratégico (Francia, Alemania) o ideológico (España, Gran Bretaña) van a llevarse algún disgusto, pues parece que están viendo en Obama una suerte de Santa Claus que, en ningún caso, va a ser la realidad. Según ha dicho Felipe González en TVE, para Europa es fundamental la unidad entre los países para refundar la estrategia transatlántica presentando una propuesta común, y es clave que la iniciativa sea europea, pero luego habrá que ver hasta dónde puede llegar Obama en sus concesiones.

-

7) Entre todos los presidentes demócratas que han sido, Barack Obama ofrece la imagen más "colorada" y activista (proyectada, sobre todo, desde el exterior de los USA, dónde nos empeñamos demasiado en pensar que Obama es de izquierdas). Habrá que ver cómo coordina esta aparente tendencia a la izquierda con la linea general del Partido Demócrata, que será su principal herramienta gubernamental y que, sin embargo, no está especialmente unido entorno al presidente electo.

SUS BAZAS

1) Obama tiene en su mano a una clase política particularmente entregada a una causa común: la refundación y rejuvenecimiento de los principios de la Unión. La particular situación del país le ofrece la posibilidad de contar con los mejores gestores, tanto dentro de su partido (donde parece que no se ha puesto tímido a la hora de integrar a gente de Clinton como Susan Rice, John Podesta o Jason Furman) como fuera (Colin Powell estará casi seguro, y muchos apuestan a que dará un cargo no político a su rival electoral John McCain). Maneja a buena parte de los think tank del entorno de Washington, y ello le ayudará a ponderar sus decisiones.

-

2) Su vínculo con el ciudadano americano es el más estrecho que se haya visto en mucho tiempo. Si lo emplea con la misma astucia y brillantez que en su campaña, podrá explicar a sus votantes los procesos en los que se embarque con mayor honestidad de lo que la sociedad americana está acostumbrada, especialmente tras ocho años de Bush. Con gran inteligencia, ya lo ha anunciado en su discurso de la victoria: ha advertido de que no acertará siempre, y habrá cosas más fáciles y rápidas de arreglar, y otras difíciles y lentas. Es muy inteligente, y sabrá sacar partido.

-

3) Sus incógnitas le convierten en cierto modo en un presidente muy libre. Hay tantos aspectos sobre los que desconocemos su ideario que ello le facilita el privilegio de poder diseñar su ideología en función del momento. No es un presidente totalmente predeterminado, como lo era Bush (un becario hubiese podido hacer su trabajo durante sus dos mandatos, pues todos sabíamos lo que iba a hacer). De la misma forma que su equipo de campaña ha dibujado al milímetro su imagen de candidato, el Gabinete presidencial hará lo propio, perfilando la figura del Presidente Obama poco a poco.

-

4) En cuanto empiecen las críticas (que obviamente llegarán), Obama deberá pasar un gran examen. No es lo mismo ser candidato que ser Presidente de los USA. Sin embargo, si sus principales líneas de actuación son sólidas (no necesariamente exitosas, sino sólidas) veremos crecer su prestigio de forma exponencial, porque su granero de seguidores en las clases cultas hará de altavoz de sus logros. Y además, la prensa está seducida por él. Puede convertir la tradicional unidad presidencialista de los norteamericanos en una baza para consolidar sus medidas.

-

5) El [gravísimo y casi imposible de solucionar] endeudamiento del Estado puede ser un arma para Obama, si la sabe utilizar como pretexto de muchas reformas que, en tiempos de crecimiento económico, serían muy impopulares en los centros inversores. En un fantástico artículo de Foreign Policy recuerdan la dirección que debe tomar Obama: como Dwight Eisenhower dijo en una ocasión, “Si un problema no tiene solución, hay que agrandarlo”. Con una estrategia de conjunto, tendente a la solidez de un gran pacto mundial, se pueden atajar muchos de los problemas en este área.

-

6) La popularidad del presidente electo fuera de los USA obligará a los mandatarios a "aprovechar" su mano tendida. Sería muy impopular enfrentarse a Obama, de la misma manera que era muy popular llevar la contraria a Bush (pregunten a Jacques Chirac). Tras ocho años de unilateralismo, el nuevo talante de la Casa Blanca va a ser recibido con sonrisas en casi todas las reuniones diplomáticas. Y con Israel... veremos. A la larga, el estado judío es consciente de que sus vuelos son bajos sin el apoyo norteamericano, por lo que quizás Obama pueda forzar la máquina en sus relaciones con Israel.

-

7) Su tendencia izquierdista en un país genéticamente conservador, bien manejada, será útil para equilibrar buena parte de sus iniciativas. Dicho de otra forma, si toma decisiones conservadoras, por el mero hecho de venir de la Administración Obama, serán leídas en un tono progresista. Habrá más comprensión para muchas de sus políticas de la que ha habido para presidentes más alineados con sus Partidos.

-

"Siempre se ha creído que existe algo que se llama destino, pero siempre se ha creído también que hay otra cosa que se llama albedrío. Lo que califica al hombre es el equilibrio de esa contradicción". Gilbert Keith Chesterton

Enhorabuena a todos

Espero que John McCain sea muy longevo, porque así incluso él se alegrará algún día de haber perdido. Ahora sólo queda esperar que el big fellah no sea el menos malo, sino que cumpla, al menos, con la mitad de las espectativas. Son muchas, y no será fácil.

Por fin se ha terminado la Administración Bush. Pasará como un mal sueño. En su discurso de reconocimiento de la derrota John McCain han mostrado el triple de decencia y catadura moral que el vaquero texano. Aplaudo a McCain por su discurso de unidad, recuperando algo de la decencia que un político conservador siempre debería tener.

El mundo está aliviado. Ahora sólo nos resta esperar. Los USA han enmendado su error de hace cuatro años.

"Nadie abandona el cargo de presidente con el mismo prestigio y respeto que le llevo ahí". Thomas Jefferson