Anonimus IV

Velo, burka y otras mentiras

2010-06-23T20:52:00.000-07:00

En España hay muchos más políticos corruptos que mujeres que lleven burka.

Maravillas de la política, como lo primero no se puede (o no se quiere) remediar, la derecha española, siempre encargándose de “lo que preocupa a los ciudadanos”, ha cargado contra esta prenda. Un velo integral que la mayor parte de los habitantes de España no han visto en persona en su puñetera vida y que se dio a conocer en los años 90 cuando la prensa internacional comenzó, por fin, a prestar atención a los atropellos a la dignidad humana que cometían los talibanes en Afganistán, todavía en aquel entonces con beneplácito de los USA.

Seguramente tampoco lo veremos a partir de ahora porque se va a prohibir en espacios públicos, incluyendo la calle, al igual que el niqab, "que es muy parecido pero deja ver los ojos" según explicaba hoy una experta en la televisión. De momento, se han quedado ahí las prohibiciones. Pero pronto vendrá la prohibición del hiyab, seguro. Con las mismas estupideces de rigor: que si se hace por motivos de seguridad, que si sólo se va a prohibir en edificios públicos, que si en un país occidental se debe andar por la calle con la cara descubierta para poder ser identificado…

El tema es de mucha risa.

Los mismos políticos que dicen defender la libertad total del ciudadano ahora deciden que las mujeres que residen en España deben ser libres para hacer lo que quieran EXCEPTO para ponerse un burka o un niqab. Cualquier otra prenda es legal. Nada se habla, por ejemplo, de prohibir el acceso a las turistas, nacionales y extrangeras, que entran semidesnudas en las catedrales españolas en verano, ofendiendo claramente la dignidad del lugar. Ni la Conferencia Episcopal se queja de eso, porque está a otras cosas.

El problema no es contra el burka. Importan un pito el burka, el niqab o el hiyab. Y obviamente no es un problema de seguridad, porque es un velo, no una carpa de circo. Tampoco les interesa en lo más mínimo la discriminación social de la mujer. Ni que sea una práctica “oscurantista”. La prueba es que no se va a perseguir el burka: lo único que quieren es NO VOLVER A VERLO en la calle. Pero luego, en su casa, el marido podrá ponerle a su mujer un niqab con siete candados si quiere, porque nadie le va a perseguir por ello.

No olvidemos que hablamos de partidos que defienden la Libertad (que ahora resulta que se escribe en mayúsculas).

Lo más interesante de esta prohibición es que no dice qué hacer cuando un marido musulmán exija a su mujer que vista alguna de esas prendas y ella tenga que salir a la calle sin ella por Ley. ¿Algún político conservador ha pensado cómo evitar que el esposo musulmán infle a bofetadas la cara de su señora? No, porque, nuevamente, les importa un pito lo que le pueda pasar a esa señora musulmana.

Un partido cuyas mujeres prominentes defienden el modelo de que una buena española debe parir media docena de hijos ahora resulta que se preocupa por la integración de la mujer musulmana en la sociedad española. Sería de hacer cachondeo sino fuera totalmente real.

Hoy mismo he visto en la televisión a una de esas tertulianas a sueldo decir, muy llena de razones, que "quien esté en nuestra sociedad tiene que beneficiarse de nuestros valores". La construcción en antítesis de la frase no es casual: es que si vives en España no te quedan más narices que beneficiarte de los valores españoles. Y sino te quieres "beneficiar" de nuestros valores, vete a tu país [morito de mierda]. Esto último obviamente no lo dicen con palabras, pero lo dicen con la cara, que es el espejo del alma y también habla.

El problema con los velos musulmanes es exclusivamente estético y no se arreglará hasta que el ciudadano español pierda la sensación de nerviosismo y asco que le embarga cuando ve a un moro. Pero nadie lo quiere reconocer y por eso se inventan eufemismos y demás mentiras.

Al españolito medio, tanto al de derechas como a muchos de izquierdas, le irrita ver moros por la calle. Y encima, si se atreven a mostrar púbicamente su condición de moros mucho peor. En los últimos tiempos los españoles también han desarrollado asco por los latinoamericanos: cuando pasa un latino con su coche y lleva la música a tope de volumen se pueden ver decenas de miradas de reproche cómplice entre los viandantes españoles. Ya se sabe que los españoles nunca-jamás llevan la música alta en el coche. Ni gritan en espacios públicos. Eso sólo lo hacen los inmigrantes latinoamericanos, que son ruidosos y vienen a alterar la paz y el silencio franciscano con el que hasta ahora se vivía en las ciudades españolas.

De todas formas, la latinofobia es muy reciente. La estrella de los odios raciales del ciudadano medio español es y seguirá siendo "el moro". Son muchos años para arrebatarle ese puesto. Y el velo es una forma de dejar claro que una mujer es musulmana. Con toda la cara dura, las mujeres musulmanas se atreven a llevar una prenda que las diferencia, por la calle. Eso no se puede tolerar.

¿Cómo se va a permitir a una niña mora que vaya a la escuela con hiyab? ¿Quién se ha creído que es? ¿Qué se creen sus padres, que nos pueden chantajear y pasarse nuestros “valores” por el forro? Es una provocación descarada contra nuestra cultura y no se puede permitir.

Ahora resulta que las prendas de vestir simbolizan los principios de nuestra sociedad. Y los velos islámicos van contra esos principios de Libertad. Y por ello, por el bien de la Libertad, con "L" mayúscula, hay que prohibirlos.

Valiente estupidez.

Nadie prohíbe, por ejemplo, a los alumnos de un instituto o universidad entrar en el centro con rastas en la cabeza, un adorno tribal, igualmente ideológico, arcáico y que, además, es una enorme marranada en lo que a higiene se refiere. A los padres, muy coherentes, no les molesta que un compañero de sus hijos les pegue piojos por llevar rastas, pero no están dispuestos a tener que ver a las niñas musulmanas con hiyab entrando y saliendo del centro escolar. ¡Ni que esto fuera Marruecos!

(Por no mencionar que jamás nadie se ha molestado en promover ninguna norma o ley que impida que miles de adolescentes vayan a clase vestidas como meretrices de la Casa de Campo, y sus compañeros de sexo masculino lleven atuendos propios de un narcotraficante o un sicario; de hecho, sucesivas series de TV han promocionado dicha vestimenta, casualmente en una cadena financiada parcialmente con dinero de la Iglesia)

Yo espero que, al menos, sigamos por esta senda de forma coherente.

Personalmente me importa un pito que a las mujeres musulmanas las obliguen a llevar la cabeza descubierta, pues no tengo a ninguna en mi familia y, personalmente, también me gusta ver el cabello de la persona con la que hablo. Sólo espero que se aplique el mismo rasero con las mujeres españolas.

A partir de ahora, todas las mujeres que vayan a la playa en España deberían hacerlo en top less. Esa costumbre de cubrirse los pechos "por pudor" es una práctica oscurantista, medieval, propia de una sociedad machista donde los hombres no permiten que los demás varones de su entorno puedan ver los atributos sexuales de su pareja. Eso no se puede permitir en Occidente. Hay mujeres que dicen que no hacen top less por vergüenza, pero es mentira, pobres reprimidas, no saben lo que dicen: las mujeres usan bikini o bañador sólo por presiones sociales. Hay que acabar con esas prendas opresoras para que por fin las mujeres sean libres.

Por favor, cuando una monja católica vaya a una vista al juzgado de turno que la obliguen a quitarse la toca, como está mandado. Por problemas de seguridad y para reconocerla adecuadamente. No vaya a ser que la monja lleve una bomba debajo del velo.Y lo mismo en el hospital, en el mercado... Ni que decir tiene que las monjas no pueden dar clase, porque las normas de los colegios prohíben estar en el recinto con la cabeza cubierta. Esas costumbres son arcaicas y van en contra de los valores occidentales. Y que nadie me diga que este es un ejemplo extremo o retorcido: en España hay muchísimas más monjas que mujeres musulmanas que porten burka o niqab.

Y desde luego, cuando una mujer de 80 años, de luto y con la cabeza cubierta por un pañuelo idéntico al hiyab, tanto en uso como en función simbólica, vaya a ver a su médico, que se deje el pañuelo en la puerta del centro de salud. De hecho, habría que prohibir también el luto en las viudas, que es otra manifestación cultural arcáica y machista. Y que vayan los políticos a explicarle a las viejitas que estamos en el siglo XXI y que realmente la están haciendo una mujer libre prohibiéndole esa costumbre estúpida.

Que tienen que quitarse el pañuelo porque a los demás nos sale de las narices.

¿A quién le importa si lo llevaban porque querían? Lo importante es ejercer la Libertad.

Libertad para prohibir.

______________________________________

"Proclamo en voz alta la libertad de pensamiento y muera el que no piense como yo."

Voltaire

οἰκονομία: una tragedia griega

2010-05-06T11:00:00.000-07:00

“Cuando entraron en el euro ya se vio que había problemas. Sabíamos que Grecia nos estaba engañando”

Karel De Gucht, comisario europeo de Comercio

¿Alguien quiere saber por qué no le pararon los pies entonces a los griegos entonces?

Pues es muy fácil.

Por el mismo motivo por el que la Unión Europea llamó “el milagro español” a la burbuja crediticia artificial con la que Aznar y Rato lograron la convergencia.

Por el mismo motivo por el que nadie dice a Alemania que triplica la tasa de déficit público permitida para un país de la zona Euro.

Por el mismo motivo por el que una crisis originada por bancos y empresas financiaras la van a pagar los trabajadores de clase media.

Porque vivimos en un mundo occidental que es cualquier cosa menos democrático.

El “sistema” es este. Vivimos en una sociedad neoliberal. Lo queramos o no. Hasta el más rojo de los presidentes" socialdemócratas" acaba cediendo: Zapatero es un ejemplo, aplaudiendo el crecimiento desaforado de la España que heredó de Aznar, sin mover un solo dedo para evitar el futuro descalabro (previsible).

¿Y qué pasa cuando un gobernante se quiere rebelar y salirse del sistema?

Pues que no le dejan. No está permitido. No tiene esa capacidad.

Las agencias de rating automáticamente van a decir que su política económica no es fiable y le van a bajar la calificación. Las mismas agencias que son propiedad indirecta, por cierto, de los grupos financieros que han explotado la Gallina de los Huevos de Oro hasta dejarla hecha hamburguesas.

Eso se llama "extorsión". Hubo un tiempo en que era delito. Ahora la vemos en los periódicos cada vez que un político se mueve un solo milímetro fuera de lo que quieren los grandes iversores.

Y los “liberales”, esa pandilla de piratas sin parche y con corbata, dicen muy llenos de razón que el control financiero debe privatizarse (más todavía). Claro, ya vimos con Lehman que la empresas privadas son totalmente de fiar.

Al fin y al cabo, sólo nos han mentido a todos y fracasado en su trabajo. Porque a esa gente se les paga para que nos informen de la fiabilidad de una inversión. Y resulta que su verdadero trabajo es engañar y mentir para que las empresas y sus ejecutivos ganen el mayor dinero posible.

Normal: recordemos que el mismo ejecutivo que trabaja en la empresa financiera de turno tiene también un asiento en la empresa analista. Está todo calculado.

Pero ahora vemos que la Unión Europea también se sumó al carro. Que sabían que les estaban mintiendo, pero no dijeron nada de nada. Que nos han estafado a todos.

Y luego se quejan de que haya “euroescépticos”.

Y esto… ¿quién lo va a pagar?

Los de siempre, claro.

______________________________________________

"La verdad triunfa por sí misma, la mentira necesita siempre complicidad".

Epicteto de Frigia (50-135)

Toros

2010-05-05T20:00:00.000-07:00

Iba a escribir un artículo sobre uno de esos temas eternos.

Pero mejor se lo dejo a Lope. No soy rival.

“No falta razón, que esta fiesta bruta

sólo ha quedado en España,

y no hay nación que una cosa

tan bárbara e inhumana

si no es España consienta”.

Lope de Vega (1562-1635)

Sorprende comprobar que estos temas no son nuevos, que vienen de siempre, que de antiguo se han disputado y desde tiempos pasados ha habido gente muy cabal y castiza que no tragaba con la vergüenza del toreo. Y muy española.

“Los madrileños se acercan al circo a ver un animal tan bueno como hostigado, que lidia con dos docenas de fieras disfrazadas de hombres”.

Mariano José de Larra (1809-1837)

Al menos ni Lope ni Larra pueden ser acusados de ser catalanistas y de dudar de los símbolos de lo que representa a España por el mero hecho de denunciar lo obvio: que el salvajismo lo deberíamos haber superado en Altamira.

“El arte de torear consiste en convertir en veinte minutos a un bello animal en una albóndiga sangrante ante un público alborozado”.

Manuel Vicent (1936-)

“Es moral lo que hace que uno se sienta bien, inmoral lo que hace que uno se sienta mal. Juzgadas según estos criterios morales que no trato de defender, las corridas de toros son muy morales para mí”.

Ernest Hemingway (1896-1961)

Al menos Hemingway era sincero, como buen yankee. Sus palabras resumen el sentir real de todos los “taurinos”: las corridas de toros están de maravilla porque me gustan a mí.

Y al resto, aire.

_______________________________________________________________________________

“El redondel de los toros es el gran embalse de toda la incultura nacional.”

Francisco Umbral (1932-2007)

En la lista de los “listos”

2010-05-03T20:37:00.000-07:00

España, como cualquier país, entra en el juego de las listas. Como dijo un publicista brillante, “todas las listas tienen algo en común: siempre hay un primero, y después vienen todos los demás“. Se elaboran listas de riqueza, de crecimiento económico, de déficit público, de integración, de gasto militar…

Estas listas sólo sirven para ayudar a los políticos a su habitual estrategia de desinformación informada. La población, ganado ávido de saber en qué posición estamos en cada aspecto listable que se le ocurra a los estadísticos, puede sentirse orgullosa o escandalizada.

Orgullosa cuando, dicen, España resulta ser uno de los países del mundo con mayor nivel de vida. Escandalizada en los casos en que el sistema educativo, según nos juran, es de lo peor del Universo sideral a este lado de la Vía Láctea.

Pero hay una lista en la que España destaca y a nadie parece importarle. Es la lista de los “listos”.

En esa lista, el país de Belén Esteban está encuadrado con compañeros de lujo: Argelia, Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, China, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Egipto, España, Finlandia, India, Indonesia, México, Noruega, Pakistán, Perú, Tailandia, Venezuela y Vietnam. Sólo consuela que también están Canadá, Italia y Grecia, pero quizás no tanto consuelo viendo cómo les va ultimamente a esos tres...

Esa lista destaca, según la USTR (United States Trade Representative) a los países piratas por antonomasia. Aquellos que violan sistemáticamente todas las leyes sobre propiedad industrial e intelectual. Los paraísos de la piratería.

Canadá tiene excusa: su tradición es tocar las narices a los Estados Unidos, en todo, y hacer siempre lo contrario. El resto de la lista son países bananeros que destacan por no respetar el mínimo sentido común.

España, claro, está entre los primeros. Aquí, en esta bendita piel de toro, donde decir en público que eres escritor o músico equivale a que te miren como si te dedicases a la trata de blancas (y de la gente que hace cine, menor no hablemos).

Aquí, donde la SGAE es más conocida y odiada que Hacienda.

Estados Unidos dice, y con toda la razón, que en España no se observa el mínimo respeto por el trabajo intelectual y que las descargas ilegales son norma: casi la mitad del tráfico mundial, que se dice pronto teniendo en cuenta que somos de los países más atrasados de Europa a la hora de tener cobertura de internet.

Osea, que de cada dos internautas, uno dedica su red a hacer cosas ilegales.

Y cuidado, que a nadie se le ocurra pedir que se legisle y se persiga a esos delincuentes. Sí, sí, delincuentes, ladrones, chorizos, piratas… A ver si nos enteramos de una vez que es un delito, que está mal, que deja a miles de personas en el paro, además de ser una falta de respeto.

Si te gusta la música, págala. Si te gusta el cine, págalo.

No es para tanto.

Luego están las “asociaciones de internautas”, formadas mayoritariamente por informáticos e ingenieros, que dicen que la Ministra de Cultura (que en Gloria esté) les persigue. Esa gente luego llega a su casa y comprueba que la descarga de las seis temporadas de ‘24’ siga a buen ritmo. Les gustan mucho el cine y las series, dicen.

Pero cuidado, cuando desarrollan su trabajo, su software, se cuidan mucho de poner trabas anticopia.

Una cosa es robar el trabajo a otros, y una muy diferente que te lo roben a ti y que se te quede cara de idiota.

El otro día salía de una tienda con dos DVD recién comprados en la mano y la gente me miraba como diciendo “mira ese gilipollas, o no tiene internet o es rico”.

La cultura es cara, se justifican.

Es la justificación básica, me imagino que la deben enseñar en la escuela. Pero luego sales a la calle y resulta que todo Dios tiene un Volkswagen, como poco, y cenan en uno de los cientos de restaurantes que hay en las ciudades españolas, y se toman copas de 8€ cuyo coste al hostelero no le llega a 50 cent.

Y pagan 10€ por ver ‘Avatar’ en 3D. Eso no les parece caro, porque está de moda.

Sólo espero que llegue pronto el día en que cada uno de esos ladrones del siglo XXI tenga que grabarse a sí mismo cantando, porque los gilipollas de los cantantes hayan tirado la toalla y decidido dedicarse a algo que les alimente sin sentirse unos apestados.

Tendrán lo que merecen.

¡Qué viva la tecnología!

____________________________________________________

"Es lícito violar una cultura, pero con la condición de hacerle un hijo".

Simone de Beauvoir (1908-1986)

Política y titiriteros

2010-04-26T18:56:00.000-07:00

Michael Caine es conservador.

Antiguo votante laborista, icono de todo lo británico de cara al mundo, este sensacional actor ha decidido apoyar a David Cameron públicamente, porque considera que es el momento de un cambio en Gran Bretaña. Un gesto valiente.

Más valientes todavía, Daniel Radcliffe (aka “Harry Potter”) o el líder de Coldplay, Chris Martin, que se han mostrado en público como votantes de Nick Clegg, la meteórica estrella liberal demócrata (ojito: no confundir con “liberales” del tipo de Esperanza Aguirre).

Cuando un personaje popular, que depende de su imagen pública para trabajar, decide apoyar a un político, siempre es valiente. Lo hace en ejercicio de su libertad de expresión, y lo hace sabiendo que, con ello, puede perder cuotas profesionales o simpatías personales. Y esa personalidad pública, ya sea cantante, actor, escritor o deportista, asume ese riesgo porque considera positivo ejercer su libertad de expresión.

En el caso de Caine, es un hombre que ya lo ha hecho todo en la vida, pero en el caso de otros, más jóvenes, demuestra un compromiso social y político, que es a lo que aspira cualquier ciudadano de bien en una sociedad democrática. Otros hasta ponen de su dinero, como J.K. Rowling, generosa donante de los laboristas.

Eso pasa en Gran Bretaña. Y en todos los países occidentales civilizados.

En un país muy cercano a ese entorno, pero muy distante, llamado España, cuando una personalidad pública levanta su voz (o su ceja) para expresar su opinión política o, simplemente, apoyar a un candidato, entra automáticamente en la trituradora de basura de la opinión pública. Al instante, la opinión de ese “artista” (en el sentido peyorativo de la palabra) pasa a ser la voz de un “vendido”, que come de la mano del político y obedece a la voz de su amo.

Una gran actriz de sólida carrera teatral como Pilar Bardem pasa a ver como su trabajo se desacredita en medios de comunicación por el mero hecho de estar en todas las manifestaciones progres programadas o por programar. Y cuanto más activo sea el personaje, más abundantes sus apariciones en medios, peor es la calaña que se le supone, bajo la sospecha constante de estar creando un lobby.

Lo único que hacen todas estas personas es ser honestas.

Pues si hay libertad de pensamiento, libertad política y de expresión, es pura honestidad el exponer públicamente las ideas propias, por atrevidas, erradas o absurdas que sean.

El ejercicio de la libertad de expresión nunca puede ser un demérito democrático.

Especial miseria cuando quienes levantan el dedo acusador se autodenominan "liberales", aunque basen su supuesta teoría en muchas nociones de fanta-economía y una absoluta ignorancia de lo que significa la palabra liberal en la tradición política de occidente.

Sólo por una vez, finjamos que somos ingleses y respetemos la libertad individual.

Just pretending…

_________________________________________

"Las honestas palabras nos dan un claro indicio de la honestidad del que las pronuncia o las escribe".

Miguel de Cervantes Saavedra (1547-1616)

La finca de Feijoo

2010-04-25T19:22:00.000-07:00

Hace un año ya que el “renovador” del PPdeG ocupa el despacho de San Caetano. Usa el mismo despacho lujoso que llevó a Touriño a perder sus elecciones. Vive en la misma casa de millonarios que Fraga construyó para los Presidentes. Viaja en el mismo tipo de cochazos que llevaron a los “bipartitos” al desastre electoral.

Nada ha cambiado.

Y esto es muy peligroso para Galicia.

Por la parte del PSOE y del BNG, se demuestra que su Gobierno en la Xunta fue cualquier cosa menos “de progreso”. El burgués amante del lujo (Touriño), el cacique orensano (Quintana) o cualquiera de sus antiguos conselleiros podrían ocupar perfectamente el papel de cualquiera de los miembros actuales del Gobierno autonómico del PP, lleno hasta arriba de caciques, enchufados e incapaces con traje. Lo peor es que los herederos del bipartito, “Pachi” y Don Nadie, no tienen la menor capacidad de movimiento. A nadie le interesa lo que digan. Ha vuelto la anestesia política de la sociedad gallega.

Por la parte del PP, se hace evidente que son los que eran, y los que serán. Cualquier propósito de enmienda brilla por su ausencia. Baltar sigue atando y desatando, perpetuando su especie. Los alcaldes del partido de la gaviota siguen recibiendo dinero de la Xunta para comprar y “carretar” el voto, sin preguntas. Los conselleiros siguen yendo en berlina de lujo, algunas de la misma marca que acabó con la imagen de Touriño. Y todo el dinero disponible de sus presupuestos “de crisis” queda en manos de direcciones generales variopintas que lo pueden dilapidar.

Ni siquiera hemos mejorado con el tema del gallego. Antes porque al parecer los del BNG querían imponer no sé qué historia a todo el mundo, o eso decían quienes ni siquiera se habían leído el famoso decreto de la polémica. Ahora porque Feijoo pretende que sean los padres los que decidan qué estudia o no estudia su niño, como si fuera normal, y además imponer enseñanza en inglés a miles de alumnos que ya tienen bastante con estudiar en castellano y en gallego.

Y dicen las encuestas que es uno de los políticos mejor valorados de España…

______________________________________________________

“Sólo una persona inepta rinde siempre al máximo de sus posibilidades”.

William Somerset Maugham (1874-1965)

Reactivando Anonimus IV

2010-04-25T17:44:00.000-07:00

Pocas cosas hay más tristes en el mundo del ciberespacio que un blog sin actualizar.

Y este blog lleva ya un año mostrando la misma foto de la misma "vaca" como última aportación.

Cambiando radicalmente de formato (menos letra y más certera), con la primavera vuelven las golondrinas y los Primos Anónimos.

Pronto en sus pantallas.

El Gallego

2009-03-31T13:57:00.000-07:00

La última moda en Galicia es debatir sobre el gallego. Dicen algunos que ha sido un tema clave en la caída dramática de la opción nacionalista en las últimas elecciones. Yo no lo creo: desde que vivo en Galicia, el BNG ha sido un ascensor año tras año, parece que es parte de su carácter como partido. Tenemos este blog parado últimamente, y me han sugerido que haga una entrada, en mi estilo, polémica. Vamos allá.
-
Para empezar, no soy gallego. Hablo español, como lengua de mi día a día, pues ya bastante he tenido con aprenderlo. No hablo gallego, aunque dicen que se me ha pegado el acento. No sé hablarlo, aunque lo entiendo y he aprendido a ver cine en la TVG. Honestamente, la extinción absoluta de esta venerable lengua semimuerta está muy abajo en mi lista de preocupaciones, quizás porque me siento demasiado extranjero en España. Incluso como padre foráneo, nos dicen que tenemos que estar en pie de guerra con este tema, pero a mi me importa más bien poco. No obstante, hay cosas que no entiendo. Y son las siguientes:
-
1 – La polémica del Decreto: desde que vivo en Galicia, y de eso hacen ya muchos años, el gallego es obligatorio en la educación. Mis descendientes lo han estudiado, y yo no he visto que sea especialmente perjudicial para ellos, ni han venido a casa llorando de la escuela, traumatizados. Llevo además mucho tiempo en la educación, y nunca he visto a un niño subirse a una cornisa, amenazando con tirarse si no le quitan las asignaturas en gallego. Al menos, hasta hace un par de años, cuando empezó la “moda”… ¿bilingüe?. El famoso Decreto 124/2007 de 29 de junio, dicen algunos, es un atentado contra la libertad lingüística y una imposición. La realidad, si se lee el decreto (sano ejercicio que parece no haber llevado a cabo ninguno de sus críticos) es que lo que hace es completar una Ley lingüística que nadie respetaba. Incluso sus detractores más organizados, en la famosa plataforma Galicia Bilingüe, no parecen tener muchos problemas con el famoso texto legal.
-
2 – El Decreto 124/2007 según Galicia Bilingüe: en su propia web (http://www.galiciabilingue.es/, que utilizaré para todos los extractos) los comentarios al Decreto no son demasiado claros. Los fragmentos que “provocaron el malestar de asociaciones como Galicia Bilingüe” (no cita a una sola asociación parecida a GB, ¿quizás porque no haya muchas, pero dicho así parece un clamor popular?), son, repito, según dicen en su propia web, los siguientes (el subrayado es mío):

A)-“El documento establece que los centros de enseñanza y el personal a su servicio han de emplear ’con carácter xeral (general)’ la lengua gallega y ’fomentarán’ su uso para ’comunicaciones mutuas e internas’. También recomienda esta opción para documentos, anuncios, comunicaciones y otras actuaciones administrativas.”

B)-“…el decreto establece que el profesorado de Educación Infantil usará la lengua materna predominante entre el alumnado y determina qué materias han de impartirse en gallego en las diferentes etapas y modalidades formativas.”

C)- “’No caso de contornos castelán falantes, a utilización nesta etapa (Educación Infantil) da lingua galega como lingua de comunicación e ensinanza será, como mínimo, igual á lingua castelá (50%-50%). Fomentarase a adquisición progresiva da lectura e da escritura en galego, no sentido de que este se convirta no idioma base da aprendizaxe, de xeito que o alumnado obteña unha competencia que lle permita comunicarse normalmente en galego co alumnado e o profesorado’, indica el artículo 7 del decreto.”
-
3 – Esos son los fragmentos que GB extracta en su web. Es decir, son las partes del Decreto que les han irritado, las que consideran más graves. Yo los he leído ya unas diez veces, y sigo sin entender cuál es el problema. Y desde luego, si es lo más grave del Decreto, me quedo enormemente tranquilo. Lo que dice, es simplemente lo siguiente:

A – Que el personal (no los alumnos, no, ni sus padres: el personal) de los centros educativos usará de forma “general” el gallego. Nadie lo va a controlar, pero se recomiendo su uso general. Recordemos que el objetivo es que no desaparezca, que se use. No veo que hay de malo en recomendar que se use y presionar un poco a los funcionarios para que lo hagan, al fin y al cabo, requisitos mucho más estúpidos ponen los Gobiernos a sus empleados públicos. Por otro lado, se les pide a esos empleados que fomenten su uso en comunicaciones varias y papeleo administrativo. No se ve la palabra “imposición” por ninguna parte. Alguno dirá que hay que leer entre líneas, pero la realidad es que la letra escrita es la que un juez hará valer en caso de denuncia. Y la letra escrita es esa.

B – Que hay que hablar a los alumnos en la lengua materna que ellos hablan de forma mayoritaria, y que es preciso legislar qué materias se imparten en gallego y cuáles en castellano. Como extrangero, veo palabras coherentes. Confieso que en este momento, cada vez que leo este párrafo tan revolucionario, empiezo a dudar de la alfabetización de los de GB. El Decreto, lo que hace es, simplemente, tratar de que se respete la lengua materna de los alumnos, irónicamente lo que dice pedir la gente de GB, y que quede claro a efectos jurídicos qué parte de la enseñanza debe hacerse en cada lengua. Podría criticarse que se fije por Ley el número de materias en cada lengua, es lo que han hecho los “Liberales”, pero las Leyes suelen ser así: precisas y deshumanizadas.

C – Gran osadía, se dice que en entornos castellanohablantes, el porcentaje deberá ser 50% para cada lengua. Osea, lo lógico. Cierto que dice “como mínimo”, pero en una Ley siempre se dice “como mínimo” cuando se pretende fijar una frontera legal. Hay que recordar que el 50% es lo legal, y lo constitucional: así debe ser si gallego y castellano son cooficiales y lo son en total igualdad (como, por cierto, defienden la Constitución Española y el Estatuto de Autonomía, capítulo 5). Igual es Igual. No es 40-60, ni 30-70. No es dar en gallego la clase de lengua gallega, ciencias sociales y la de gimnasia, y el resto en castellano, que es lo que realmente hacen todavía hoy en día el 99% de los colegios e institutos gallegos. Es fifty-fifty. Lo saben hasta los niños de cuatro años, cuando sus padres les dicen que van a repartir el pastel a medias entre ellos y sus hermanos. Además este punto añade, ¡oh Dios protégenos!, que el objetivo de la enseñanza en gallego debe ser que los alumnos adquieran progresivamente la competencia de comunicarse normalmente en gallego. Joder, que maldad nacionalista. Yo que pensaba que en la escuela se enseñan las cosas sólo para entretener a los chavales.
-
4 – Más argumentos de Galicia Bilingüe: para redondear la jugada, la presidenta Gloria Lago, llenísima de razón, explica lo siguiente:

“’En Irlanda los padres escogen si sus hijos son educados en gaélico o en inglés. Eslovaquia, un país más pobre que España también ofrece la posibilidad de elección. No es un problema económico, hay medios y profesores suficientes para implantar este modelo’, afirma Gloria Lago, presidenta de Galicia Bilingüe, que piensa que es, sobre todo, una cuestión ideológica. ’La Administración -añade- no puede imponer hábitos lingüísticos, sino que debe ofrecerle a los ciudadanos todas las facilidades para que escojan libremente. Además de ver películas o hablar con sus amigos en español, nuestros hijos tienen derecho a recibir clases en su lengua madre.”

Ahora es cuando pienso que esta señora es, con perdón, estúpida. El gaélico no se habla. Es una lengua 100% muerta. El mero hecho de que en Irlanda ofrezcan la enseñanza en gaélico, que nadie acepta por supuesto, sería el equivalente a que en Italia ofreciesen dar la enseñanza en italiano o en latín. La comparación es absurda. Ni un solo irlandés tiene el gaélico como lengua madre, se imparte sólo para que no se pierda. Luego habla de la posibilidad de elección en Eslovaquia. No tiene ni idea de cómo van las cosas en Eslovaquia, pues no lo menciona, simplemente a esta señora le habrá comentado algún amigo listillo que en Eslovaquia dejan escoger.

Lo más representativo es que no cita países realmente plurilingües. Ni una sola palabra sobre Suiza, por ejemplo. O sobre Bélgica, Ucrania, Finlandia… No cita los países donde, por Ley, los niños deben estudiar todas las lenguas cooficiales, como es lógico. Eso no le conviene. Para rematar definitivamente el tema, cita como autoridades a los miembros de la Mesa pola Normalización Lingüística, panda de nacionalistas radicales sin menor sentido a quienes debería criticar. Pero según ella, le sirven para razonar su postura:

“La aplicación de la normativa en el primer trimestre tampoco satisface a la Mesa pola Normalización Lingüística. Los motivos, obviamente, son otros: ’Temos constatados graves incumprimentos, especialmente na Educación Infantil, onde o uso do galego no se achega a ese mínimo establecido do 50%’, explica Carlos Callón, presidente da Mesa. ’Esiximos unha campaña de sensibilización -explica-, un plan de formación en galego do profesorado e unha maior vixilancia para o emprego da lingua oral na docencia’”.

La conclusión inicial es que esta señora no sabe lo que dice. Lo increíble es que cientos de personas con buena fe le hayan hecho caso a una señora que sólo quiere notoriedad.
-
5 – Y llegó Feijoo: la señora Lago se ha erigido, ella sola, en supervisora de la política lingüística del futuro presidente. Esto me obliga a rectificar: esta señora no es estúpida, es muy lista. Pero mucho. Ha criticado a grupos nacionalistas como la Mesa (con razón), porque lo que ella quiere es ocupar su lugar, y vivir del cuento. Es lo que se deduce de sus últimas declaraciones:

“La presidenta de Galicia Bilingüe, Gloria Lago, anunció hoy en Vigo que la asociación vigilará atentamente el cumplimiento por parte del futuro Gobierno de la Xunta de todos los compromisos asumidos por Alberto Núñez durante la campaña electoral en materia de política lingüística. Lago recordó, no obstante, que las promesas de Feijoo están aún algo alejadas del principal objetivo de la asociación, que no es otro que aplicar en Galicia el mismo sistema de libre elección de la lengua vehicular de la enseñanza por parte de padres o alumnos del que gozan los ciudadanos en todas las democracias europeas con más de un idioma oficial. (recordemos: Irlanda y Eslovaquia, ahora se convierten en tooooodas las democracias con más de un idioma) La asociación insiste en que su propuesta en materia de enseñanza no supone segregación, pues la Administración haría una distribución elegida por los propios estudiantes o sus padres, sin ningún tipo de imposición, y defiende la viabilidad económica de su sistema dado que funciona sin ningún problema en países con la renta per capita inferior a la gallega (Eslovaquia: ya hemos visto que es su argumento estrella).”

Cabe recordar que “la propuesta en materia de enseñanza” de la señora Lago es que los alumnos que hablan en gallego sean separados de los que hablan en castellano. Es decir, que en cada curso se separe a los niños en función de su lengua materna. Eso en el mejor de los casos: la realidad será que los separarán en función de la ideología política y lingüística de los gilipollas de sus padres. Y la buena mujer tiene la cara dura de decir que eso no es segregar. A lo mejor se cree que si no se manda a los niños gallegohablantes a reservas indias o a campos de concentración no hay segregación real. Quien sabe.

Y ahí soy democrático: son igual de gilipollas los padres que quieren que sus nenes estudien sólo en gallego que los que quieren que estudien sólo en castellano. Han creado una causa más de segregación, de enfrentamiento social, donde sólo había que aplicar una Ley de forma correcta e igualitaria. Los únicos perjudicados serán los chavales, que serán quienes deban asumir las gilipolleces de sus mayores en lugar de limitarse a estudiar y aprender las lenguas que se hablan en el lugar. Y luego se preguntarán por qué la educación no mejora en España.

"En el idioma está el árbol genealógico de una nación". Samuel Johnson

El circo del aborto

2009-03-17T17:04:00.000-07:00

Ya está aquí. Ya llegó.
-
Es la anunciada campaña contra la reforma de la Ley del Aborto. Y hay que reconocer que, esta vez, la Iglesia se ha superado a sí misma. Se ha salido de lo habitual, ya ha contraatacado con un mejor marketing de lo que nos tiene acostumbrados. Irónicamente, sus fuentes de inspiración son muy evidentes: por un lado, la famosa campaña de los autobuses ateos (¡qué paradoja!), y por otro, el negacionismo paracientífico del Cambio Climático.
-
En primer lugar, han encargado un cartel, viendo lo bien que funcionan las campañas polémicas a la hora de extender un mensaje, inspirados en la “polémica de los autobuses” (ateos y católicos). Lejos de la costumbre de la Iglesia europea, muy reacia al marketing como ejemplo de que su mensaje es “el verdadero”, la Conferencia Episcopal ha encargado un cartel donde se equipara el aborto a la extinción del lince ibérico y, de paso, se llama directamente “asesino de niños” a todo el que sea favorable al aborto. La campaña es original. El argumento, tan rastrero, erróneo y abiertamente tendencioso, que no merece siquiera comentario. Ya sabemos que los bebés son ideales para vender perfumes caros, cuánto más a la hora de defender el Supremo Derecho a Meterse en la Vida de las Mujeres y Obligarlas a Criar Hijos Indeseados.
-
Lo mejor de la campaña es la llamada Declaración de Madrid, manifiesto contra la reforma de la ley del aborto que promueve el Gobierno, firmado por “un millar de científicos e intelectuales españoles”. Han conseguido que se haga portavoz de la misma Nicolás Jouve de la Barreda, catedrático de Genética de la Universidad de Alcalá de Henares y, curiosamente, antaño defensor habitual de la manipulación genética “a la carta” para curar enfermedades e, incluso, erradicarlas de los embriones. En los últimos años ha matizado mucho su postura, y se ha volcado en el mundo de la bioética, quizás (sólo quizás) porque hay muchas más posibilidades de impartir conferencias al respecto de este tema, que del demodé Genoma Humano.

A su lado, probablemente para mantenerle en el buen sendero, la portavoz de todo el movimiento, Mónica López Barona, del Departamento de Bioética de la Universidad Francisco de Vitoria quien, junto a Elena Postigo, profesora de Bioética de San Pablo-CEU, centros ambos de conocida "imparcialidad" (risas enlatadas). Forman parte de la clac habitual que ayuda a la Iglesia a posicionarse contra todo avance científico. No conviene olvidar que hablamos de expertos que se muestran en contra de la terapia génica, e, incluso, contra la reproducción asistida. Resumiendo, que se les ve venir. Y eso a pesar de que la profesora López Barona ha defendido en algún lugar la congelación de embriones y su uso para investigación. Debe ser que, cuando le da trabajo y dinero a ella, sí es ético.
-
El gran argumento de la Declaración de Madrid, aunque no es nuevo, es que la vida se origina en el momento de la fecundación. No es nuevo, como digo, pero sí es tremendamente pernicioso. Implica una superioridad del ser humano frente a cualquier otra forma de vida, pues para considerar “ser vivo” a un organismo se exige algo más que la mezcla de material cromosómico y el inicio del desarrollo celular que es, realmente, lo único que tiene lugar en la fecundación. Con esa definición de “vida”, habrá que concluir que el cáncer es un ser vivo (por no hablar de otros virus más desarrollados). Realmente, lo que se trata en este caso es de dotar de supuesta base científica a lo que es, solamente, una cuestión de ética. Inspirándose en el (crecientemente famoso) negacionismo ante el Cambio Climático, para imponernos a todos una ética y moral que es sólo de algunos, utilizan la ciencia de forma perniciosa y aprovechada.

No importan los desastres legales que puedan generar, no importa el respaldo y la realidad jurídica del país. Mil científicos españoles dicen que “hay vida” en un embrión y, por ello, no debe abortarse. Cientos de miles de científicos dicen lo contrario, pero no lo hacen con el dinero y los medios de la Iglesia. El debate sobre lo que está vivo y lo que no lo está es profundo, es complejo, pero ante todas las respuestas, un embrión recién fecundado no es un ser vivo. La definición más aceptada actualmente de un ser vivo es la siguiente: "Los sistemas vivos son regiones localizadas donde se produce un continuo incremento de orden sin intervención externa". En un feto, todavía no se ha podido determinar en qué momento la "intervención externa" (el cuerpo de la madre) deja de ser necesario. Sobre todo, porque ningún Doctor Mengele de pacotilla se ha atrevido a masacrar fetos para saberlo.
-
Todo se resume al dilema del huevo y la gallina. Pero, por más que lo deseemos, un huevo no es un pollo. Es un huevo.

Para los despistados, esto viene de lejos, y por supuesto, no es ciencia: "La vida humana debe ser respetada y protegida de manera absoluta desde el momento de la concepción. Desde el primer momento de su existencia, el ser humano debe ver reconocidos sus derechos de persona, entre los cuales está el derecho inviolable de todo ser inocente a la vida". Juan Pablo II

Las Elecciones 2009 en Galicia

2009-03-02T15:00:00.000-08:00

PSOE - Resultado botella: puede verse como malo o como bueno. Como malo, porque les desalojan del poder, que al fin y al cabo es lo que cuenta, porque es donde tienes dinerito para hacer cosas y preparar el terreno. Bueno porque, realmente, sólo pierden un escaño con respecto a la histórica subida de hace cuatro años: el problema real es que la victoria de las pasadas elecciones no fue tal, ganó también el PP, pero al PSOE le dio para ganar la presidencia pactando. No es un descalabro, pero sí es una clara llamada de atención: a los gallegos no les ha gustado la tecnocracia del PSdeG. ¿Demasiado urbana? ¿Demasiado universitaria? ¿Demasiado “de ciudad”? Eso dirán muchos “expertos”, pero viendo los datos el PSOE no debe hacerse el hara kiri sino preguntarse por el desencanto de sus votantes fieles, que son los que han decantado la elección yéndose a otras alternativas (UPyD, IU, partidos pequeños) como voto de castigo.
-

EMILIO PÉREZ TOURIÑO - Emilio I, “el breve”, es la viva imagen de su Gabinete, gestor solvente, político mediocre. Las acusaciones de urbanita con gustos refinados (el Audi, el despacho) van a ser consideradas como claves, pero realmente no ha sido así. Touriño y su partido aguantaron el tirón en las provincias más “rurales” (Lugo y Ourense), manteniendo los resultados de hace cuatro años. Si entonces eran buenos, ahora también deben serlo, porque consolidan al partido como alternativa clara en el postfraguismo. No olvidemos que el PSdeG estuvo a punto de desaparecer del Parlamento gallego no hace mucho. Donde ha caído ha sido en las provincias más “urbanitas”, en las que aglutinan las tres universidades de Galicia y la mayoría de las administraciones. Lo que demuestra que su error ha sido no ser suficientemente claro en su acción de Gobierno. Empezó con un “cambio tranquilo”, y eso no es malo, pero lo que vino luego fue un “cambio en letargo” o, incluso, un “¿realmente cambio?”. Su cabeza rodará. No es justo, pero es necesario para sus compañeros. La clave va a ser… ¿quién vendrá luego? Todo a punta a que volveremos al PSdeG en guerra para ver quién se encarga de ser su cabeza.
-

JOSÉ BLANCO: el estratega se ha estrellado, por primera vez hasta la fecha. Realmente, puede considerarse que el gran culpable de la caída electoral es el “fontanero” del PSOE. ¿Por qué? Porque es gallego, de Lugo, conoce el terreno, conoce el PSdeG, conoce al BNG, y conoce a la gente. Y sin embargo, no advirtió a sus compañeros en el Gobierno de la Xunta de que estaban gobernando con tibieza, sin sustancia, sin salsa, sin fondo político, y que se pasaban más tiempo de uñas con sus socios del BNG que poniendo tierra de por medio con el PP. Su empeño por considerar una “victoria del cambio” el resultado de hace cuatro años, cuando realmente era una mayoría escasa y por los pelos, ha llevado a estancarse y relajarse a un PSdeG que se creía ya como “partido de Gobierno”. En su comparecencia, Blanco ha pintado lo de Galicia como una derrota. No es tan grave, pero ha sido honesto y directo, lo cual le honra. Parece que él también piensa que parte del error es suyo
-

JOSÉ LUIS RODRÍGUEZ ZAPATERO: si al PSdeG no le gustaba un pelo que las las elecciones en Galicia coincidiesen con las de Euskadi, a ZP le va a encantar que haya sido así. Porque el resultado de las gallegas no es bueno, pero viendo ambas en conjunto, el mensaje es muy optimista: en pleno socavón económico, con el Gobierno atrincherado tras su primera dimisión en cinco años, el PSOE pierde sólo un escaño en Galicia (feudo de los feudos para el PP), y sube llamativamente en Euskadi. Obviamente, comparar elecciones y considerar, como se suele, que las Autonómicas sirven de baremo para las Generales, es una solemne estupidez: muchos votantes del PSOE en Galicia están decepcionados por Touriño, pero no tanto por ZP. Y, sobre todo, a la inversa: hay votantes en Galicia que no quieren volver al ver al PP en el poder y, sin embargo, no son precisamente partidarios de ZP. Si, de todas formas, alguein quiere extraer conclusiones a nivel nacional, habrá que decir que el Presidente del Gobierno puede estar relativamente tranquilo con los resultados. Con la que está cayendo, no se ha descalabrado, mantiene el tipo, sube en votos totales y escaños (sumando Galicia y Euskadi), y cambia un Gobierno por otro.
-

BNG – “Fue bonito mientras duró”, será la frase más en mente del partido nacionalista estos días. En su primera experiencia de Gobierno (una cosa es llevar un ayuntamiento, otra muy diferente una Comunidad Autónoma con una política global), el Bloque suspende. Novatos, ideologizados, demasiado inocentes, sus aciertos no los recuerda nadie, sus errores están en boca de todos. Consellerías puramente políticas como la de Ánxela Bugallo, y la sombra de una querencia por el caciquismo que, a muchos votantes, les ha llevado a pensar que el BNG se parece demasiado al PP gallego de toda la vida. Sobre todo, las fricciones con el PSdeG han sido la gota que colma el vaso de la paciencia. La realidad es que muchos votantes del PSOE se tapaban la nariz al tener que pactar con el BNG: era el mal necesario. Ahora, hay muchas dudas al respecto de la coalición “de progreso” que es la única alternativa al PP en Galicia.
-

ANXO QUINTANA – Quin II, “el osado”. Pasó de moderado entre radicales (BNG) a radical entre moderados (Xunta). Su gran mérito ha sido consolidar al BNG como tercera fuerza, peor habrá que ver si con esa tarjeta de visita se libra de que le tiren a los leones. Han perdido sólo un escaño, y realmente el partido de Gobierno era el PSOE, de forma que ahora pueden, si así lo desean, relativizar esta derrota. Razones no les faltan: ahora, cuando la TVG pasa los resúmenes de votos por ayuntamientos, se ve que el BNG tiene una representación de al menos un 10% en prácticamente todos ellos, algo que hasta hace cuatro años era impensable. Pero han sido el factor más novato y bisoño en un Gobierno novato y bisoño. Han demostrado que su partido no tiene “fondo de armario”, que está muy escaso de políticos hábiles. Quintana ha quemado su oratoria de “nieto simpático” y se ha estrellado con la ideología en una Comunidad mucho menos amante de la autodeterminación que Euskadi o Cataluña. Sin duda, van a tener que pensar mucho.
-

PP – Recuperan la mayoría y el poder. Respiran tranquilos. Hace sólo un par de años no se lo hubiesen creído. Comprueban en las votaciones que siguen siendo dominantes en el rural, aunque con retrocesos. Han movilizado nuevamente su maquinaria rural, casa por casa, rozando el caciquismo, y nuevamente les ha dado resultado. Realmente sólo han crecido unos 2.000 votos, pero como el PSOE ha bajado mucho, se llevan la mayoría absoluta. Lo peor para ellos es que esa mayoría se ha debido a la fuga de votos del PSOE y BNG, es decir, al desencanto. Ya no son los tiempos de Fraga, donde se acumulaban mayorías insultantes en el parlamento sin prácticamente hacer nada. El bipartito ha cumplido (al menos) su principal misión, y la sociedad gallega parece ahora más crítica y activa, más despierta y dispuesta a apear al PPdeG si vuelven al caciquismo rancio de la época Fraga. El reto, ahora, es suyo.
-

ALBERTO NÚÑEZ FEIJOO – La que se le viene encima. Es el ganador, será Presidente de la Xunta de Galicia durante cuatro años. De forma estable. Sin nadie que le diga nada. Pero no parece que vaya a ser fácil, para empezar, porque no tiene programa electoral alguno. Y para seguir, porque la bandera del PP nacional (liberalización económica, privatizaciones en sanidad, educación…) no parece muy acorde con la envejecida y empobrecida sociedad gallega. Además, deberá abordar lo que el bipartito no ha hecho, ahora de nuevo la Cidade da Cultura vuelve a estar en el campo del PP (donde siempre ha debido estar), y los retrasos en las autovías, y los problemas de infraestructuras…

Pasado mañana mismo va a tener en la puerta a los 10.000 cargos que el PP no pudo colocar a dedo antes de que Fraga se marchase. Esa gente va a querer, por fin, su puesto de trabajo. “Los de la boina” también llaman a su puerta, aunque según los números no tienen tampoco motivos para sacar mucho pecho. Básicamente, Feijóo tiene un dilema importante al que se reduce todo: o seguir como siempre, o cambiar. El eslogan de su campaña (“Empezamos”), aunque lamentablemente cínico para un partido que gobernó 16 años, parece sugerir que no va a ser todo como la Xunta de amiguetes y enchufados de la época de Fraga. Si consigue modernizarse mínimamente, o al menos hace que lo parezca, tendrá mucho ganado.
-

MARIANO RAJOY – Aire, oxígeno, y todo lo que la prensa quiera. En la estúpida costumbre de utilizar las Autonómicas como “barómetro”, estos son los titulares. La realidad, que quedará cuando pasen algunas semanas, y que pronto será de nuevo esgrimida por los enemigos internos de Rajoy, es que con toda la crisis económica, el PP de Rajoy apenas ha rascado terreno al PSOE, gana de nuevo Galicia (es decir, recupera lo que siempre ha sido muy suyo) y baja en Euskadi, por mucho que, quizás, forme Gobierno con el PSE. Pero lo que es innegable es que el Rajoy que ha salido a la calle Génova a celebrar el 1-M es el más contento, relajado y satisfecho que recordamos. Incluso ha hablado con fluidez. Parece que ve la luz al final del túnel. Veremos si dura.
-

ROSA DÍEZ – Ha conseguido un buen puñado de votos, especialmente en desencantados del PSOE castellanoparlantes que no gustan del nacionalismo. De todas formas, no ha rascado escaño. Así que no hay dinero para su bolsillo. En Euskadi sí, así que ya ha empezado a pensar en otras cosas. Así es esta señora.
-

EL ELECTORADO: una vez más se ha demostrado la grandeza de la democracia, en unos resultados que ponen de manifiesto que declararse “experto” en elecciones, o tratar de predecirlas, es el mayor ejercicio de estupidez posible. Dicen los especialistas que un Gobierno no se quema en cuatro años: Touriño y Quintana ya parecen chamuscados sin remisión de volver a la vida. También cuentan que la participación en Galicia es tradicionalmente estanca: ayer se registraron niveles históricos. Explican los estrategas que una alta movilización a las urnas favorece a los partidos de izquierda: esta vez la gente de Galicia ha ido en masa a darle una patada en el trasero a los partidos progresistas. Y para más delito, hablan los expertos en política gallega de los “feudos interiores” del PP (la famosa “boina”): curiosamente, han sido las “urbanitas” provincias de A Coruña y Pontevedra donde el bipartito ha perdido sus dos escaños, mientras que han mantenido el tipo en Lugo y Ourense. También decían que Galicia es una comunidad muy presidencial, y que iba a costarle mucho al PP recuperar la Xunta. Ya se ve. Así es la vida.
-

POR CIERTO, EUSKADI: en las elecciones vascas sí se ha seguido el guión. Ibarretxe sigue, pero tocado. López sube, todavía más, y todo pinta a que ZP va a agarrarse (con razón) a esa subida y que los estrategas están pensando cómo usar una eventual alianza con el PP para debilitar a la oposición argumentalmente. El PP sigue bajando, pero dicen que menos, lo que es curioso es que están encantados de la vida… gracias al PSOE (ver para creer). Aralar sube a costa de las ilegalizaciones. ¿Qué te voten los partidarios de Batasuna no es causa de ilegalización? Veremos en qué queda eso. El resto se quedan en testimoniales… y Rosa Díez araña “su” escaño: momento lamentable de la historia de la democracia el ver a esta señora celebrando el escaño conseguido por su partido con un discurso, sin dejarnos ver al verdadero ganador del escaño, su diputado que, al fin y al cabo, a quién le importa, si ella es la diva.

¡Qué viva la democracia!

"La democracia sustituye el nombramiento hecho por una minoría corrompida, por la elección hecha merced a una mayoría incompetente". George Bernard Shaw

Cumplir las penas íntegras y el jurado popular

2009-02-24T16:52:00.000-08:00

Dos hombres son apuñalados 57 veces, y el asesino confeso, que había consumido drogas y alcohol, quema su casa para ocultar las pruebas. A un tribunal experto no le cabría duda alguna de que eso es un asesinato con varios agravantes, y como tal condenaría. A un jurado popular, dicho crimen le ha parecido que el acusado (confeso, insisto) no merece el castigo por el asesinato porque sufría un “miedo insuperable” y porque hubo “legítima defensa”, al tratarse las víctimas de una pareja homosexual: el acusado temía ser violado por ellos (a pesar de que fue a su casa por su propia voluntad horas antes del crimen). Es la noticia judicial del año.

De hecho, siete de los nueve jurados lo consideraron así, e incluso algunos llegaron a emocionarse y llorar cuando el acusado contaba su historia. Haciendo un exceso a favor de los fallecidos, dos miembros de ese jurado “sospecharon que Jacobo Rial (el acusado) no actuó sólo en legítima defensa cuando apuñaló a su segunda víctima, Isaac Pérez (22 años), que estaba encerrado en su habitación. Como Isaac Pérez no suponía ningún peligro en ese momento, dos de los miembros del tribunal popular declararon a Jacobo Rial culpable de su asesinato”. Conviene recordar que esa segunda víctima estaba en su cuarto con la puerta cerrada, tratando de salvar su vida después del primer ataque, y que el agresor la tuvo que echar abajo, quitarle el móvil con que trataba de llamar a la policía, rematarle y, de paso, aprovechó para robar las llaves del coche. Por su parte, de la primera víctima (Julio Luciano Anderson, 32 años) no hay duda: el acusado tenía cierto “derecho” a matarle, porque había sido violado por él, aunque no hay pruebas de dicha violación.
-
El acusado va a ser condenado solamente por quemar el piso de la pareja asesinada. Prendió cinco fuegos para eliminar las pruebas del asesinato. Es un alivio ver que la justicia española se ha anglosajonizado tanto como para primar el derecho a la propiedad sobre el derecho a la vida. Porque hay tantas pruebas del incendio provocado como del crimen violento, y en cambio sólo se le acusa de uno de los dos delitos. Del más leve (con diferencia). Y esto sucede en una época en que está de moda reclamar el "cumplimiento íntegro de las penas" y una inconcreta mejora de la justicia (aunque, sorprendentemente, tenemos una de las mejores del mundo, según dicen los expertos). Una modificación en el cumplimiento de las penas que no sólo es anticonstitucional sino que además es ilegal e ilegítima, y abre las puertas a la cadena perpetua y la pena de muerte. Más útil sería manifestarse contra esa burrada jurídica que es el jurado popular. Ejemplo de "democracia" del pueblo muy mal entendida, modismo procedente de las películas de juicios y del imperfecto sistema estadounidense, desde su aplicación no ha hecho más que mal a la justicia.
-
El problema del jurado popular es su inexperiencia. Juzgar un delito es muy difícil, incluso para gente realmente especializada en ello. La vida real, por desgracia, no suele ser como CSI, donde está muy clarito quien es el culpable porque lo dicen las Santas Pruebas. En la vida real, hay dudas razonables en un 60% de los casos. Un triste ejemplo de lo abierto que es un proceso penal lo tuvimos en la manipulación periodística de la instrucción del 11-M, donde periodistas totalmente ignorantes en materia jurídica interpretaban de forma cinematográfica cada detalle de los atentados terroristas, para hacerlos coincidir en una interesada visión de los hechos. Cada día, los jueces deben dejar en la calle a gente de la que sospechan claramente que son culpables, y empapelar a acusados que parecen ser inocentes en su conciencia, pero que no tienen una coartada sólida o pruebas exculpatorias aceptables. Si en medio de este lío, añadimos a un grupo de personas completamente legas en el tema, influenciables e inexpertas, es realmente muy difícil que el resultado sea positivo para el Estado de Derecho.
-
Como han señalado algunos juristas, es desaconsejable “cargar al jurado, lego en Derecho, con conceptos complejos como las eximentes o las atenuantes porque incluso le plantean problemas al Tribunal Supremo”. Sin embargo, otros consideran que es un éxito de la defensa por haber mostrado al jurado la causa de forma favorable a su cliente, añadiendo que “no todo el que mata es culpable”. En este caso es importante tener varias cosas en cuenta. Por una parte, que una persona que es violada no pasa a tener el automático derecho de matar a su agresor.

La “legítima defensa” se refiere, en buena lógica procesal, a casos en que una víctima ataja una agresión con otra. Me van a atacar, así que me defiendo y, quizás, mato al agresor. Esto sucede antes del delito. Pero el acusado de este caso asesinó a ambos hombres cuando la violación ya había sido llevada a cabo. Supuesta violación, pues en el caso de sexo entre hombres es muy complejo diferenciar la violación del sexo consentido, y en este caso concreto la única prueba era una herida de cuchillo en la mano del acusado, como los forenses manifestaron en el juicio, y el jurado consideró irrelevante. Por otra parte, también hay que recordar que el acusado no sólo asesinó a dos personas, sino que después quemó los cuerpos causando daños en la vivienda “de la que salió duchado tras pasar cinco horas en su interior y con una maleta repleta de propiedades de sus víctimas”. Es decir, que hubo ocultación, y, además, robo.
-
No veremos un gran eco para este crimen. En parte, porque las víctimas son homosexuales. En parte, porque las víctimas (y el acusado) frecuentaban lugares poco recomendables y consumían drogas. El periódico El Mundo, ejemplo de prensa judicial, no ha dicho nada al respecto de este caso, porque al parecer era una noticia de mayor interés en la actualidad del día el que el servidor Gmail se haya colgado durante dos horas, que un señor se ha cargado la herrikotaberna de Lazkao o una tal Gail Trimble haya ganado el concurso BBC to quiz. Esas son las noticias del día según ese periódico.

Aunque los medios lo ignoren, es un crimen, exactamente igual que cuando se asesina a una muchacha joven y se tira su cuerpo al río. De hecho, hay más agravantes en este caso que en el de la tristemente famosa chica que está a todas horas en nuestras pantallas. Pero lo fácil es empatizar. Empatizar con la niña asesinada de un golpe en la cabeza con un cenicero (nadie ha expresado todavía la posibilidad de un homicidio involuntario, porque lo apedrearían). Empatizar con el chico que se va de juerga, drogas y alcohol, se sube a casa de unos gays, y en pleno bajón narcoléptico decide acuchillarles 57 veces, quemar las pruebas y robar algunas cosas de valor. Ya se sabe que los gays causan un tremendo “miedo insuperable”. Algo habrán hecho…

"El hombre que tiene miedo sin peligro, inventa el peligro para justificar su miedo". Alain

Dimisiones

2009-02-23T16:28:00.000-08:00

Un torpe y bocazas ministro de Justicia acaba de dimitirse. Cabe preguntarse por qué motivo lo ha hecho, pues no hay en su trayectoria razones de importancia semejante como para provocar una dimisión. Quizás haya sido por la huelga que los jueces le han montado, como casta sacerdotal que no quiere perder sus privilegios, aunque esa huelga sea uno de los momentos más lamentables de la historia de la Justicia en occidente y sea más un mérito de Bermejo que un defecto el haberla provocado. Por otro lado, pretender su renuncia por cierta cacería y error administrativo es simplemente lamentable. Muy mal debe estar el PP si se ha agarrado a esto para forzar la caída de un ministro, sólo como cortina de humo que desvíe la atención de su estado de putrefacción avanzada como partido. Pero mal también debe estar un Gobierno que no es capaz de sacar al ministro del berenjenal en el que, estúpidamente, se ha metido, y que ha permitido que la dimisión estalle a una semana de las Elecciones.

El PP lleva ya dos semanas encima de Bermejo y de Garzón. Todo un ejemplo de respeto a las instituciones y a la justicia. La presión mediática obedece únicamente al deseo de desviar la atención con respecto a los graves problemas, de imagen y de honestidad, que está teniendo el principal partido de la oposición. Presionando a un juez que, como todo el mundo, tiene sus propias ideas políticas, pero que no conviene olvidar que es el magistrado que más delincuentes peligrosos ha metido entre rejas en la historia de la Democracia española. Curiosamente, un grupo de ex-ministros del Gobierno Aznar, aquel gabinete donde no se dimitía ni por corrupción ni por ineptitud, ha pedido la dimisión de Bermejo, protestando porque, según dicen, en el Gobierno del PSOE no dimite nadie.

Aceptar la renuncia de Bermejo implica elevar el "error" a categoría de "delito". El Gobierno parece darle la razón al PP, y hacerle un favor. ¿Quién sabe por qué? Sea cual sea la causa, se ha hecho mal, desde el punto de vista político. Si Bermejo debía irse a la calle, los tiempos de la política obligaban a hacerlo, o bien de forma fulminante (como ejemplo de limpieza expeditiva) o bien esperar un tiempo para destituírle (como ejemplo de lavado de trapos tras una reflexión). Se ha hecho de repente, en plena campaña, y por ello servirá al PP para escapar de la presión a la que está siendo sometido por la Justicia. Ahora que la ciudadanía era consciente de que los Gobiernos de Aguirre y Camps son un nido de corruptos, algo que siempre se ha sabido, pero que nunca se había publicado, la destitución del titular de Justicia eleva una inadecuada sombra de duda alrededor de todo el proceso.

Cuando un ladrón roba, y es detenido, es justicia. Cuando un político roba, y es detenido, es persecución política. La pregunta es la siguiente: cuando, dentro de un tiempo, en La Moncloa haya alguien del PP, y se descubra la corrupción del Gobierno de Chaves (otro caso sobradamente conocido en el que aún no se ha entrado), ¿ese futuro Presidente popular será tan torpe de facilitar una dimisión para que la justicia y la ciudadanía no puedan ver en toda su dimensión el robo perpetrado? Si un político es un corrupto, el peso de la Ley debe caer sobre él, y su partido debe pagar las cuentas electorales por permitir la presencia de corruptos en su seno. Así funciona la Democracia, y así debe seguir funcionando. Es el arma que tenemos los ciudadanos para intentar que nuestros gobernantes sean honestos: deben serlo porque les conviene políticamente. Pero con todo esto, la dimisión de Bermejo va a ser la noticia, cuando la noticia debería haber sido la dimisión de Camps y Aguirre, dos de los mayores delincuentes que hay hoy en día en la política europea. Y quienes perdemos somos los ciudadanos.

"Lo único bueno de equivocarse es la alegría que produce a los demás". Anónimo

Frente Judáico Popular (UPyD)

2009-02-17T04:26:00.000-08:00

Convirtiendo la disidencia en un estilo de vida, y en una forma de ganársela, Rosa Díez, la nueva "Rosa de España" sigue con su particular Operación Triunfo en las Elecciones del 1 de marzo. Según el CIS, hablamos de una mujer que es la segunda líder político mejor valorada, por detrás solamente de ZP. Ella va y viene, se pasea por España haciendo turismo y buenas reuniones de amiguetes, pagado todo con dinero público, como en sus buenos tiempos de Eurodiputada. Pero la realidad es que no se sabe muy bien qué nos quiere vender, que su programa, por políticamente correcto, es una brisa marina: castillos en el aire sobre cómo gobernar de maravilla. ¡Qué fácil es prometer sabiendo que no vas a hacer coaliciones con nadie!

Rosa Díez es un animal político nato, vive de la política y sabe hacerlo muy bien. Conoce las palabras atávicas que debe pronunciar para convencer a la gente de que es la única diputada honesta. Como ejemplo, su propia web, donde nos explica cómo acabar con el terrorismo y cómo hacer unas Carrilleras de Bacalao para 6 personas, mientras escucha " "Yolanda" de Silvio Rodríguez" (sic). Grita y patalea contra el despilfarro del Estado Autonómico defendiendo una mayor centralización de competencias, para luego presentar candidatura a las Elecciones Autonómicas, gastando un buen pellizco de su asignación en hacer campaña. Es, simplemente, una trepa. Pero como sabe decir cuatro ideas que compartimos el 99% de los ciudadanos de cualquier país occidental, pues transmite una imagen de honestidad que le está dando de comer, y muy bien por cierto.

En el caso concreto de la Campaña al Parlamento Gallego, el Partido de Rosa da la sensación de manejar una campaña electoral como quien maneja una reunión de antiguos alumnos, una mesa de firmas antiabortistas o una campaña de un partido estudiantil. Para redondear el sainete, en UPyD(de G) [Frente Judáico Popular], se declara una banda de disidentes [Frente Popular de Judea], con ataques anónimos a las sedes "no autorizadas" por Rosa incluidos. Todo ante el silencio de los cuatro candidatos, que de los ataques a sus disidentes no saben nada, un heterogéneo grupo de hombres (en UPyD, mujer, sólo hay una) con muy buenas intenciones: unos se habran metido en la caravana electoral pensando en hacer algo bueno por Galicia, y otros pensando en buscarse un trabajo bien remunerado en tiempos de crisis. Ambas son, desde luego, muy buenas ideas.

Sus propuestas para Galicia se resumen en un decálogo. ¿Qué diria Freud?

1-LIBERTAD LINGÜÍSTICA: bandera de moda, muy cabal reclamación, si es que llega el momento en que hay que reclamarlo. Si uno lee con detalle, realmente defienden lo mismo que la Ley actual. Sorprendente.

2-SISTEMA DE FINANCIACIÓN único para todas las Autonomías: bonita reclamación, desde luego provechosa si se alcanzase ese destierro para siempre del "bilateralismo entre las Comunidades Autónomas y el Gobierno de la nación". ¿Café para todos?¿Es viable?

3-TRANSPARENCIA total en el GASTO PÚBLICO: este ya es irónico, conociendo el curriculum de Rosa Díez. Habla de acabar con nombramientos indiscriminados un partido que escoge a dedo a sus candidatos.

4-DESPOLITIZAR LA ECONOMÍA, y otras medidas para acabar con la crisis: bravo. Suena al cuento de La Sirenita, pero es bueno que alguien piense así. Lo que pasa es que la experiencia nos dice que PP y PSOE dicen lo mismo, y al final se agarran a las Cajas de Ahorro hasta con las uñas de los pies.

5-DEVOLVER LAS COMPETENCIAS EN EDUCACIÓN al Gobierno central: otro caballo de batalla de moda. Ante los excesos nacionalistas, reacción. Pero antes que pregunten a Camps y Aguirre si ellos tienen pensado devolver esas competencias que tanta riqueza generan a sus amigos empresarios.

6-UNA SOLA UNIVERSIDAD en Galicia: esto lo he comentado con amigos profesores hace un par de días y todavía se están riendo. Yo como soy de fuera, no entiendo.

7-REFORMA DE LA SANIDAD: el tema de las listas de espera, etc. Ya conocemos este clásico, aflora siempre en todas las elecciones. No les falta razón, les faltan argumentos.

8-MEJORA EN LA JUSTICIA: la tercera "canción del verano" no podía faltar, para tratar de echarle la culpa a ZP de un retraso que se acumula de 15 años. Ojalá se mejore, pero por lo visto con la huelga de jueces, no están por la labor sus señorías.

9-UNA LEY ELECTORAL MÁS JUSTA: tienen razón, pero dan pocos detalles, y parece que no caen en que una Ley Electoral que le de a UPyD la representación que merece también sería muy buena para ciertos nacionalistas. No lo habrán pensado. Ya se sabe que, para predecir quien va a ganar unas elecciones, basta saber qué partido es el único que no se queja de la Ley Electoral. No falla.

10-SERVIR A GALICIA CON MENOS COMPETENCIAS: aquí se sintetiza el despropósito de un partido que es profundamente anti-autonomista, pero se presenta a las Autonómicas a ver si rasca dinero.

Al parecer, querían meter también en este decálogo la resurrección de Chanquete, confiscar las canicas del vecino de arriba y obligar por Ley a hacer la tortilla de patata con cebolla en todos los bares. Pero entonces les salían 13 puntos, y quedaba feo.

Leer este decálogo me lleva hacia atrás en el tiempo, hace un par de décadas, cuando un humilde servidor se presentó a representante del alumnado en el College Council, prometiendo una hora más de cafetería, equipo femenino de lacrosse (se juega con falda), y unos vestuarios nuevos para el equipo de football. Tuve suerte: gané. Y aprendí mucho de política, de políticos, pero sobre todo de votantes y promesas. Un año después no era capaz de recordar siquiera una sola de mis promesas electorales. Y a mis compañeros les dió exactamente igual. Como a mi en su día, mucha gente estará ayudando a UPyD con buena intención, y con la misma les votarán, y serán felices y orgullosos ese día, al meter la papeleta. Y luego...

Ojalá esta señora, y muchas otras señoras y señores, ganen escaños y puedan llegar al Congreso estatal o los Parlamentos autonómicos, para poder decir algo "diferente". Pero esperemos que, en el futuro, este tipo de propuestas tengan una coherencia mínima, la exigible para poder considerarles como partidos políticos y no como simples cazarecompensas de la política, fondos de jubilación de lujo para una, muy elegante, señora diputada.

"Nada se parece más a un hombre honesto que un pícaro que conoce su oficio". George Sand

El derecho a la vida

2009-02-09T04:54:00.001-08:00

El señor Silvio Berlusconi se ha propuesto convertirse en paladín del famoso “derecho a la vida”, del cual ya hemos hablado en el post anterior. Este engendro de la política demuestra un absoluto descaro, al tratar de imponer su deseo al de la propia paciente y el de sus familiares, alegando … Bueno, no, realmente no ha alegado nada, simplemente que evitará que suceda, y punto.

El Vaticano está de acuerdo con él, aplaude y le respalda, como dejó claro el señor Bertone hace unos días en España. Y da igual que en toda Italia, país católico como pocos, la mayor parte de los ciudadanos estén con la familia de Eluana. Lo importante para Berlusconi es que SU ideología no está de acuerdo que se ponga fin a casi dos décadas de estéril sufrimiento de los familiares de la chica. Porque ella, por desgracia, hace ya diecisiete años que no siente nada. Pero ya sabemos que a ese paladín de la derecha europea, el único hombre capaz de prometer que si ganaba las elecciones el AC Milan ficharía a Ronaldinho (y de prometerlo... ¡¡en Roma!!), a ese señor amante de la buena mesa, el canto y las mujeres con pechos operados, le importan un pimiento las personas o la ley. Ha tenido que ser Giorgio Napolitano quien, sacudiéndose la gruesa capa de polvo provocada por su inactividad simbólica como Presidente de la Reppublica, ha apuntado que los intentos de Berlusconi podrían ser anticonstitucionales. Menos mal, ha sido el único en darse cuenta.

-
Como en otros casos, el principal problema es la gente que no puede (o no quiere) ponerse en la piel de esta chica y de sus familiares. Y aún peor, alguna gente, más de la que podríamos pensar, poseída de su fanatismo, cree que el sufrimiento de la enfermedad es un don divino, como se ha molestado en poner en el ojo del huracán una valiente película "goyizada". Alegan causas éticas y religiosas y, para mayor delito, afirman que puede ocurrir “un milagro”. Se entiende que con “milagro” se refieren a que la chica se despierte. Pero por favor, seamos serios. Después de diecisiete años postrada en una cama con las constantes completamente desplomadas, lo peor que le podría pasar a una persona es despertarse del coma. Porque sería el pasaporte a una muerte segura, provocada por un cuerpo totalmente debilitado que hace mucho tiempo ya que no está vivo. De hecho, la mayoría de personas que salen de un coma similar mueren en cuestión de horas, eso sí, tras el sufrimiento que debe suponer ver tu testamento ante tus ojos, saber que no puedes hacer absolutamente nada, y ni siquiera poder celebrar tus últimas horas con la gente querida en una cena con langosta y champagne.

El argumento más rastrero en toda esta guerra, que es totalmente ideológica, es la justificación de que los padres se quieren "quitar de encima" a su hija. Suena fuerte, suena rastrero, pero es el argumento favorito de los "defensores de la vida", que dicen que la muerte de Eluana solamente servirá para mejorar la vida de sus padres y que, por eso, sus padres quieren matarla. Como si ver morir a un hijo no fuese el mayor dolor que puede sentir un padre, como si ver a tu hija muerta en vida no fuese todavía peor, más macabro, sabiendo que no hay recuperación, ahora resulta que los padres quieren deshacerse de su hija para seguir adelante con su vida. Los que defienden semejante idea, ni siquiera merecen que se les lleve la contraria.

-
El padre, que está demostrando una capacidad sobrehumana para evitar darle de bofetadas al cavaliere, ha invitado al señor Berlusconi a visitar a su hija y verla con sus propios ojos. Para comprobar si ese señor tan “ético” sigue pensando igual después de ver lo que queda de una persona cuando lleva diecisiete años en coma y alimentada por un gotero. Porque, a pesar de la intoxicación de los medios, que muestran sin cesar fotografías de una Eluana joven, sonriente, lozana y llena de energía, la gran verdad en todo esto es que esa persona ya no está entre nosotros. Y lo que queda de ella merece el respeto y el derecho a descansar en paz de una vez. Y si la Iglesia quiere hacer algo al respecto, que le hagan un funeral multitudinario en San Pedro: seguro que se lo merece más que muchos beatos.

"Una muerte bella honra toda la vida.". Francesco Petrarca

Yo aborto, tú abortas... ¿él aborta?

2009-02-05T07:50:00.000-08:00

Anda el patio revuelto, como siempre, con el tema del aborto intencional. Y aunque al Primo no le guste hablar de esto (anda por el cibermundo debatiendo estas cosas), está claro que es un tema polémico que garantiza debate entre posturas siempre irreconciliables. Así que voy a entrar yo al trapo, que está muy de moda en los blogs.

Anda por España un tal Tarcisio Bertone, al parecer secretario de Estado del Vaticano (824 habitantes, contanto Guardia Suiza, monjas y trabajadores), que es como si viene el presidente de la Comunidad de Vecinos del nº13 de la Rue de Montparnasse: representa a un grupo de no más de un centenar de señores, todos hombres célibes, pero se le trata como si fuera un ministro de un Gobierno electo en las urnas y se permite el lujo de opinar de algo de lo que no tiene la menor idea (o eso se le supone). Como parece que el Gobierno de Z tiene pensado retocar la ley del aborto, ya está la polémica servida.

Bertone se ha hartado de buena comida en la sede de Exteriores, para luego cargar contra el Gobierno español en su conferencia "Los Derechos Humanos en el Magisterio de Benedicto XVI" ("¿qué derechos son esos?" se pregunta sorprendido uno al ver que el Papa ha rehabilitado a una pandilla de obispos neonazis hace unos días). La Iglesia, claro, puede decir misa: para eso se les paga. Y sus fieles deberían hacerles caso, aunque las estadísticas dicen que no mucho, porque las familias católicas también abortan (de hecho, son las que más, paradójicamente).

La Iglesia está en contra del aborto. Con la boca pequeña, claro, porque en este y otros países hay clínicas privadas de capital eclesiástico donde se practican abortos (legales por lo menos: de los ilegales, como siempre, ¿quién sabe?). El caso no es lo que diga la Iglesia, que está en su derecho de perpetuar el cinismo milenario en el que se sustenta, sino lo que diga el Gobierno.

Sobre el aborto se debate mucho y, generalmente, los que debaten son hombres. Curioso. Ven los toros desde la barrera, y luego critican. Siempre es una postura muy cómoda. El principal argumento, es que el aborto (intencional) es un asesinato. Ni más ni menos. A mi, personalmente, no me parece que sea algo bueno, si yo fuera mujer no creo que fuese capaz, y las mujeres de mi entorno, aunque están casi todas a favor, dicen que ellas tampoco serían capaces de hacerlo. Con lo cual, me parece que no debe ser algo agradable. Y sin embargo, ahí están las asociaciones "pro-vida" (curioso nombre, gran mentira), denunciando que el aborto es un asesinato.

La ecuación "aborto=asesinato" implicaría "aborto=[homicidio cualificado]", con lo cual tenemos dos problemas:

1. Para que sea "asesinato" debe darse un homicidio con los siguientes agravantes: alevosía, recompensa económica o ensañamiento. No hace falta ser un gran experto en Derecho Penal para apreciar que los tres supuestos son muy difíciles de darse en un aborto intencional, aunque muchos antiabortistas hayan justificado que esta práctica se realiza con alevosía, este argumento no supera un examen minimamente riguroso. Por tanto, como mucho, el aborto podría considerarse solamente como "homicidio" y no como "asesinato".

2. Pero he aquí que un feto "no nato" no es una "persona física", con lo cual, ningún juez en sus cabales tramitaría una causa por homicidio cuando la víctima no ha nacido todavía. Aquí entraríamos en un problema cuya legislación supera, incluso, las barreras de la ciencia: vaya usted a 20 médicos y pregúnteles en qué momento el feto ya es una persona, y obtendrá 20 respuestas diferentes (casi todas evasivas, seguramente).

Lo que tampoco piensan los hooligans del "derecho a la vida" es que si se superasen las barreras expuestas en estos dos puntos, y se acordase que sí, que vale, que un aborto es un homicidio, tendríamos un problema legal muy serio. Porque entonces cada una de las decenas de miles de embarazadas españolas que perdiesen a su bebé involuntariamente (aborto espontáneo) debería ser investigada penalmente para garantizar los derechos de la "persona" fallecida que, al ser menor de edad, obliga al Estado de Derecho a actuar de oficio para salvaaguardar sus derechos. Un lío, vamos: una familia sufriendo por el bebé que acaba de perder viendo cómo se la investiga para confirmar que, efectivamente, fue un aborto natural ("fallecimiento por causas naturales") y no un homicidio.

Y lo peor de todo esto es... ¿qué coño pasa con el padre? Las agrupaciones antiabortistas persiguen a las madres, las acusan, pero para hacer un feto hace falta también un hombre. Al menos, así me lo explicaron a mi, y así ha funcionado siempre en mi familia. ¿Por qué nadie pide cuentas a los hombres? ¿Por qué se ignora la estadística que dice que un 60% de los abortos clínicos en España los decide el hombre? ¿Osea, que deciden ellos y ellas cargan con la culpa?

Este tema es muy delicado. Si hay una Ley, hay que cumplirla, y asegurarse de que la gente que se escapa por los resquicios legales para abortar "a la carta" no pueda hacerlo. Pero para ello hay que legislar y aceptar una realidad: hay gente que aborta porque no quiere tener al bebé. Esto pasa, es así, podemos cerrar los ojos, pero seguirá pasando. Y eso es sobre lo que hay que debatir, no sobre si una madre es culpable de asesinato. El problema es que en todo esto han encontrado un caballo de batalla sensible aquellos que defienden una moral machista de negación absoluta de la mujer, como la que defiende la Iglesia.

Y para terminar, una cita que explica muchas cosas:

"El padre debe ser más amado que la madre, pues él es el principio activo de la procreación, mientras que la madre es tan sólo el principio pasivo". Santo Tomás de Aquino

What’s Missing in the Stimulus Plan

2009-01-28T15:07:00.000-08:00

Érase un hombre a un plan pegado... Ese es, ahora mismo, el Presidente Obama. Todavía no nos consideramos en este blog "preparados" para dedicarle su primer post como Presidente, dejaremos que avance el tiempo un poco, pero si traemos el enlace de un fantástico "Room for Debate" del NY Times, formado por media docena de excelentes plumas como Oppenheimer o Galbraith, poniendo las comas al Plan de Estímulo de Obama que es, básicamente, el primer "hecho" de la nueva Administración (lo de Guantánamo estaba cantado y, además, está en proceso, no culminado). Buena ocasión para que los novatos en la lengua de Shakespeare y Herman Melville se entrenen con este enlace IM-PRES-CIN-DI-BLE, breve, directo y certero en su análisis. Enjoy it!

Aquí el enlace:

http://roomfordebate.blogs.nytimes.com/2009/01/28/whats-missing-in-the-stimulus-plan/?hp

La voz fundamental del Mike Oppenhemier nos dice:

"Only a complete overhaul of our electricity grid will make renewable energy a reality. Here we have a classic chicken-and-egg problem: without the new sources of energy, there’s less need for the modernized grid but without the new grid to distribute it, many entrepreneurs will think twice about investing in solar or wind power. It’s the government’s job to jump start the process."

-

Una selección de Highlights, del señor Galbraith, en clave New Deal:

"Another package will be needed, and here’s what it should include:
– Open-ended support for the current operations of state and local governments for the duration of the crisis, including open-ended support for public capital investment. All the resources being released from residential and commercial construction should be taken up in public building. At the federal level, strategic investments in mass transit and other long-term improvements — largely omitted from the current package — should be authorized via a permanent National Infrastructure Fund.
– Comprehensive foreclosure relief, through a 90-day moratorium followed by restructuring except in cases of demonstrable borrower fraud.
– Increase Social Security benefits, say by 30 percent, and a lower the eligibility age of Medicare to (say) 55 years of age. This would offset the deep drop in equity wealth of the elderly population, while favoring the poor. Expanding Medicare eligibility would permit more workers to retire, freeing firms from carrying health care costs for older workers.
– A payroll tax holiday to restore the purchasing power of working families. By setting the payroll tax rate at zero (and letting the government write a check to the Social Security Trust Fund for the uncollected sums), tax relief can be delivered at large scale and with immediate effect. Later, if growth resumes rapidly, this measure could be scaled back.
– A Reconstruction Finance Corporation, to meet industrial needs for credit and to help with restructuring and modernization.
– Jobs programs, in the spirit of the New Deal, to hire people to do what they do best, including art, letters, drama, dance, music, scientific research, university teaching and the work of the non-profit sector — including for community organizations.
– An energy program with a framework adequate to meet the climate crisis and sufficient to reduce demand for oil and quell speculation as the economy recovers."

-

Y una Gran Verdad, por Will Gale:

"There are no really good options here, only more or less successful efforts to stave off the major economic downturn that would result from doing nothing. But it should be apparent that even if the stimulus succeeds in turning the economy around over the next few years, it will have done so at the cost of making our medium- and longer-term over-consumption and over-borrowing problems even worse than they already are".

-

"That's all, folks!". Porky Pig

ZP on TV

2009-01-26T14:21:00.000-08:00

En plena crisis de poder en el PP (o eso dicen), el presidente ZP aprovecha para ir por segunda ocasión a "Tengo una pregunta para usted", para intentar mejorar su imagen y explicar lo que hace y lo que no hace el Gobierno para esta crisis. Seleccionamos algunos highlights a modo de resumen de un programa donde la gente ha estado mucho menos amable que en la pasada ocasión y el debate ha sido más tenso, menos sonrisas y anécdotas, y sin preguntas sobre el precio del café. Es el primer post que dedicamos al presidente quien, a mi juicio, es un grandísimo político (el tiempo mostrará a las claras cuánto se va a seguir el estilo ZP en el futuro) y un administrador aceptable, correcto, aunque no brillante. Osea: un Obama, pre-Obama.

-
Lanza su mensaje a las primeras de cambio: "cuando la crisis finalice, volveremos a crear empleo", y apunta los sectores donde cree que se crearán esos puestos de trabajo: "en energías renovables, telecomunicaciones, cultura..." Como es lógico, no menciona la construcción. El mensaje de ZP es claro, y esta frase resume su mensaje: la crisis va a pasar, y ahora estamos pensando en ese momento. Y que pase lo antes posible. La pregunta, lógica, de los ciudadanos es: vale, muy bien, la crisis va a pasar, pero... ¿si me quedo en el paro DURANTE LA CRISIS, qué hago?

-
Pregunta de una asistente: "Me gustaría saber si me va a proporcionar a mi, y a cualquiera, un puesto de trabajo de calidad". En resumen, seguimos viendo al Estado como empleador: la principal utilidad del Gobierno es dar (o quitar) trabajo. No sólo es un planteamiento absurdo, sino profundamente injusto: nadie da las gracias a los gobiernos cuando se genera empleo, pero todo el mundo se acuerda de ellos cuando crece el paro. Para culparles, claro.

-
Pregunta de un jubilado: "¿Cómo va usted a garantizar que el dinero que han dado a la banca llegue a las familias y las PYMES y no se lo queden ellos para sanear sus cuentas?". Ejemplo de hasta qué punto la ciudadanía está desinformada en todo este tema. ZP puntualiza, no han dado "un euro a la banca", sino que les han comprado activos, lo cual (en teoría) incluso dará beneficios al propio Gobierno. Obviamente no es lo mismo, pero es igual. Además, según ZP, lo han hecho todos los gobiernos, "para garantizar los ahorros y los depósitos de todos los ciudadanos". En resumen, se ha hecho porque no había otro remedio, y algo había que hacer. Lo cual es cierto, por mucho que cacareen los liberales aquella canción de que "no había que hacer nada" y dejar que el reajuste sea espontáneo. Pero eso, a la ciudadanía, difícilmente le va a convencer.

-
Ahora, Zapatero se confiesa: "La crisis está provocando en España una mayor pérdida de empleo que en otras economías". Obvio. ZP señala a la desmesurada importancia del ladrillo en la economía anterior, y la mayor juventud media de los españoles frente a Inglaterra, Francia, Italia o Alemania. Acierta, y desde luego esa es una realidad, pero escurre el bulto a la hora de no mencionar que, si el ladrillo tenía tanto peso en la economía española, él como presidente ha tenido la responsabilidad de no cambiar esa situación antes. Se hubieran hechado a su cuello si lo hubiese intentado, pero debía haberlo hecho. La ciudadanía, según el presidente, "tiene que seguir consumiendo", no perder la confianza, porque la economía también es "un estado de ánimo". Tiene razón, pero a ver cómo confía en el país una familia en paro.

-
"2009 va a ser un año difícil. Creo que a finales de 2009 podremos ver señales de recuperación". No dice a qué santos ha puesto velas para que eso sea así, porque la realidad, lo quiera Solbes o lo quiera el PP, es que no hay forma de planificar la duración o la dureza de una crisis: no sabes si mañana va a quebrar otra financiera, o si una megaempresa va a cerrar largando a 4.000 personas a la calle, endureciendo la crisis todavía más. Toda cábala de extensión de la crisis es una mera hipótesis.

-
Pregunta de otro asistente: "Se ha arrepentido alguna vez de no haberse levantado (al paso de la bandera USA)". Es increible que, a día de hoy, sigamos con esto. Luego se quejan otros de que se siga hablando de Aznar por meternos en la Guerra de Irak, pero la realidad es que levantarse o no ante una bandera es una chiquillada (error de ZP, obvio), pero cuando mandas a las tropas a otro país los mandas a una situación de riesgo por puro capricho o conveniencia de tus intereses personales y los de tus amigos. El Presidente, sale por la tangente.

-
"Nosotros tenemos una industria de armamento que exporta armamento", respuesta de pie de banco de ZP ante una pregunta de un traductor que le recrimina su discurso pacifista en contraste con el hecho de vender armas. Este es un típico debate occidental: todos los países occidentales desarrollados venden armas a los países menos desarrollados. ZP escurre el bulto, elegantemente, pero obviamente no puede explicar lo inexplicable: ¿cómo vamos a cerrar fábricas de armas, justo ahora que la gente se queda en el paro?

-
"Si algo me quita el sueño, es sin duda la gente que pierde el empleo". ZP se psicoanaliza a si mismo, da una imagen humana, y probablemente haya ganado simpatías con esta frase. En su respuesta, calca el mensaje Obama (¿quién descubrió a quién?) para mandar un mensaje optimista y de futuro que calará en muchos: su objetivo en la TV era dar motivos a sus partidarios para seguir creyendo, no a sus detractores para que lo crucifiquen (para eso, siempre sobran). Como era de esperar, a la espectadora que hace la pregunta no le sirve la respuesta: los detractores ya tienen una imagen suya prefabricada, y da igual lo que diga. Ellos ya no necesitan escucharle para conocerle mejor que él mismo.

Pregunta un sacerdote, sobre el derecho a la vida: "¿Usted cree que el embrión o el feto es un ser humano?". Interesante pregunta de un sacerdote, sin duda con buenas intenciones, al que le da igual que haya derechos similares en otros países ("eso me da igual", interpone). ZP se escaquea, y dice que no es "partidario de llevar a las mujeres a la cárcel" y sí lo es de que la interrupción del embarazo tenga "límites razonables". La pregunta le hace un favor al Presidente: se muestra como una persona con los pies en la tierra (en este aspecto, al menos, sí), y que quiere regular algo que pasa, y seguirá pasando, independientemente de lo que diga la Iglesia.

Una joven le hace la pregunta más creativa y original: "¿Si usted estuviese en mi lugar, qué pregunta le haría al presidente del Gobierno?". Zapatero, contra pronóstico, se sincera, y su respuesta deja en evidencia mucha de la realidad. Si él fuera ciudadano, le preguntaría al Presidente "¿qué puedo hacer para ayudar a mi país a salir de la crisis?". Es decir, que él también querría saber qué tiene que hacer para quitarse de encima el muerto que le ha caído. O más bien, qué tendría que hacer para que la gente se diese cuenta de que no hace más porque, sencillamente, no hay más que hacer.

"La política no es una ciencia exacta". Otto von Bismark

¿De qué va Esperanza Aguirre?

2009-01-22T22:18:00.000-08:00

Una señora que presume de muy española y de odiar a los nacionalismos, pero tiene una "Consejería de Interior" propia: es lógico que se encargue de esos temas, pero llamándola de esa forma queda clara su ideología al respecto. Una dama que luce pedigrí de "liberal" pero muestra una y otra vez la cara más fea del estatismo: el totalitarismo económico, político e ideológico que pretende perpetuar en su República Castiza (y Bananera).

Esta mujer, famosa en su día por ser la más torpe ministra que jamás haya portado cartera en España (hasta que llegó "Maleni" Álvarez), consiguió provocar una amnesia colectiva en los madrileños, presentarse a presidenta de "esta nuestra comunidad", perder las elecciones pero ganar la votación a base de untar tránsfugas, y desde entonces, a rebufo de Gallardón primero y de la algarada de la COPE después, perpetuarse en el poder como "La Presidenta". Desde entonces, ha atado y desatado cuanto ha querido en Madrid, rozando lo ilegal en más de una ocasión, ha mostrado ser una mujer "con un par" (algo muy valorado en el machista plancton castizo del que se alimenta), ha sobrevivido a casi de todo, y lo que le queda. Todo con una sonrisa, con mucha chulería innata. Y todo para convertir a Su Madrid en el modelo pseudoliberal en el que quiere calcar España cuando llegue a Presidenta en Moncloa. Al menos, ese es el futuro para el que está destinada, según dicen sus fans.

Sí, señores. Como si de una república babanera tropical se tratase, Doña Esperanza ha tratado de convertir Su Madrid en un laboratorio de experimentos económicos. Esos mismos "liberales" que, renacidos de las cenizas neocon, miran para otro lado cuando alguien les señala como culpables del cataclismo económico, campan a sus anchas por la Capital de España y su territorio. Copan sus medios de comunicación o crean unos nuevos para la causa, se infiltran en sus Universidades y manipulan sus foros políticos. Todo para abonar el terreno para llevar a cabo en España lo mismo que en su día hizo Margaret Thatcher en Gran Bretaña: una combinación de libertad económica, valores cristianos y conservadores tradicionales. ¿Importa que la España de 2009 no sea la Inglaterra de finales de los 70? No, claro. Lástima que la gente tenga mala memoria y no recuerde facilmente que los "maravillosos" milagros económicos de la Dama de Hierro acabaron en tragedia y desastre para miles de familias, y provocaron una pérdida de liderazgo económico en las Islas que todavía perdura. Pero claro, en los laboratorios de ideas de los liberales, especialmente los jóvenes y chapuceros teóricos españoles, los errores nunca se computan, y todo sale de maravilla.

Y en medio de todo esto, estalla "Pasión de Gavilanes". Los gavilanes, ella y Gallardón. Llevan a bofetadas ya un par de años, pero intentan hacernos tontos a todos y fingir que no se quieren matar entre ellos (al menos políticamente). Primero, la guerra vergonzosa para apoderarse por Caja Madrid: ¿pero no eran liberales? Y ahora, nos enteramos de que en la República Castiza opera una Stasi pagada con dinero de los impuestos de los madrileños. No vamos a dar detalles del culebrón. Quien quiera enterarse de cada capítulo que lo lea en la Editorial Oficial de este supertaquillazo: El País.

Dicen los, muy liberales, partidarios del PP que esto es una cortina de humo. Desde luego que lo es. Nadie duda que, con la que está cayendo y caerá, ZP, Blanco y Solbes estarán encantados de ver como la gente atiende más a las zafiedades de los políticos regionales madrileños que al próximo ERE de 1.000 personas. Pero sería de estúpidos creer que esto es un cuento inventado por El País, básicamente porque las acusaciones son tan graves que se investigará, y cuando se investigue veremos qué es lo que ha pasado. Obviamente, Aguirre, Losantos y Pedro J. intentarán hacernos creer que la culpa de todo es de ZP, y montar una buena teoría de la conspiración. Con lo cual, el drama va a ponerse todavía más interesante. De momento estamos como en medio de un episodio de "Perdidos": nos falta información para atar cabos, pero todo pinta "muy gordo". Y esta serie promete ser mucho más entretenida.

En medio de todo, apuntan los "opinadores" que hay que saber a quién beneficia esto para saber quien es el culpable. Muy listos, señalan a Gallardón y al PSOE que, desde luego, están que no sueltan gota con todo el tema. Claro, es maná caido del cielo, tontos serían si no se dieran un respiro con todo esto en Moncloa, y en cuanto a Gallardón, parece haber visto al fin la fisura por la que trepar.

Pero no engañemos a nadie. La única responsable de todo esto es la señora Aguirre. Si es verdad la mitad de lo que están diciendo (y seguramente dirán mucho más: El País está dosificando el tema para que dure, y dure, y dure), la única pregunta es: ¿Quién demonios se cree esta señora que es? Cualquier presidente del PP que se precie despediría inmediatamente a este engendro político y a su banda de mangantes si por culpa de este escándalo pierden las próximas elecciones. Si hay algo punible legalmente, esta señora y sus colaboradores serán los responsables de haber servido en bandeja de plata al PSOE un escándalo político de esos "que molan". Si todo ello sucede, se corroborarán las sospechas: esta señora es una inútil integral. Pero entonces habrá que explicar cómo ha conseguido llegar hasta donde está.

Permanezcan atentos a sus pantallas...

"Todos los que parecen estúpidos, lo son y, además también lo son la mitad de los que no lo parecen". Francisco de Quevedo y Villegas

¿Y qué pasa con Boadella?

2009-01-13T15:18:00.000-08:00

Estos días están los llamados "titiriteros" de cabreo considerable por el tema de Israel. No se cansa uno de leer en todas partes chorradas al respecto. Que si protestan contra Israel pero no han hecho nada al respecto de otros dramas humanitarios como el desastre de Darfur (frente bastante cubierto por los actores USA como Brad Pitt o Richard Gere). Debe ser que no recuerdan los viajecitos de los actores al Sáhara, con Fran Perea en plan Rodolfo Valentino. También se trata de desacreditar la manifestación del otro día por el eslógan, e incluso porque un cierto señor, terrorista vasco, asistió a la misma. Desde luego, si para desacreditar una manifestación sirve cualquiera, habría que preguntarse por qué no dicen lo mismo cuando en una movilización a favor de la "famlia" aparecen varias decenas de banderas franquistas y uniformes falangistas.

El caso es que me he acordado del asco que despiertan los titiriteros de la ceja en los muy modernos liberales españoles, y he decidido dedicarle mi primer post de 2009 al señor Albert Boadella. Este señor, de indudable talento para el teatro y un referente indispensable a través de su trabajo con Els Joglars, ha dedicado los últimos años de su vida a ejercer de Cindy Crawford: cambiarse de chaqueta como profesión. El tono habitual de su fantástico trabajo en Joglars era descarnar la sociedad con crítica feroz a la realidad del poder establecido. Pero parece que con el tiempo ha confundido la crítica con sus propios intereses.

En sus años jóvenes, Boadella fue catalanista y no poco Convergente. Defendió una y mil veces las ideas pujolistas pero, en su propia labor de criticar al poder, acabo por irritar de algún modo a la mano que le alimentaba. Entonces se acercó al PSC, según el mismo reconoció, no por convicciones sino para estar seguro frente a los ataques que recibía de sus antiguos camaradas. Es muy simple analizar los problemas del señor Boadella como parte de una indomable voluntad de crítica pero, lamentablemente, ese análisis es vacío y muy maniqueo.

Cuando vio que el ascendido PSC, en alianza con ERC, no estaba por la labor de mantenerle la subvención, empezó a denunciar una campaña de acoso a su persona y su obra. No deja de ser curioso en boca del director de una de las tres compañías escénicas catalanas que más dinero de la Generalitat ha recibido en las última década, pese a cosechar recientemente taquillas más que discretas. Su instinto le llevó por otros caminos, y la cosa se vio claramente cuando en 2005 participa en la creación del presunto partido político Ciutadans de Catalunya. Resultó al final que el antisistema de sus años jóvenes buscaba algo más sólido para su jubilación.

En septiembre de 2007 su ensayo de memorias "Adios Cataluña. Crónicas de amor y de guerra" ganó el XXIV Premio Espasa de Ensayo. En la presentación del libro, explicó que su adiós a Cataluña no era metafórico, sino real: anunció que no volvería a trabajar más en Cataluña ante el boicot que sufren sus obras en su propia tierra. Se le olvidó decir que ese boicot era por parte del público: no había alcanzado más del 50% de taquilla en sus dos estrenos previos. Al respecto, dijo: "Lo que no es normal es que hayamos estado llenando el teatro Albéniz de Madrid día tras día y que luego vengamos a Barcelona y no nos vaya a ver ni un alma". Curiosa teoría de la conspiración en la que sus ex-amigos políticos convencen a la audiencia para no ir a ver sus obras.
-

La gran apoteosis final del artista anteriormente conocido como Albert Boadella llegará este año 2009, pues según se anunció en septiembre de 2008, tras el ofrecimiento del cargo por parte del Gobierno de la Comunidad de Madrid, será director artístico del polémico proyecto del Teatro del Canal, el último dispendio madrileño que se inauguró con una fiestecita privada (900 invitados) que costó más de un millón de euros de las muy liberales arcas capitalinas (y luego ladrando por el gotéle de Barceló). Resumiendo, Boadella pasa a ser un mantenido como aquellos que tanto ha criticado en Cataluña, y Esperanza Aguirre gana para su causa a otro "antiguo militante de la perdición" como J.Losantos y compañía.

¿Criticará Boadella a Aguirre la mitad de lo que criticó a Pujol o Maragall?¿Le llegarán a llamar "titiritero", o es que los artistas se ennoblecen cuando se cambian a la acera de la derecha?

"Si es absolutamente necesario que el arte o el teatro sirvan para algo, será para enseñar a la gente que hay actividades que no sirven para nada y que es indispensable que las haya."
Eugène Ionesco

שלום - السلام (Israel se equivoca)

2009-01-06T20:31:00.000-08:00

Las palabras que dan título a este texto son una palabra hebrea y una árabe. La hebrea, shalom y la árabe salaam. Ambas muy similares, practicamente idénticas dependiendo del acento con que se pronuncien, significan "paz", pero también hacen referencia al bienestar que un hombre le desea a su vecino cuando se encuentran. Por eso, ambas palabras se emplean para saludarse: son un deseo de buena vecindad. Resulta tristemente irónico que dos culturas y dos pueblos con tantas cosas en común, con una geografía compartida, con una lengua con parentescos cercanos, con la creencia en un único Dios, se muestren tan hostiles el uno contra el otro. La actualidad nos invade. Trataré de ser lo más objetivo posible, aunque me resulte difícil, y también de no hablar de los muertos, la sangre y los niños, pues eso ya nos lo recuerdan los medios cada hora.

Israel se equivoca. Desde luego que existe una amenaza a la seguridad del Estado judío. Y nadie duda de que detrás de esa amenaza están las brigadas de la gubernamental Hamás. Pero considerar, como han hecho algunos estos días, que Hamás es lo mismo que la Autoridad Nacional de Palestina, y por ello justificar la agresión militar, es un error imperdonable para un pueblo que ha sido maltratado como el hebreo. La actual actitud de los mandatarios es más propia de fundamentalistas que de judíos, y ha comenzado a quebrar la opinión que los judíos de la "Tfutzot", especialmente la numerosa e influyente comunidad en los USA, tienen de lo que pasa en su "tierra añorada". La imagen brindada por los descendientes ideológicos de Ariel Sharón ha debilitado la superioridad moral de un pueblo que quiso fundar en Israel un Estado de la concordia y que, ahora, mira con recelo y desagrado las decisiones de sus hermanos residentes en la Tierra Prometida.

Hamás no tuvo presencia en la ANP hasta el año 2006, cuando barrió literalmente a Fatah en las elecciones. Occidente debiera preguntarse dónde está el error para que Hamás terminase arrasando de semejante forma, pero cualquiera que haya conocido la situación de Gaza en persona comprenderá facilmente el porqué: Hamás es una organización terrorista que defiende un deseo político legítimo (la existencia de un Estado palestino de pleno derecho) con medios totalmente ilegítimos como el crimen organizado, pero también es un grupo de poder cuasi tribal, que se encarga de dar asistencia social a los desfavorecidos de la Franja. Dicho de forma más fácil: Hamás tiene la zanahoria y el palo.

Israel se equivoca nuevamente. Lo principal para el Estado hebreo debiera ser establecer unas condiciones de vida dignas para los ciudadanos palestinos, y mantener una estrecha diplomacia con Fatah y Mahmud Abbas, que redujese las posibilidades de convertir la Franja en un vivero de activistas y tratando de caminar hacia la normalidad. Pero en lugar de esto, se han dedicado esfuerzos a deslegitimar a la ANP, por presiones de las facciones más radicales de la Ortodoxia, que prefieren mantenerse en posturas de los años 70, considerando que Fatah y Hamás son grupos terroristas idénticos. Es decir, que ante la victoria radical en las eleccionas palestinas, Israel a respondido con más radicalismo enquistado, haciendo imposible cualquier acuerdo entre dos frentes que ni siquiera se sentarían juntos bajo el mismo techo. Realmente se ha aprovechado a Hamás para debilitar a Palestina como nunca se pudo en tiempos de Yasir Arafat.

En 2005 Israel se había retirado de la Franja de Gaza, en lo que fue un gesto de esperanza muy difícil de lograr. Sharón arriesgó realmente mucho para dar aquel paso constructivo que se deseaba como la base de un nuevo futuro, enfrentándose a los colonos hebreos de la Franja, un grupo muy radicalizado por influencia Ultraortodoxa. Pasados los años, el Estado judío, perdido en la corrupción del partido de poder, no sólo no ha hecho los convenientes esfuerzos en consolidar la realidad territorial de los palestinos en dicho lugar, continuando así la línea positiva iniciada con la retirada, sino que ha permanecido como mero espectador ante las dificultades de Fatah para normalizar minimamente la zona, dejando avanzar a Hamás impunemente, y a la vez frunciendo el ceño porque los radicales estaban ganando terreno. Es decir, volviendo a la confrontación directa y el rechazo como postura puramente política.

En 2008 la situación de los habitantes de Gaza se convirtió en desesperada: con una tasa de paro del 40%, una reducción de la actividad industrial en un 90%, un 72% de población bajo el umbral de pobreza y la total dependencia del 80% de la población de la ayuda humanitaria de la ONU, la cual es "administrada" por Israel a través de su control militar de la zona, la definición textual de altos representantes de la ONU enviados a la zona fue que Gaza era una "cárcel para sus habitantes". Los ataques a civiles israelíes por parte de cohetes palestinos de Hamás provocaron que Israel cortase los suministros de electricidad, combustible y mercancias, los cuales han permanecido suspendidos en diferentes periodos durante la mayor parte del pasado año. No olvidemos que la Franja de Gaza es una de las regiones más densamente pobladas del planeta, con una superficie de apenas 360 kilómetros cuadrados, amontonados en los 8 campamentos de la ONU donde vive cerca del 80% de la población. La palabra "hacinamiento" se queda muy corta.

¿Qué se supone que debe hacer un palestino en esta situación, considerando que le es imposible emigrar desde un estado ficticio (suponiendo que algún país se atreviese a acoger a un palestino)? La pasividad internacional y el estatismo de un interino, Ehud Ólmert, permitieron a Hamás llegar a poder, apartar a Fatah y a todos cuantos deseaban un cierto principio de acuerdo. Se ha permitido acomodarse en el poder de Palestina a un grupo radical que sólo quiere la totalidad de Israel y la desaparición de los judíos de todo Oriente Medio, sino del planeta entero. No valen medias tintas ni reconocimientos: para Hamás, el único enemigo es Israel. Y en ese clima, se deja a la población encerrada con sus propios verdudos y gobernantes, se limita el abastecimiento a niveles peores que los de la mayor parte del Tercer Mundo, y, cuando una buena parte de palestinos, desesperados por su situación, se inclinan hacia la delincuencia o el terrorismo como forma de supervivencia, desde fuera de Gaza se levanta el dedo y se dice "Ajá, ya sabíamos nosotros que los palestinos eran todos unos terroristas, ¿veis?".

¿Qué hace Hamás? Pues aprovechar la ocasión brindada por la desidia internacional y la torpeza política de los ineptos gobernantes hebreos. Tienen a una población diezmada por la desesperación, y la empujan para que se convierta a su causa, como fuerza de choque de su propia franquicia de terrorismo islámico. En este contexto se enmarca la destrucción por parte de Hamás del muro frontera con Egipto en el paso de Rafah en enero de 2008. ¿Teneis hambre? Pues venga, entrad y coged comida. Como bárbaros, como salvajes, el gobiernos de Hamás empujó a su población a entrar en tromba en terreno egipcio, convirtiendo ese gesto en una especie de legitimación macabra a sus actos. La ONU calculó que la mitad de los los 1.4 millones de habitantes de la Franja de Gaza (estadística de 2004) cruzaron la frontera en busca de suministros. Si eso no es desesperación, es difícil imaginar qué no lo es.

Y como acto final (27 de diciembre de 2008), Israel desata la Operación Plomo Fundido, que culmina con una ocupación militar de la Franja. La pregunta es sencilla: ¿qué quiere exactamente Israel? Los primeros bombardeos podían respaldar la teoría de que Israel buscaba destruír la capacidad destructiva de Hamás, eliminar las posibilidades de reponer los arsenales de cohetes Qassam. Incluso podría haber cierta legitimidad en ello.

Pero en el momento en que las tropas hebreas han entrado en la Franja, es difícil sostener semejante teoría. Lo que pretende realmente el estado judío es mostrarse a la opinión internacional como Policía oficial de Gaza y los palestinos, estrategia conocida también como "¿Ves? como no saben arreglar sus problemas solos, hemos entrado a solucionarlos nosotros". Un pretexto que avergüenza a judíos de medio mundo, pues equipara al Estado de la Esperanza con cualquier totalitarismo de medio pelo.

Pero hay una realidad que se nos está hurtando hábilmente: el próximo 10 de febrero de 2009 se celebran las elecciones a Primer Ministro en Israel, y el partido gubernamental (Kadima) estaba en serios aprietos frente al opositor Likud. De hecho, el moderado Benjamín Netanyahu, líder de la oposición, ha encabezado ampliamente las encuestas de opinión durante buena parte de 2008, a raíz principalmente de los ataques de cohetes de Hamás contra Israel y el lógico sentimiento de inseguridad creciente entre la población. La intención de voto sólo empezó a cambiar con el endurecimiento de la postura del Gobierno, y la actual ofensiva ha colocado de nuevo a Kadima al frente de las encuestas. No es casual que la candidata a sustituir al corrupto e impopular Ólmert (salpidaco por escándalos durante todo 2008) sea la telegénica y popular ministra Tzipi Livni, responsable de Asuntos Exteriores y principal defensora de la ofensiva contra la Franja de Gaza. Y tampoco es casual la creencia, extendida cada vez más desde el 4 de noviembre de 2008 por los principales medios hebreos, de que el inminente inquilino de la Casa Blanca va a tratar de estabilizar la situación de Palestina siendo algo más estricto con Israel.

Si yo fuera malpensado, creería que se está utilizando al ejército para hacer campaña electoral, sin importar la grave desestabilización que la "invasión" de Gaza va a provocar en todo Oriente Próximo, por no hablar, obviamente, de las víctimas causadas y las violaciones de ciertas normas humanitarias internacionales que torpemente vuelven a crear la peor imagen del mundo judío. Y si ello fuera así, desde luego, Israel se equivocaría nuevamente, para desesperación de millones de judíos en todo el mundo.

Pero claro, eso sería si yo fuera malpensado...

"Con una mentira suele irse muy lejos, pero sin esperanzas de volver." Proverbio judío.

Microselecciones

2008-12-11T15:27:00.000-08:00

Como el Almendro, vuelven a casa por Navidad las liturgias inmemoriales que perpetúan nuestra cultura casposa: el pre-puente del 6 y 8 de diciembre, que permite a los conductores imprudentes adelantar la tarea de matarse a 180km/h sin coger el atasco de la Operación Salida de Navidad; la iluminación festiva, últimamente instalada a finales de agosto y que, cual destellos de Pokemon, provoca espasmos compradores; el sorteo del 22 y la correspondiente exaltación etílica de los premiados en todos los Telediarios rodeados de botellas de Freixenet vacías; el monarca la noche del 24, cada vez más hierático, contradiciendo a los expertos en programación (con un programa lento, lento… hace una audiencia maja) y a los asesores de imagen (si con su manera de hablar ha llegado a Jefe de Estado, ¡es la esperanza de Mariano Rajoy!); Nochevieja, momento en el que demostramos ser el único pueblo “civilizado” que necesita que le enseñen 80 veces en la vida cómo da las horas un reloj de campanas (y aún así, siempre hay algún milloncejo de nécoras que se comen los cuartos – menos mal que dar las horas no computa en el informe PISA –); y la parafernalia de los Reyes Magos, con su cabalgata, en la que comprendemos cuán profundo es el racismo en este país: miles de ciudadanos liberales y decentes dicen que España está llena de negros, pero luego resulta que se coge a un concejal y se le pinta cutremente de betún para hacer de Baltasar. Incomprensible.
En los últimos tiempos, un nuevo evento aspira a incorporarse a toda esta liturgia descerebradamente navideña: los partidos de las selecciones autonómicas de fútbol. Hay que entenderlo: es la manera que tienen los gobiernos autonómicos de reclamar su cota de estupidez dentro del maremágnum de chorradas patrias. Pero no crean ustedes, no es la celebración de esos insulsos partidos “Cataluña vs Swazilandia” lo más hilarante/humillante. Lo peor viene después, cuando se desata la “polémica”. Entre comillas, porque lo que se dice interesar, interesa poco: menos mal que los inmigrantes responden a la llamada de sus colores y medio-llenan las gradas de los estadios. Pero sale en todas las noticias, claro. “Euskadi pide poder competir en torneos internacionales”, “La Xunta de Galicia afirma que negociará la posibilidad de disputar partidos internacionales” y bla, bla, bla. Demasiada tentación para los eruditos “opinadores” del país, que no tardan en rasgar sus vestiduras y expresar que esta situación es inaceptable, y que posibilidades como la que se reclama son inauditas en otros países. Y ahí aparece la gravedad. Porque no hay nada más atrevido que la ignorancia, aunque sea exhibida por egregios conservadores.
Consideremos el caso del Reino Unido de Gran Bretaña, noble y educado Estado, miembro de la Union Europea, otrora socio del inefable Aznar, Monarquía parlamentaria en la que la nuestra se quiere mirar, y amante del pastel de carne. Es un país asumible, vecino no muy lejano, algo carca, destino profesional de muchos de nuestros licenciados e ingenieros (cobran más y no los chulean), y referencia en muchos aspectos, sobre todo en fútbol, pues son los inventores del asunto y el lugar donde se juega la mejor liga del mundo (diga lo que diga el Marca). Pues bien, en el país creador del deporte de las patadas al cuero inflado, no existe una Selección Británica de Fútbol, sino cuatro selecciones pertenecientes a otras tantas naciones (¡uy!, apareció la palabra prohibida) englobadas en el Estado británico: Inglaterra, Gales, Escocia e Irlanda del Norte compiten, por separado, en competiciones internacionales de selecciones. Es por ello que sucede, con cierta frecuencia, que se enfrentan en un partido Inglaterra vs Escocia, dos selecciones pertenecientes al mismo Estado. Si dos de ellas se clasificasen para un Mundial o Eurocopa, en cuartos de final podrían enfrentarse. Imagínense esto en versión hispana: un España vs Cataluña en cuartos sería una convulsión nacional, sobre todo si gana Cataluña (previsiblemente sucedería, porque el delantero estrella sería Raúl o algún otro inútil jugador nacido en la Comunidad de Madrid, que para ídolos balompédicos hasta un madrileño se siente nacionalista).
Alguien que lea esto pensará que Gran Bretaña no es una referencia, porque es un país de tradiciones arraigadas. Pero esta burda excusa no sirve en el caso de la fragmentación de selecciones británica: la decisión de jugar al fútbol con combinados independientes es relativamente reciente, y no se debe a ninguna tradición histórica. A las Olimpiadas, por ejemplo, concurren con un equipo británico unificado, en todas las especialidades. Al rugby, por otra parte, se aplica el mismo modelo de selecciones partidas, con una peculiaridad: a Inglaterra, Escocia y Gales se enfrenta la selección de Irlanda, que agrupa (¡oh, sorpresa!) a Irlanda del Norte (parte del Reino Unido, como el conflicto con el IRA nos recuerda tristemente cada cierto tiempo) con la República de Irlanda. Es decir, como si la selección gallega de fútbol se fundiera con la selección de Portugal para jugar un mundial. Aquí sería el Armagedón. El rugby, ya se sabe, es un deporte provocativo: las selecciones británicas se enfrentan, además, a Francia e Italia en una prestigiosa competición internacional denominada Torneo Seis Naciones. ¡Madre mía, que osadía! ¿Cómo su Graciosa Majestad permite semejante exaltación de “nacionalismos periféricos”? Simplemente, porque el deporte es entretenimiento, no política. Nadie hace un drama de ello, porque PP sólo hay uno, y es patrimonio de España.
Hay muchos más ejemplos, aunque menos llamativos. Los Estados Unidos de América, estado federal, por cierto, permite que varias regiones de su territorio compitan a nivel internacional de manera independiente, como por ejemplo las Islas Vírgenes, y todos esos archipiélagos que nos alucinan con sus carteles en los desfiles inaugurales de los Juegos Olímpicos (“¿desde cuándo Islas Vírgenes es un país?” es la pasmada pregunta del españolito medio) y con sus hormonados velocistas en los 100 metros lisos. Sería como si Canarias compitiese de manera independiente a España en un deporte en el que, objetivamente, son mejores. Y no pasa nada, porque en los muy nacionalistas Estados Unidos, la población no se rompe la cabeza con tonterías. Puerto Rico, bella isla, patria chica de Ricky Martin y de otros tantos millones de emigrantes dispersados por el mundo, es, de hecho, un estado asociado a los Estados Unidos. Tuve la fortuna de celebrar con un profesor universitario del estado de Nueva York la victoria de Puerto Rico a la selección USA de baloncesto en los Juegos Olímpicos de Atenas 2004: el catedrático, portorriqueño de nacimiento, me explicó que para ellos era un símbolo de victoria sobre la metrópoli. Pero, como es lógico, no se desató ninguna revolución. Los anhelos independentistas sólo crecen ante la negación de derechos. Todo quedó en un “chúpate esa” bastante civilizado.
En España siempre han existido selecciones autonómicas. Las hay en taekwondo, karate, atletismo, y sí, también existen en fútbol, aunque en categorías inferiores. Son grupos de chavales que destacan en su comunidad en un deporte de masas sabiendo que, cuando dejen de ser alevines, no tendrán ninguna alternativa de jugar en “la roja”, salvo que fichen por el Real Madrid, el F.C. Barcelona, o algún club con el que el seleccionador de turno simpatice. Otra alternativa sería jugar en un grande de la Premier League inglesa, pero eso está igual de difícil, o peor porque hay que hablar inglés. Para ellos, jugar por Andalucía o Valencia supone la única ocasión de su vida de, quizás, defender a Eto’o durante 30 minutos. Las microselecciones serían un trampolín para ellos, además de una publicidad estupenda para las autonomías. Fíjense en Islas Feroe, de cuya existencia nadie se acuerda hasta que llega la clasificación de la Eurocopa. Por cierto, las Islas Feroe son parte de Dinamarca, pero también compiten por su cuenta, y no en el combinado nacional. Un nuevo ejemplo de eso que los “opinadores” aseguran a millones de oyentes incultos que “no sucede” en otros países “normales”de nuestro entorno. No sé a qué distancia se creen estos capacísimos próceres que está Dinamarca, pero mientras lo miran en un mapa, podían dejar de molestar con ridículos debates.
Si las federaciones deportivas internacionales dan su visto bueno, las selecciones autonómicas son factibles. Seguirán sin despertar mayor interés, seguirán cubriendo el cupo a base de jugar una vez al año contra países cuyos emigrantes (inmigrantes en España) pagan para ver a sus millonarios conciudadanos dar un repaso en el césped a los paisanos de sus empleadores y empresarios. Y así, los gobiernos autonómicos tendrán su parcela de absurdo en lo inútil de las festividades navideñas. Bien pensado, los contertulios conservadores deberían apoyar las selecciones autonómicas: es una manera de perpetuar su profesión regalando incoherencias en los medios de comunicación. De lo contrario, quizás se terminen sus temas de polémica.
-
"Cada nación se burla de las otras y todas tienen razón". Arthur Schopenhauer

Jugar al gato y al ratón

2008-12-04T19:06:00.000-08:00

Como ciudadano español, reciente, a la par que periférico, nada me parece más urticante que la expresión “país de pandereta” aplicada a la piel de toro. Escuece por malintencionada, pero escuece todavía más por real. Un ejemplo de ello ha sido el trato dispensado en la última década a un problema tan sensible como el del terrorismo, algo serio, que cuesta vidas humanas que, como siempre sucede con una vida, son inocentes. Un año con un solo muerto por terrorismo es igualmente dramático que uno con veintidós, y da igual tregua o no tregua: el dolor es el mismo, aunque toque a más personas de manera directa. Y acabamos de tener otro, otro inocente más que mañana no va a desayunar, no va a leer el peródico, no se va a poner las zapatillas, porque se le acercó uno que escondía una pistola.

Para combatir este cáncer de nuestra sociedad, ya convertida en mafia, el muy avezado exgobierno Aznar planteó en su día una Ley de Partidos. No era mala idea, y parecía lo más cabal. Se trataba sobre todo de cortar el grifo de dinero público a un grupo de personajes pseudopolíticos, sinvergüenzas que encubrían y recaudaban en nombre de los asesinos, desde despachos oficiales. El problema fueron los términos, muy propios de aquella administración y sus bigotes, siempre pensando en electoralismos y marcar fronteras "fáciles": todos nos conocemos el tema de que todo partido democrático debía condenar el terrorismo, etc. Vago y amplio, polémico e inexacto, el presidente Aznar exigía de las gentes de bien gestos ampulosos en pro de la vida. Nada que objetar, sino fuera tan resbaladizo como estamos viendo ahora.

Es posible que hoy día, dos legislaturas después, no se recuerde adecuadamente. Pero en aquellos días se ejercieron verdaderas carreras de sprint para condenar velozmente cada bomba, cada tiro, cada cajero chamuscado por la mafia vasca. Si un partido tardaba demasiado, podía ser cómplice. Y luego nos volvimos más exigentes: sí, de acuerdo, han condenado, pero no han sido suficientemente contundentes. Como si tuviera alguna lógica calibrar el grado de adhesión con la libertad a vivir de todos los españoles, el sinsentido siguió adelante: ya no basta con condenar, porque además no puedes reunirte, hablar, o saludar a alguien que tenga que ver con los terroristas. Porque ellos, los terroristas, nunca han dejado dudas. Su actitud ante los atentados siempre es la misma: callan groseramente, como el vecino al que saludas en el ascensor, a escasos diez centímetros de su abrigo, y mantiene su boca cerrada como una estatua de sal.

El diario El Mundo abría edición sorprendiéndose de la actitud de los compañeros de mus de la última víctima del terrorismo. Tengo buenos amigos vascos, y quizás será por eso que a mi no me sorprende. En un pueblo "abertzale" como Azpeitia (100% partidos nacionalistas en el ayuntamiento, gobernado por ANV) es normal que las víctimas tomen café al lado de quien podría ser su delator mortal. Y pueblos como Azpeitia hay muchos en Euskadi. Ese es el gran fallo de la Ley de Partidos, que obvia a los miles de personas que consideran que "esa" es la vida "normal" de un vasco: ir a tomar el café y echar el mus hasta que un día te maten porque un vecino, quizás compañero de partida, te delate.

Un buen amigo y gran músico me contó no hace mucho, hablando del terrorismo vasco, una historia digna de leer. En su pueblo, su padre (concejal del PSOE) juega a mus con el párroco (filo-nacionalista), el alcalde (PNV) y el líder del grupo abertzale en el concejo. Los cuatro se conocen desde que eran niños. Y el concejal abertzale, siendo preguntado en una ocasión durante la partida, confiesa al padre de mi amigo que quizás un día les diga a los pistoleros dónde aparca los viernes al volver del trabajo. "Si hace falta" es la frase textual que mi amigo y su padre llevan tatuadas en su nuca. Aplíquesele ahora una Ley de Partidos a semejante realidad.

Aquella Ley y su envenenado y equívoco espíritu fueron el legado más espinoso que “el artista anteriormente conocido como ZP” (ahora “Z”, a secas) tuvo que torear al llegar a Moncloa. Una Ley en la que no creía, pero que debía hacer cumplir para quedar bien, para poder luego negociar la tregua, ilegalizando los partidos "sospechosos".

El baile de siglas desde entonces (HB, ANV, PCTV...) ha hastiado a los más razonables en los últimos años. El alfabeto ya se agota. Lástima que el euskera no tenga media docena más de letras. Mismos perros, diferentes collares. Infinitos collares. Algo que todos tenemos claro, pero… ¿de qué ha servido? Solamente pone de relieve las incoherencias de un sistema pensado por Aznar en términos miopes, de la misma manera que sólo quería ganar votos cuando hablaba de la derrota policial del terrorismo: cualquier persona razonable que conozca levemente el problema sabe que no hay cárceles en España para encerrar a todo el entramado (económico, político,social) de los asesinos, y que el tiempo que la banda tarda en reclutar a un nuevo descerebrado capaz de empuñar una pistola es mucho menor del que tarda la Policia en entrullarlo. Y encima, ya vemos que cada víctima lleva aparejadas "promesas de disolución" de grupos municipales. Pero eso ya lo hemos escuchado antes, y luego resulta que todavía quedan ciento y pico ayuntamientos con terroristas sentados en el pleno.

Seamos realistas. Aunque nos cueste comprenderlo, los asesinos tienen detrás una masa social de algunos miles de personas. Una verdadera estructura mafiosa, con familias implicadas. Nunca les ha costado excesivo trabajo elaborar una “lista blanca” para sus diferentes marcas electorales, porque siempre habrá alguien suficientemente “limpio”. Es así como llevan décadas operando todas las demás mafias europeas. Pero al PP, ahora en la oposición, nunca le basta, y por ello ha presionada para obligar al PSOE a que, desde el Gobierno, emprenda la apertura de miles de expedientes de “limpieza de sangre” equivalentes a los de la Inquisición contra los judíos y musulmanes, siempre en persecución de la última treta de los terroristas. Y no parece que funcione, aunque siempre queda el supuesto de que el Gobierno no lo esté haciendo del todo bien, logicamente.

Los jueces sabrán como evalúan, shakespirianamente, si una persona “es o no es” parte del entramado terrorista. Si oculta una pistola entre sus dedos. Recientemente la Audiencia Nacional ha tenido que reducir penas a gente de la kale borroka porque no pueden poner sobre la mesa hechos para empapelarles.

Seguramente habrá también afiliados al PNV, al PSOE, al PP, a otros partidos legales, que tengan un cuñado abertzale. ¿Pasan a ser sospechosos? ¿Habrá que ilegalizar también estos partidos? ¿Y los votantes? ¿votar a una plataforma “fantasma” de los terroristas no equivale, acaso, a subvencionar sus bombas? ¿Deberemos procesar y empapelar a miles de personas por haberles votado? Si es así, ya deberíamos ir empezando.
Malo es el rumbo de una democracia que lucha contra sus amenazas ilegalizando partidos, por mucho que sus miembros lo merezcan. Suena a medida desesperada, huele a solución banal. Y lo peor es que ese camino tiene principio, pero nunca tiene final.

In memoriam Ignacio Uría, y los demás.

El mayor crimen está ahora, no en los que matan, sino en los que no matan pero dejan matar. José Ortega y Gasset

Predicar con el ejemplo

2008-11-28T22:47:00.000-08:00

Un grupo de preocupados ciudadanos demócratas, amparados en una docena de asociaciones cívicas, organizan una fuerte manifestación sonora en las calles de una capital. Protestan en defensa de los pantalones largos, concretamente los de color azul marino, y en contra de la amenaza que suponen los pantalones cortos, cada vez más extendidos. Estos sanos ciudadanos se preocupan enormemente de la influencia que la nueva tendencia en el vestir puede ejercer perniciosamente sobre sus hijos. Su pesadilla es ver a sus vástagos vistiendo un pantalón corto. La mera idea les repugna, pues asco es lo que provocan los pantalones cortos.
-

¿Fantasía orwelliana? En absoluto. Sustitúyanse los tipos de pantalones por tipos de unión civil y tendremos un ejemplo del espectáculo que se monta de vez en cuando en Madrid. Los lectores más avispados protestarán, diciendo que no se puede comparar el matrimonio entre homosexuales con unas bermudas. Pero se equivocan: en lo que a un ciudadano cabal respecta, el sexo de la pareja de mi vecino debería importarme tan poco como la longitud y color de su fondo de armario, o si entra o sale del mismo, pues el vecino no me obliga a imitar sus tendencias, ni sexuales ni en el vestir. Y si verle me produce disgusto, basta mirar a otro lado.
-

Si los manifestantes fueran un comité de vegetarianos contra el chuletón, saldría en las noticias con cierto recochineo. O cinco modelos rubias y guapas, encueradas contra el maltrato animal. Pero estos foros de la familia, que, con apenas unos cientos de socios, pretenden ser la voz de los cuarenta y pico millones de españoles, gozan del respaldo de los poderes fácticos, especialmente la cúpula de la amiga Iglesia española. “La familia está en peligro”, afirman un grupo de caballeros (todos hombres) que, según su vetusto código de comportamiento, tienen vetado tener familia. Hay que tomarlos en serio. Como si un ciego pretendiera enseñar a pintar la luz a Monet, los purpurados alertan de la perversión de las sanas costumbres familiares, que ellos no tienen, alentada por un Gobierno pro-divorcio, pro-aborto y pro-gay. Como colofón, uno de los máximos representantes de la institución que creó la Inquisición, toleró el Holocausto y convivió con el franquismo (entre otras perlas) acusa al Gobierno de atentar contra los derechos humanos. Sería de reír hasta la lágrima, sino fuese algo tan serio. Viniendo de una organización en la que las mujeres están marginadas desde hace 2000 años por cierta parábola mitológica con una manzana y una serpiente, sus amenazas no deben tomarse a la ligera.
-

Ya se sabe que la ley moral de la Iglesia es elástica, pero siempre cae del lado que debe caer. Si yo, rojo irredento e impenitente que arderá en el infierno, me divorcio, es un pecado contra la santa institución del sacramento nupcial, y pobres mis hijos sin padre. Pero si se divorcia el muy noble Rodrigo Rato, o si el, siempre devoto, Francisco Álvarez Cascos, emplea esa misma ley de divorcio por él denostada para coleccionar exmujeres como quien colecciona chapas de botellas vacías, se trata de algo normal ¿Sarkozy con una modelo? ¡Goza de la vida sanamente!
-

Si mi hija o sobrina, violada por un animal que, encima del daño físico, la ha dejado encinta, decide abortar para no perpetuar en su vida el lastre de la barbarie, está cometiendo un crimen contra la creación y deberá esquivar las pancartas e insultos antiabortistas para entrar en la clínica. Mientras tanto, la hija pudiente del próspero industrial puede viajar discretamente a Londres para desembarazarse, siempre que no lo airee en público durante un partido de paddle.
-

Si decido que las mujeres no me interesan y quiero unirme afectiva y legalmente a mi monitor de surf, ¡madre mía!, además de estar ya consumiéndome por las llamas, estoy condenando a mis hijos a la sodomía. El concejal del PP del ayuntamiento de Ourense (como ejemplo), que no tardó ni un mes en casarse con su novio tras aprobarse la ley (y al que le deseo toda la felicidad… y que cambie de partido, si le resta coherencia), ese sí puede, claro. Con la bendición de Don Manuel, de Mariano, de Jose Mari, y de quien haga falta. Y aun está por ver que no les bauticen a sus hijos – adoptados, como es lógico, que ellos son centristas y no contagian perversiones a sus vástagos – en alguna catedral milenaria.
-

La homofobia es un recurso propio de la Iglesia Católica. El modelo educativo ideal que durante siglos ha practicado esta empresa milenaria ha consistido en segregar a niños por un lado y niñas por el otro, sin permitir contactos entre ambos sexos, por si las moscas, “quien evita la ocasión evita el peligro”. Como quiera que la segregación promocionó los tocamientos, ¿por qué hacer la vista gorda, son niños y santas pascuas, pudiendo traumatizarles con amenazas de ceguera? Ni otro sexo, ni el de uno propio: pues no quedan muchas alternativas, descartando los cuadrúpedos. Ningún modelo educativo ha promocionado tanto las tendencias homosexuales como la olla a presión de hormonas que la Iglesia tuteló durante siglos, y que aún perpetúa en los Seminarios (por no hablar de monasterios y conventos). Por eso su activismo homófobo: la sodomía es el pecado más recurrente, la tentación más presente. No es como decir “hay bombas atómicas en Irak”: si te despistas, te bajan los pantalones… e igual le tomas el gusto.
-

De esa tentación nos hablaba, pobre hombre, el Arzobispo (homosexual y pederasta, cabe deducir) de Tenerife. Este buen hombre denunciaba hace un año el acoso al que le someten los adolescentes, que van por la vida provocando a los curas, ya se sabe que con 15 años lo que uno más quiere es que un cura cetrino abuse de él. Lo más grave no es que este señor reconozca tácitamente su homosexualidad – debería ser apartado de sus votos con los que, a todas luces, tiene un serio problema– y no tan calladamente sus tendencias pedófilas (si dice que le provocan los menores, y que los chavales desean los abusos… por menos de eso, hay unos cuantos en Alcalá-Meco, camisa de fuerza incluida). Lo realmente escalofriante del asunto es que los defensores de la familia, sus colegas y socios de las “manifas” en Colón, no han dicho ni pío. Como quien oye llover, oiga. Ya se sabe: que papá y papá sean hombres y tengan barba los dos, por mucho que te quieran más que a su vida y se despellejen para darte una educación, te deja tocado de por vida, tanto que es mejor ser huérfano a hijo de gays. En cambio, el seminarista que te acosa sexualmente y te amenaza para que no digas nada de los tocamientos, que se queda sin trabajo… ese te deja gratísimos recuerdos que atesorarás mientras vivas, como las fotos de la luna de miel en Mallorca. Luego vas y lo invitas a casarte en tu boda, esa con aquella chica a la que quizás engañes con la vecina, pero de divorcio nada: ella a aguantar los cuernos y parir los hijos con devoción.
-

Todo se basa en la mentira. La Iglesia, y los grupos de poder con los que se alía, prefieren el subterfugio, que todo se lleve con discreción. Si luego salta la gallina, con miles de condenas por violación en los Estados Unidos por ejemplo, pues pagamos unas indemnizaciones gordas, y que se tape todo. A un pederasta normal le caería la perpetua, pero si es cura, no pasa nada: que siga a lo suyo, cámbialo de Diócesis, que quizás ya tiene a los chavales de Iowa muy vistos, que se vaya a Kansas, no nos vaya a denunciar por mobbing.
-

Lo grave es que pretendan dar lecciones de democracia y derechos humanos y, encima, haya gente inconsciente que los jalea y aplaude, negando las evidencias. Vete tu a Colón, un día de esos que salen las “familias españolas” de manifestación, y pregunta por los casos de abusos a menores en la Iglesia, que sales apedreado, que ironía, por una manada de padres amantísimos que deben creer a sus hijos muy alejados del verdadero peligro. Al parecer es preferible que tu hijo estudie en un colegio donde el delegado provincial de la institución admite que los niños le van buscando que tener un par de vecinas lesbianas, que son un ejemplo pésimo para la educación de los niños, no te vayan a salir desviados, que asco, Dios nos libre.
-

Un sinsentido absoluto, que comienza en la propia base. Una organización que no tiene el menor componente democrático pero pretende que se la considere al tomar decisiones en un Estado de Derecho. El día que los papas sean elegidos por cardenales/compromisarios, a su vez elegidos por voto directo de los fieles en las parroquias, o al menos por los párrocos siquiera, quizás la Iglesia se gane el derecho a entrar en el juego democrático como agente protagonista. Hoy en día no hay excusas, en la era de las telecomunicaciones: SMS [espacio] Ratzinger al 666, para ver si tenemos fumata blanca. No es tan difícil de organizar un proceso electoral actualmente, siempre que haya voluntad. Y encima ganarían dinero, y no haría falta pagarles de nuestros impuestos en un país laico como el nuestro (esa también es buena). Mientras tanto, deberían aplicarse en controlar a los muchos desaprensivos que se han infiltrado en ella, con el compromiso de que la delincuencia sexual siempre es más leve si uno viste sotana.

"Allí donde Dios erige una iglesia, / el demonio siempre levanta una capilla; / y si vas a ver, encontrarás / que en la segunda hay más fieles". Daniel Defoe

¿No había que dejar cerradas las heridas?

2008-11-28T17:08:00.000-08:00

Reciente la polémica de recuerdos y olvidos de la Guerra Civil Española. El argumento clásico para criticar que los familiares de las víctimas de aquel desastre humano quieran recuperar sus cuerpos es el de la "herida". Se dice que aquella guerra es una herida social, que ya está cicatrizada, y que no debe reabrirse. Partidarios, pues, del "no meneallo". Aunque un médico recomendaría todo lo contrario.

En esta esquina del espacio ciberinmaterial siempre defenderemos el derecho de la gente a sabér qué fue de sus parientes, independientemente de su filiación política o bando militar. Ningún hijo o nieto es culpable de nada que pudieran hacer sus padres o abuelos. Si para ello es precisa una ley, bienvenida sea.

Lo curioso del tema es que quienes más jaleo hacen con respecto a la famosa Memoria Histórica, aquellos que dicen que esas cosas están muy habladas, suelen coincidir en mesa y mantel con otros que tratan de reescribir interesadamente la historia. Para ser justos, aquí ofrecemos recortes frescos sobre el tema, de los principales pensadores "opuestos" a la apertura de fosas.

Aunque parezcan textos de hace setenta años, son todos de este mismo año 2008.

Don César Vidal

El experto autorizado por buena parte de la derecha tradicional española, y abanderado principal de una revisión de la Guerra Civil y de la figura de Franco. Único ser humano capaz de escribir un libro a la semana, y tener tiempo además para su programa de radio e ir a televisión. Un hombre prodigioso. En su blog ofrece algunas pinceladas breves, pero se reserva lo gordo para los libros (de pago siempre se habla mejor).

Paracuellos
"El pasado siglo XX mostró entre sus características más terribles la de la perpetración del genocidio, es decir, el exterminio de sectores completos de una población por razones raciales, religiosas o políticas. La palabra genocidio trae, en primer lugar, a la mente el Holocausto o la Shoah, sin embargo, no sólo el nacional-socialismo acometió políticas genocidas que costaron la vida a millones de personas. La presente obra constituye un estudio histórico sobre los crímenes contra la Humanidad cometidos en Paracuellos y Katyn. En ambos casos, el resultado fue la realización de millares de fusilamientos seguidos de enterramientos masivos en fosas. En ambos casos, los crímenes fueron llevados a cabo por fuerzas de izquierdas."

Los crímenes republicanos de Paracuellos del Jarama han dado mucho de sí. La realidad es que denominar genocidio a la eliminación no sistemática de presos en una zona en conflicto (varias de las sacas de presos nacionales de las cárceles no terminaron en fusilamiento) es tendencioso. Al margen de que nadie duda que lo que pasó en Paracuellos fue un crimen horrendo, y que Santiago Carrillo pudo tener responsabilidad en ello, las fuentes de Vidal para sus libros son dudosas y su interpretación es interesada.

La masonería
"1. ¿Es casualidad que la asignatura de Educación para la ciudadanía reproduzca el modelo masónico educativo?.2. ¿Es casualidad que la ampliación del aborto y la legalización de la eutanasia preconizadas por ZP se encuentren entre las metas de la masonería?.3. ¿Es casualidad que el matrimonio de homosexuales defendido por la masonería haya sido uno de los proyectos estrella de ZP?.4. ¿Es casualidad que la ofensiva laicista de ZP se corresponda milimétricamente con los planes expresos de la masonería?.5. ¿Es casualidad que la vía libre para los experimentos científicos sin ningún tipo de barrera moral que defiende el ministro Soria se corresponda con las tesis de la masonería?.6. ¿Es casualidad que el análisis erróneo y demagógico de la actual crisis económica que realiza ZP sea el mismo que propugna la masonería?.7. ¿Es casualidad que la masonería respalde el proyecto parcial y sectario de la mal denominada memoria histórica?.8. ¿Es casualidad que los movimientos separatistas de Vascongadas y Cataluña coincidan con el deseo histórico de Francia de mantener ambas regiones como estados colchón que debiliten a España?."

En este recientísimo texto del caballero Vidal aflora un clásico como la masonería, responsable de la particular teoría de la conspiración hispana. No deja de ser curioso que César Vidal sea tan cercano a Esperanza Aguirre, quien dice ser miembro del no menos conspiratorio Grupo Bilderberg que, puestos a hacer literatura, también da juego, y tiene ascendentes judeo-masónicos.
--

Don Pío Moa

Aunque casi todo el mundo "repudia" con la boca pequeña a este ex-GRAPO vigués, muchas de sus ideas se deslizan hábilmente en las tertulias políticas y de actualidad de medios como la COPE y Libertad Digital, por no hablar de que sus libros están en la base de buena parte de la doctrina de FAES. Ejerce de "poli malo", siendo César Vidal el "poli bueno" de la recuperación de la imagen de Franco. Autor de frases como ""El régimen de Franco no acometió la represión de posguerra con el objeto de liquidar a la izquierda, sino de darle un escarmiento", es el historiador de cabecera de Jiménez Losantos, y Jose María Aznar afirmaba seguir sus libros.

Recalculando el inicio de la Guerra Civil Española
"...las izquierdas impusieron una legalidad sectaria, y luego se sublevaron contra ella en octubre de 1934, después de que el pueblo diera la victoria a la derecha en las elecciones del año anterior. Ello hizo imposible la convivencia, sobre todo porque en 1936 ganaron en diputados –aunque no en votos— los mismos que se habían sublevado contra un gobierno democrático en 1934 o habían apoyado políticamente la sublevación. Todos los cuales volvieron a vulnerar la ley masivamente haciendo planear de nuevo una creciente amenaza revolucionaria sobre el país. En estas circunstancias, la derecha se vio obligada a rebelarse a su vez, casi a la desesperada. "

El principal esfuerzo de esta tendencia historiográfica es retrasar el inicio de la Guerra Civil a 1934. Cambiaría las enciclopedias de todo el mundo, pero así se puede presentar como una guerra provocada por los republicanos, y no como el ensayo internacional de la Segunda Guerra Mundial que reconoce la historiografía internacional desde hace años. Franco, desesperado, no tuvo más remedio que rebelarse: nótese el paralelismo con las declaraciones recientes de algún alto mando ante el Estatuto de Cataluña.

Azaña, Franco y la "necesidad" de sublevarse
"Azaña era uno de los políticos más moderados de las izquierdas, lo cual permite imaginar a los otros, y entender por qué la derecha hubo de sublevarse para no sucumbir (Hoy, conocido el resultado de la contienda, parecía predestinado el triunfo de los sublevados, pero no fue así: estuvieron muy cerca de ser completamente aplastados en las primeras semanas, y sin duda lo habrían sido si Franco no hubiera establecido el puente aéreo sobre el estrecho de Gibraltar). "

Resumiendo: la sublevación fue necesaria para salvar al país, y Franco un héroe militar.

Franco no tuvo alternartiva
"En Franco, un balance histórico, observé: "En estos años ha predominado una opinión muy negativa sobre el general gallego, y han sido denunciados a todos los vientos los males y desequilibrios de la sociedad franquista". Debe relativizarse asimismo el cargo principal hecho a su régimen: su carácter dictatorial. La realidad demostró que no había alternativa a él, tanto porque, tras la experiencia republicana, muy poca gente añoraba un sistema de partidos, como porque quienes invocaban las libertades contra Franco eran en realidad mucho más totalitarios que él, y los pocos que eran sinceramente demócratas prefirieron, por diversas razones, no causarle problemas. Algunos críticos pretenden, con dudosa ingenuidad, que "todas las dictaduras son iguales". Nada más erróneo. "

Seguimos en la línea de exaltar a Franco. El hecho de que fuera un dictador "debe relativizarse", y además no había alternativa a la dictadura. Interesante la teoría de que el pueblo no quería un sistema de partidos, es decir, que la gente no quería una democracia. Menos mal que estaba por allí Franco para hacerse cargo del tema. El final, lo mejor: no todas las dictaduras son iguales, y el que lo crea es un ingenuo. No se da cuenta el señor Moa de que incurre en el mismo error que critica: él simpatiza con Franco de la misma forma que un comunista del 2008 puede llegar a simpatizar con Castro. Ambos dictadores son la misma mierda, y no es muy razonable teorizar sobre la "buena dictadura". Porque entonces siempre se disculpará al dictador afín.

Sobre los curas fusilados por Franco (en concreto, sacerdotes vascos)
"...no fueron fusilados por ser curas (ni por ser vascos) sino por sus actividades políticas... Franco estaba salvando físicamente a la Iglesia. "

Esta es buena. Entre los curas canonizados por el Vaticano recientemente había sacerdotes que dieron chivatazos a las tropas franquistas para encontrar a muchos "rojos". Pero lo que nos dice Moa es que unos curas eran más buenos que otros, y Franco estaba limpiando la Iglesia de curas rojos. Muy demócrata.

Virtudes de Franco
"Así pues, dada la sobreabundancia de críticas y ataques recibidos por el Caudillo en los últimos treinta años, podría entenderse este ensayo como un intento de restablecer el equilibrio a base de rescatar aspectos más positivos e injustamente omitidos. En parte es así, pero quisiera llamar la atención sobre la envergadura de estos aspectos positivos, que, a mi juicio, opacan a los negativos."
"Franco derrotó la revolución en tres ocasiones, en 1934, cuando la insurrección socialista-nacionalista catalana; en 1936-39; y en 1944-49, cuando el maquis y el aislamiento internacional."
"En circunstancias sumamente adversas libró a España de la guerra mundial, que hubiera causado devastaciones y víctimas sin cuento, y seguramente un golpe durísimo a los Aliados."
"Dejó un país próspero y, más importante aún, políticamente moderado, donde las exaltaciones del pasado estaban superadas. Gracias a lo cual han sido posibles casi treinta años de democracia."
"Estas tres hazañas, pues son auténticas hazañas, entre otras menores, dejan forzosamente muy en segundo término los defectos y fechorías achacables a su régimen. Tan es así que sus detractores han debido recurrir a especulaciones psicológicas increíblemente retorcidas, amén de incomprobables, para hurtarle el mérito de ellas. "

Resumen: alguna vez metió la pata, pero las hazañas de Franco están por encima de sus defectos: vencedor de comunistas, dejó a España neutral en la Guerra Mundial, y dejó un país próspero. Debemos darle las gracias a Franco por la democracia. Y menos mal que no entró en guerra junto a Hitler, que si no los ejércitos de (la devastada) España podrían haber ayudado a perder la IIGM a los aliados. Delirante. ¿Están las virtudes de Franco también por encima de los miles de muertos de la represión? ¿No podía habernos "premiado" con la democracia antes de hacernos esperar a su muerte para poder alcanzarla?

Franco no fue como los demás
"Otro tópico sin fundamento asimila a Franco con Hitler o Mussolini. Ya es un abuso la habitual identificación entre el poco sanguinario fascismo y la terrible crueldad nacionalsocialista. Ello aparte, Hitler y Mussolini condujeron a sus patrias a la catástrofe, exactamente al revés que el español. Y éste, si bien recibió ayuda de ellos, mantuvo su independencia, al contrario que el Frente Popular en relación con Stalin Y tampoco sus regímenes se parecieron mucho. El franquismo tomó algunos rasgos del alemán y el italiano, pero rechazó siempre el carácter paganoide de éstos, se mantuvo católico y no alentó la presencia o movilización de las masas en la política, salvo casos especiales. Por tales razones no puede ser calificado de fascista, como ha reconocido hace tiempo la mayor parte de la historiografía seria, incluso de izquierdas. Fue más bien una dictadura autolimitada y autoritaria, no totalitaria como las de Hitler, Stalin, Castro o las del este europeo."

Como Castro y Stalin son de izquierdas, son el demonio. Franco no era tan malo. No era nada paganoide, las hordas judeo-masónicas estaban allí, en su cuarto, y por eso el brazo de Santa Teresa. Y solamente alentó a la masa política "en casos especiales". Gran ejercicio de gobierno. No tenía nada de fascista, y se autolimitaba. Esto último es cierto: sólo jodía al pueblo lo preciso y, pudiendo quedarse con todo el patrimonio nacional, solamente se apropio unos cuantos miles de propiedades del Estado.

La libertad en el franquismo
"Por el contrario, la dictadura de Franco fue autoritaria: al final de su régimen no había en las cárceles liberales, sino casi exclusivamente comunistas y terroristas. Un profesor polaco me explicó la diferencia: no solo había en el franquismo mucha más libertad que en el "socialismo real", sino que la disidencia era casi imposible en este"

Ya se sabe que ser comunista es delito... En el franquismo realmente se respiraba una libertad...

Carrillo y Paracuellos
"Carrillo, el héroe de Paracuellos y héroe también del actual gobierno, que con tanto calor le homenajeó no hace tanto y en cuyo honor mandó retirar la estatua de Franco de los Nuevos Ministerios..."

Cuánto manda Carrillo en España, y nosotros sin enterarnos. Si está mal respetar a Carrillo, entonces ¿por qué se respeta a los políticos franquistas que se reciclaron en la democracia? Él es partidario de restregarle a Carrillo la mierda que pudiera tener en su pasado, pero nadie puede restregar la misma mierda en la cara de los franquistas que camparon a sus anchas, especialmente durante la posguerra. No parece muy ecuánime.

Quema de libros
"Cristina Almeida está por prender fuego a los libros "de César Vidal y del otro y del otro". Y es que la cabra tira al monte. Las izquierdas ya empezaron a quemar valiosísimas bibliotecas antes de un mes de comenzada la república, anticipándose en tres años a los nazis, que tampoco llegaron a quemar bibliotecas enteras."

Los nazis tampoco quemaban tanto, sólo al que se lo merecía de verdad... Si le dejamos, acaba haciendo un libro sobre Hitler para los colegios.

Hablando de Euskadi
"Todo ello sería sustituido por una irrisoria "cultura" nacionalista, en el espíritu de la coacción, el ataque a las libertades y derechos ciudadanos, el chivateo, el control social y el crimen."

Valiosa visión del País Vasco.

Moderna visión del carácter español
"Cabría sostener que los numerosos episodios bélicos y aventureros de la historia de España han forjado un carácter peculiar, y hasta que la gran tradición pictórica española se manifiesta ya de algún modo en las magníficas pinturas de Altamira, etc."

Altamira en la "tradición pictórica española" y nuestros antepasados prehistóricos sin saberlo. Luego cuando los nacionalistas gallegos despotrican sobre el megalitismo y el celtismo son una panda de salvajes, pero Altamira ya era muy "castizo".

Lección de historia medieval
"En otras palabras, los españoles estuvieron muy cerca de convertirse en andalusíes, tras la invasión islámica, con una cultura totalmente distinta. En ese sentido Al Ándalus no era España, sino la anti España. Y no es de extrañar la simpatía que le muestran todo los que quieren aniquilar hoy a España so pretexto de una España distinta."

Negación total de la historia de la España musulmana, y asociación de la misma con el terrorismo. Esto mismo lo usó Aznar para un discursito en el que se las daba de historiador, y también son argumentos usados por Al Qaeda.

Temas de hoy: sobre la violencia machista

"...de ser "machista" esa violencia que causa tan gran número de víctimas, en el franquismo, supuestamente más "machista", las víctimas habrían sido muchas más, y sin embargo ocurría lo contrario. En realidad esa violencia tiene relación con la sistemática corrosión de la familia, propiciada por el gobierno."

Ya se sabe que con Franco los maridos no pegaban a las mujeres ni nada.
--

Otras balas: Don Eduardo Lorenzo

Sobre el 20-N (de 2008)
"En estas fechas, traer a colación el tema del franquismo resulta más que procedente, por un doble motivo, la clase progresista de este país tiene especial predilección por hablar de la guerra que perdieron y porque manda el calendario."

"No puedo sino observar con simpatía estas acciones, ver una bandera falangista en la calle siempre causa una sensación de añoranza."

Probablemente la misma añoranza que siente el familiar de un represaliado: cuando ve una bandera falangista se acuerda de los amiguetes que fueron por su casa a buscar a su padre para darle un "paseo".

Santiago Carrillo: pensamientos "reconciliadores"
"El que siempre presentan como gran conciliador democrático no es más que un comunista totalitario que agacha las orejas ante El Rey porque si no lo hace la próxima carne picada que tiren los falangistas en la presentación de sus libros puede ser la suya misma."

Un comentario susceptible de ser entendido, incluso, como un delito de amenazas. Impresionante.

La homosexualidad (no tiene desperdicio)
"¿Enfermedad o inmoralidad? ... ¿el homosexual nace o se hace? ... la búsqueda de respuesta en el plano científico se encuentra aparcada principalmente por la falta de recursos económicos o desinterés social por dar una respuesta susceptible de ser contraria al pensamiento de lo políticamente correcto ... la causa de la homosexualidad puede nacer de factores genéticos, de un desequilibrio hormonal o más señaladamente de un anormal desarrollo del nódulo cerebral que se conoce como hipotálamo ... Es una costumbre ciertamente extendida en la sociedad el calificar los comportamientos homosexuales como conducta antinatural o alejada de las normas naturales más elementales ... Abierta la puerta al matrimonio homosexual, costoso sería el cerrarla ante una solicitud de inclusión de poligamia o poliandria como formas válidas de matrimonio; y deberíamos sentirnos satisfechos si en esta vorágine de libertinaje instalada las demandas concluyen ahí."

Sin comentarios.
--

Don Arcadi Espada

El derecho a la privacidad es innecesario
"A mí me parece razonable que la policía lea los emails. ¡Quia, razonable! Obligatorio. La lectura no supone una invasión de la intimidad. El mantra de la invasión de la intimidad se cuela (¡él sí!) sin pudor en estas ocasiones. La policía no invade nuestra intimidad más que el cirujano o el confesor, y ya no digamos el psicoanalista que llega hasta el superyo mediante la palabrita del niño Jesús. A la policía hay que exigirle que lea nuestras cartas y vea nuestras caras y tenga nuestra vida en un puño. Y que, por supuesto, no haga uso injustificado de una sola coma de este relato. Esto es lo que espera el ciudadano del funcionamiento del Estado de Derecho. La libertad no puede ser ciega y el estado de los demócratas debe apartar a unos hombres honrados y encargarles que averigüen todo sobre los otros. "

El aplaudido comentario del columnista de El Mundo y delfín de Pedro J.Ramírez no tiene desperdicio alguno. ZP practica el buenismo, pero un tipo que cree que un policia es un hombre honrado por el mero hecho de ser policía... es que no vive en Leganés. Qué lean tu correspondencia no tiene nada de antidemocrático, para nada. Lo siguiente será husmear en la ropa sucia. Y poner en sus manos nuestra vida. Y aún encima se atreve a llamarlo estado de derecho. Sólo me pregunto: ¿este tipo por qué es de derechas? No se da cuenta de que lo que describe con admiración es la KGB...
--

ÉSTA ES LA GENTE QUE DICE QUE NO HAY QUE REABRIR LAS HERIDAS

¿Acaso no viven ellos mismos de mantenerlas sangrando?
--

"La guerra terminaría si los muertos pudiesen regresar". James Baldwin

"La guerra vuelve estúpido al vencedor y rencoroso al vencido". Friedrich Nietzsche

Debo pedir perdón

2008-11-25T15:48:00.000-08:00

He vuelto al rincón noroeste después de una intensa visita a los USA, y me encuentro con que, al parecer, debo pedir perdón, exactamente perdones varios, y a mucha gente.

Perdón a los muertos de la Guerra Civil, porque al parecer hablar de ellos es delito, y peor todavía, tratar de encontrar sus cadáveres es pecado mortal. Como no lo sabía, pido disculpas. Pensaba que en una Democracia, de esas con mayúscula, de esas que se nos llena la boca diciendo las cuatro sílabas de su nombre (de-mo-cra-cia), era legítimo, e incluso era legal, que la familia de un difunto se interesase por los restos de su pariente muerto. Por ese motivo, se gastan al año muchos miles de euros de dinero público, más incluso que en la cúpula de Barceló, en recuperar los cadáveres de los pescadores y marineros que mueren en alta mar, aún arriesgando las vidas de los buzos que trabajan en una labor tan desagradecida que nunca devuelve la vida. La Guardia Civil arriesga también su vida para recuperar cuerpos de alpinistas muertos, a quienes nadie obligó a subirse a un pico nevado en plena Semana Santa para morir bajo la nieve. Y sin embargo se hace.

Pero resulta que las asociaciones que están buscando muertos de la Guerra Civil en barrancos y cunetas de media España, en las que muchos profesionales de la historia trabajan incluso gratis, no tienen derecho a hacerlo. Las familias a quienes hacen ese inmenso servicio, no tienen el respeto por su deseo de enterrar a sus familiares. Porque, dicen, "reabre heridas". Algunos jueces locales ya han avisado que no van a permitir que se excaven las cunetas de su territorio. Sólo espero que esos jueces, auto-extralimitados de su oficio, acaben pidiendo trabajo en la cola del INEM, por hacer política y no justicia, que es su trabajo.

---

Perdón también por ser artista. Dicen en los medios que el Gobierno se ha gastado una millonada en la pintura de una cúpula de Miquel Barceló, y eso ha levantado ampollas. No levanta ampollas que el dinero público se emplee para decorar las residencias oficiales de ministros, alcaldes, presidentes y presidentas de Comunidades Autónomas, consejeros, concejales. No levanta ampollas que se gastasen en su día 450 millones de las ex-pesetas en hacerle una casa "digna" al heredero de la Corona, teniendo el Estado español en propiedad decenas de inmuebles históricos que cumplirían con gran provecho ese fin.

Resulta que el escándalo viene en que se ha gastado dinero de la hucha de cooperación para el desarrollo en esa obra, y eso ha sentado mal. Pero ha sido una parte simbólica de ese dinero, hablemos claro. Eso al PP no le ha importado. Será que no recuerdan que Francisco Álvarez Cascos se pulimentó el presupuesto sobrante de FOMENTO en comprar obras de arte no contrastadas en la Galería de arte de su cónyuge temporal de aquel momento, apenas un par de meses antes de las elecciones. Nos hemos vuelto todos unos fariseos de cuidado, y encima desmemoriados. ¡Despilfarro!

¿Despilfarro? El dinero de cooperación, como toda partida presupuestaria, se fija en los Presupuestos Generales del Estado, de forma que ese dinero podría haberse escamoteado a cuenta de otra secretaría, sin problema alguno. Pero se hizo desde esa "oficina" porque la obra había sido encargada (solicitada) por la ONU, y resulta que de ahí era de dónde resultaba más acorde con la temática de la sala en cuestión.

"Gotelé millonario" han dicho. Típico chascarrillo cañí. En eso somos los mejores. Pero lo han dicho con una falta de documentación vergonzosa y patética, inaceptable en medios de comunicación del siglo XXI. No, señores, no ha costado todos esos millones la (debatible y discutible) obra de Barceló.

Esa millonada ha sido gastada fundamentalmente por un arquitecto, que la ha "invertido" en remodelar una sala enorme de un complejo arquitectónico entero, dotarla de microfonía e imagen en cada escaño, sistemas de sonido que cuestan una docena de ojos de la cara, medios de seguridad, asientos y mesas de diseño carísimas... y, además, un mural de Miquel Barceló. Un mural que, por cierto, no supone ni un 10% del gasto total de la obra, que a su vez ha sido pagada en un 90% con dinero privado. ¿De dónde sale esta discusión artificial? Pues de que "Miquel Barceló" suena a catalán... y ya se sabe. Tampoco ha importado que sea mallorquín, y que un dineral semejante se lo diesen al mismo artista el gobierno balear y la Iglesia (todo dinero público por cierto) en decorar una capilla de la Catedral de Palma con moluscos y tierra.

Más costó la Guerra de Irak a España (...porque a USA le está costando mucho, mucho más), y su única utilidad era garantizar que media docena de millonarios del petróleo americano asegurasen su fuente de ingresos millonarios. Con dinero público y vidas de ejércitos de Estados soberanos de por medio. Total para decir ahora que están en la quiebra.

---

Perdón a la Iglesia, y a todos los católicos de España y del mundo, por vivir en un Estado Láico, donde retirar un signo religioso de una escuela pública no debería ser debate: simplemente, hace años que no tenían que estar ahí. Y los padres que quieran, libremente, educar a sus hijos en la fe católica, en la masonería o en los cultos yogui, que lo hagan en Su-Santa-Casa, bendito hogar donde cada cual es un señor.

Es más, por ser España una realidad histórica particularmente vinculada a la Iglesia, cuya labor nadie niega, pueden también recurrir a los colegios concertados, propiedad de la cual la Iglesia Católica obtiene pingües beneficios, y dónde, pese a cobrar dinero público, se aplica un régimen de escuela católica generalizado. E incluso, si se encuentran capacitados para caminar trescientos metros, pueden llevar a sus retoños a las Parroquias, esos centros vecinales que agonizan del asco en las ciudades de este tan religioso país, y que están repletos de crucifijos e, incluso, tienen sacerdotes y catequistas. ¡La panacea al ateísmo!

Porque todo el mundo se acuerda de la fe para gritar y agitar la pancarta, que eso de "haga el rojeras por un día" siempre es divertido. Pero luego nadie se pasea un domingo por misa, porque leches... para un domingo que vienen bueno, mejor me voy a cazar/buscarsetas/ver.al.FernandoAlonso.que.hoy.sale.cuarto, o dios sabe qué entretenimientos mejores que escuchar al corresponsal de barrio de los obispos. Pero eso sí, luego todos a quejarnos de que el crucifijo siempre estuvo ahí y nunca hizo daño a nadie.

La iglesia nos pide que al entrar en ella nos quitemos el sombrero, no la cabeza.

Gilbert Keith Chesterton

¿Esto es una broma?

2008-11-13T20:48:00.000-08:00

Acepto la invitación encantado de colaborar en este cuaderno. Me parece que mi primo lo lleva en un estilo muy sereno, pero yo soy un poco más agresivo y hablo un español menos bueno. Por eso quiero empezar por hablar del liberalismo: es un tema agresivo y mal hablado.

No soy comunista. Estoy orgulloso del sistema económico que hemos creado y desarrollado. Pero viendo la prensa sinceramente pienso: ¿Esto es una broma?

Si queremos un modelo económico liberal tenemos que atenernos a las consecuencias. Hablemos claro:

1-La gente que se ha hipotecado por encima de la capacidad de deuda aceptable para un periodo de estabilidad es la única culpable si se queda en la calle. Nadie en su sano juicio puede estar pagando el 80% de su dinero de ingreso en sus créditos hipotecarios y al consumo. Los bancos no han puesto una pistola en la cabeza de sus clientes para obligarles a hipotecarse con créditos que no serían capaces de pagar ni en dos generaciones. Ahora, las cosas van mal, y se llora al Estado para que arregle la situación que la pura codicia ha provocado. Y lo peor es que la mayoría de la gente está hipotecándose para tener una segunda vivienda y por culpa de esa deuda se ven en situación de morosidad. Es un ejemplo de ciudadanos adultos comportándose como niños.

2-Para agravarlo, tenemos a los bancos en la quiebra técnica. Las derechas occidentales crearon en los 80 y 90 un modelo socioeconómico en el cual el Banco es necesario para todo: los museos depende del dinero de los bancos, la gente compra a crédito, se adquieren bienes materiales e inmuebles con hipotecas, los salarios se distribuyen a través de las entidades financieras... Todo un negocio para que el Banco sea im-pres-cin-di-ble. ¿Por qué? Por ahora que los banqueros han dejado seca su bolsa, no tienen más que arañas en la caja fuerte, el Estado debe salvarles. Si el Gobierno no le da el dinero que necesitan, nadie podrá pagar los sueldos de la gente, ni amortizar sus bienes raíces. Todo gracias a los Bancos, ellos, que eran los defensores del liberalismo, y que cuando la economía crecía se endeudaron sobre el propio crecimiento para ganar más dinero y repartir hasta el último centavo en beneficios, sin reservar nada para la siguiente recesión. Este sistema no sólo es inmoral: es estúpido, porque no permite la previsión. Es como un enfermo del corazón que tiene un crisis, pero cuando sale de ella, vuelve a fumar como un animal y a comer hamburguesas hasta el siguiente infarto. Es el sistema de los tontos, y los tontos somos todos.

3- Occidente nos hemos pensado muy listos con nuestro modelo de desarrollo de 20 años. Oigo y leo cosas en la prensa como la frase "Hoy en día el comunismo es cosa del pasado". ¿En qué maldito planeta vive esta gente? El comunismo no es cosa del pasado, sigue aquí y bien fuerte: China es todavía un país comunista (aparte de algunos ajustes de mercado), y tiene la economía productiva más importante del mundo, de la cual dependen casi todas las empresas globalizadas del occidente capitalista. Rusia ha vuelto por la vía pseudosoviet con Putin, y gran parte de nuestras orgullosas economías europeas depende de que el Kremlin garantice abastecimientos energéticos. Además, Latinamérica está en una ola mayoritariamente comunista: ya no es sólo el viejo Fidel, porque ahora las grandes fuentes energéticas del Cono Sur están en manos de gobiernos de izquierda revolucionaria de corte comunuista. Abramos los ojos y dejemos de mirarnos la pelusa del ombligo.

4- Los partidos de derecha liberal están llenos de estafadores, que rezan a la cara y luego matan por la espalda. Dicen a los cuatro vientos que son liberales y que las izquierdas son corruptas. Nos enseñan que es pecado que el Estado intervenga en la economía y el desarrollo empresarial. En España se monta un circo de vergüenza: el señor Rajoy aparece en la televisión defendiendo con energía que el Gobierno de Zapatero debe evitar que Gazprom compre las acciones de Repsol-YPF que posee Safyr. ¿Acaso eso no sería intervencionismo?¿Es que Rajoy no ha ido a la escuela? Luego pretende razonar que no sería bueno que una empresa extrangera tuviera parte importante de Repsol. Y yo pregunto, ¿acaso no pensaba lo mismo cuando escupió de todo porque el Gobierno Zp trató de que E-ON no comprase Endesa? Claro, es porque Gas Natural olía a La Caixa, y ya se sabe... alemanes sí, pero rusos y catalanes no.

Y luego aparece Esperanza Aguirre, presidenta de la Comunidad de Madrid y por lo tanto representante del Estado, y pretende manipular de manera corrupta para colocar a un amigo suyo al frente de la Cajamadrid. ¿Eso no es intervenir en la economía? En un país normal, a esta señora la cesarían inmediatamente por corrupción, y probablemente acabaría en la cárcel o inhabilitada de por vida. Aquí no pasa, porque pertenece al Partido de Aznar, el "liberal" que vendió barato las empresas públicas cuando era Presidente, creando un monopolio para Telefónica... y ahora presume de que Zp habla de economía por manuales que se ha leído en una tarde. ¡¡El también ha hablado de historia como el analfabeto que ha leido un libro!!

Lo que hace y defiende esta gente no es liberalismo: es su negocio particular y privado. En occidente no nos gusta el comunismo porque es corrupto, porque todo está en manos de los miembros del aparato estatal... y ahora resulta que la derecha occidental ha hecho lo mismo. Y lo peor es que, cuando deberían estar agachados y escondidos, con vergüenza por el desastre que ellos solos han provocado, resulta que se atreven a sacar pecho y decir que esto ha pasado porque no se ha hecho lo que ellos decían, porque se ha aplicado mal el modelo. Han creado su propio comunismo para ricos. Y ahora tenemos que arreglar este desastre con el dinero de todos.

"Bajo el capitalismo, el hombre explota al hombre. Bajo el comunismo, es justo al contrario".

John Kenneth Galbraith

Barack Obama: contradicción en la balanza

2008-11-06T17:53:00.000-08:00

Todo son albricias. En plena crisis económica, occidente está encantado de conocerse después de la victoria de Barack Obama, como si todo hubiese pasado ya, cuando realmente lo peor está por llegar. En el interregno entre Bush y Obama sabemos que el presidente electo empezará a perfilar con sumo cuidado su futuro gabinete y lineas maestras. Estamos ante el mejor momento para hacer un análisis previo, un balance de los aspectos positivos y negativos de un 44º presidente de los USA que, de momento, es una gran incógnita, al margen de la ilusión cuasi-infantil que contagia (me incluyo).

He sintetizado en 7 cláusulas (no exhaustivas) que, como reflejo, tienen su lado tenebroso y su contrapartida luminosa. La balanza será múltiple e inestable, y se comportará de forma diversa en función de cada problema particular. Pero Obama deberá buscar el equilibrio, doquiera que este se encuentre.

LAS DUDAS

1) Ejecutivamente, Obama no tiene experiencia, pues no ha sido Gobernador nunca (tampoco Mc Cain lo había sido) y es un junior en el Senado, con lo cual todas sus propuestas de la campaña podrían quedarse en inventos teóricos, o al menos, será necesaria una increible precisión política para hacer compatibles sus diferentes apuestas. Para ello necesita a un Partido Demócrata que no está tan entregado a él como sus votantes.

2) Es el favorito de todas las asociaciones y activismos (menos las feministas), lo cual ofrece, un perfil de presidente "hipotecado" con la opinión pública. Dicho de un modo churchilliano: tantos esperan tanto de él que pocos se van a dar por satisfechos, y habrá muchos para presionar. Irak, Guantánamo, la economía, el desempleo, el terrorismo, la sanidad... son muchos los frentes que tiene abiertos desde su campaña. Las expectativas van a ser su principal handicap, pues sus incondicionales esperan que saque al país de la crisis, le devuelva el liderato moral de Occidente, reinstaure el orgullo de ser americano y, de paso, acabe con el conflicto Palestino y descubra la cura para el cáncer. Demasiado, incluso para un hombre.

3) Es lo que en los USA llaman "candidato express": ofrece grandes incógnitas con respecto a su ideología y dirección de muchas de sus políticas. De momento, sabemos cuál es su modelo ideal de país, pero no sabemos exactamente cómo lo va a lograr en la práctica, pues ya sabemos que las buenas intenciones no suelen ser suficientes.

4) Ha fiado gran parte de su fuerza electoral en su carisma. Habla bien, es culto, emplea el inglés con exquisitez... y todo ello le ha convertido en el favorito de una nueva "minoría": la minoría intelectual. Profesores y alumnos universitarios han sido un granero de votos imponente para Obama (véase la votación por counties para comprobar que, incluso en estados conservadores, el color ha sido azul en las zonas académicas). Se identifican con él por sus opiniones. En teoría, una gran parte de estos votantes también serán muy críticos si se equivoca, y no serán pacientes si algunas cosas se retrasan, con lo que deberá ser cuidadoso para mantener una imagen dinámica.

5) Los USA están increíblemente hipotecados. Habrá que ver cómo coordina sus pilares de inversión pública, subida de impuestos, respeto medioambiental y recuperación de una seguridad social con la dramática realidad de la crisis económica y de unas arcas federales muy endeudadas.

6) Su (hipotética) política exterior es la principal incógnita. Sabemos lo que quiere lograr, pero no sabemos todavía cómo lo va a conseguir con los grandes problemas que tendrá: las relaciones con Israel van a ser ultrasensibles por su personal sensibilidad en los asuntos de la zona; el pretendido bilateralismo de China va a ser un escozor constante; el anacrónico embargo a Cuba va a poner a prueba sus convicciones; el mercado iberoamericano se ha revuelto con el crecimiento del comunismo bolivariano por doquier; Rusia-Putin-Medvédev (está todo dicho); y, por fin, las relaciones con Europa van a estar lastradas por el conservadurismo imperante en los gobiernos del Viejo Continente, e incluso países afines desde del punto de vista estratégico (Francia, Alemania) o ideológico (España, Gran Bretaña) van a llevarse algún disgusto, pues parece que están viendo en Obama una suerte de Santa Claus que, en ningún caso, va a ser la realidad. Según ha dicho Felipe González en TVE, para Europa es fundamental la unidad entre los países para refundar la estrategia transatlántica presentando una propuesta común, y es clave que la iniciativa sea europea, pero luego habrá que ver hasta dónde puede llegar Obama en sus concesiones.

7) Entre todos los presidentes demócratas que han sido, Barack Obama ofrece la imagen más "colorada" y activista (proyectada, sobre todo, desde el exterior de los USA, dónde nos empeñamos demasiado en pensar que Obama es de izquierdas). Habrá que ver cómo coordina esta aparente tendencia a la izquierda con la linea general del Partido Demócrata, que será su principal herramienta gubernamental y que, sin embargo, no está especialmente unido entorno al presidente electo.

SUS BAZAS

1) Obama tiene en su mano a una clase política particularmente entregada a una causa común: la refundación y rejuvenecimiento de los principios de la Unión. La particular situación del país le ofrece la posibilidad de contar con los mejores gestores, tanto dentro de su partido (donde parece que no se ha puesto tímido a la hora de integrar a gente de Clinton como Susan Rice, John Podesta o Jason Furman) como fuera (Colin Powell estará casi seguro, y muchos apuestan a que dará un cargo no político a su rival electoral John McCain). Maneja a buena parte de los think tank del entorno de Washington, y ello le ayudará a ponderar sus decisiones.

2) Su vínculo con el ciudadano americano es el más estrecho que se haya visto en mucho tiempo. Si lo emplea con la misma astucia y brillantez que en su campaña, podrá explicar a sus votantes los procesos en los que se embarque con mayor honestidad de lo que la sociedad americana está acostumbrada, especialmente tras ocho años de Bush. Con gran inteligencia, ya lo ha anunciado en su discurso de la victoria: ha advertido de que no acertará siempre, y habrá cosas más fáciles y rápidas de arreglar, y otras difíciles y lentas. Es muy inteligente, y sabrá sacar partido.

3) Sus incógnitas le convierten en cierto modo en un presidente muy libre. Hay tantos aspectos sobre los que desconocemos su ideario que ello le facilita el privilegio de poder diseñar su ideología en función del momento. No es un presidente totalmente predeterminado, como lo era Bush (un becario hubiese podido hacer su trabajo durante sus dos mandatos, pues todos sabíamos lo que iba a hacer). De la misma forma que su equipo de campaña ha dibujado al milímetro su imagen de candidato, el Gabinete presidencial hará lo propio, perfilando la figura del Presidente Obama poco a poco.

4) En cuanto empiecen las críticas (que obviamente llegarán), Obama deberá pasar un gran examen. No es lo mismo ser candidato que ser Presidente de los USA. Sin embargo, si sus principales líneas de actuación son sólidas (no necesariamente exitosas, sino sólidas) veremos crecer su prestigio de forma exponencial, porque su granero de seguidores en las clases cultas hará de altavoz de sus logros. Y además, la prensa está seducida por él. Puede convertir la tradicional unidad presidencialista de los norteamericanos en una baza para consolidar sus medidas.

5) El [gravísimo y casi imposible de solucionar] endeudamiento del Estado puede ser un arma para Obama, si la sabe utilizar como pretexto de muchas reformas que, en tiempos de crecimiento económico, serían muy impopulares en los centros inversores. En un fantástico artículo de Foreign Policy recuerdan la dirección que debe tomar Obama: como Dwight Eisenhower dijo en una ocasión, “Si un problema no tiene solución, hay que agrandarlo”. Con una estrategia de conjunto, tendente a la solidez de un gran pacto mundial, se pueden atajar muchos de los problemas en este área.

6) La popularidad del presidente electo fuera de los USA obligará a los mandatarios a "aprovechar" su mano tendida. Sería muy impopular enfrentarse a Obama, de la misma manera que era muy popular llevar la contraria a Bush (pregunten a Jacques Chirac). Tras ocho años de unilateralismo, el nuevo talante de la Casa Blanca va a ser recibido con sonrisas en casi todas las reuniones diplomáticas. Y con Israel... veremos. A la larga, el estado judío es consciente de que sus vuelos son bajos sin el apoyo norteamericano, por lo que quizás Obama pueda forzar la máquina en sus relaciones con Israel.

7) Su tendencia izquierdista en un país genéticamente conservador, bien manejada, será útil para equilibrar buena parte de sus iniciativas. Dicho de otra forma, si toma decisiones conservadoras, por el mero hecho de venir de la Administración Obama, serán leídas en un tono progresista. Habrá más comprensión para muchas de sus políticas de la que ha habido para presidentes más alineados con sus Partidos.

"Siempre se ha creído que existe algo que se llama destino, pero siempre se ha creído también que hay otra cosa que se llama albedrío. Lo que califica al hombre es el equilibrio de esa contradicción". Gilbert Keith Chesterton

Enhorabuena a todos

2008-11-04T20:01:00.000-08:00

Espero que John McCain sea muy longevo, porque así incluso él se alegrará algún día de haber perdido. Ahora sólo queda esperar que el big fellah no sea el menos malo, sino que cumpla, al menos, con la mitad de las espectativas. Son muchas, y no será fácil.

Por fin se ha terminado la Administración Bush. Pasará como un mal sueño. En su discurso de reconocimiento de la derrota John McCain han mostrado el triple de decencia y catadura moral que el vaquero texano. Aplaudo a McCain por su discurso de unidad, recuperando algo de la decencia que un político conservador siempre debería tener.

El mundo está aliviado. Ahora sólo nos resta esperar. Los USA han enmendado su error de hace cuatro años.

"Nadie abandona el cargo de presidente con el mismo prestigio y respeto que le llevo ahí". Thomas Jefferson

De Huracanes y otros treinta y unos de octubre

2008-10-30T15:51:00.000-07:00

La víspera de Todos los Santos (Halloween, para modernitos, filosajones y juerguistas amantes de la mascarada en general) ha sido siempre una fecha de turbulencias, descalabros y otros maremotos. Repasando por encima estas fechas, se vienen a la cabeza algunas preguntas en perspectiva.

Tirando de repertorios efeméricos, podemos recordar que un día como tal, en el año 1541, Michelangelo Buonarroti daba por finalizado su Juicio Final, cataclismando el arte y la estética posteriores de manera inevitable.

¿Sería posible un Michelangelo en nuestra cultura actual, que denosta hasta el extremo la excelencia en pro de la rápida digestión?

La turbulencia miguelangelesca no fue nada, podría decirse, pues ese mismo día, pero unos años antes, en 1517, Martín Lutero había clavado sus 95 tesis y alterado para siempre la historia de Occidente, como si de un hombre movido hacia el pasado por la Máquina del Tiempo se tratase.

¿Tendremos la visión de reconocer semejantes cambios convulsos si ocurren ante nuestros ojos?

En la madrugada del 31 de octubre de 1926 Harry Houdini, el gran ilusionista, murió después de haber sido golpeado voluntariamente por unos estudiantes admiradores suyos que trataban de comprobar su mítica resistencia.

¿Fallecerá nuestro capitalismo, herido por los golpes que nosotros mismos le hemos infringido?

El último día de octubre de 1984 fue asesinada la primera ministra de la India, Indira Gandhi, herida con 31 impactos de bala, y poniendo ante nuestros ojos la fragilidad de cualquier personalidad gobernante, exponiendo que incluso los símbolos mueren, por muy democrática que haya sido su elección.

¿Respetarán algunos al gran hermano Barack Obama si llega a la Casa Blanca?

Para terminar, y con duelo, por estos días, hace exactamente diez años, el huracán Mitch estaba arrasando Centroamérica, desatando una ola humanitaria y poniendo tras millones de orejas una mosca (¿real o engordada?) llamada "cambio climático".

¿Acierta Aznar, o lo hacen los miles de científicos que opinan lo opuesto?

"El problema de nuestros tiempos es que el futuro ya no es lo que era". Paul Valéry

¿Ha tratado John McCain de ganar estas elecciones?

2008-10-29T09:13:00.000-07:00

La simple, quizás simplona o simplista, pregunta que da título a esta tardía entrada, puede ser la clave de todo cuanto ocurra a partir del IV de noviembre del 2008. Pues ahora resulta que el Partido Republicano no está del todo satisfecho/orgulloso del trabajo realizado en su campaña presidencial por John McCain.

¿A qué campaña se refieren exactamente?

¿A la del fontanero Joe? ¿Al "hallazgo" Palin? ¿Al descontextualizado y vacío mensaje de "no voten al negro socialista y burócrata, vótenme a mi"?

Honestamente, creo que McCain ha planteado esta campaña como un punto y final.

"El final del verano llegó y tu partirás..."

Punto y final para él, que se retirará, si pierde, con el honor de haber probado La Carrera, la disputa más importante de la política mundial, y haber sacado "buenos" resultados. "Fue un patriota, fue un buen hombre en las primarias, pero finalmente se desinfló ante el tifón Obama", podría ser su epitafio político que, no obstante, no calmará la profunda decepción de quienes esperábamos (me incluyo) algo más que Sarah Palin y cuatro conceptos tópicos de parte del gran partido al que el Old Jack representa.

Punto y final de un sistema político caduco, el del ínclito G.W.B. y su administración (hic iacet), que ha pasado de ser el presidente elegido con mayor número total de sufragios a ser el que más úlceras y despotriques provoca cuando la gente es encuestada sobre su "gestión" (¡en solamente cuatro años de margen!), demostrando con su sola figura histórica una de las principales y más sospechosas miserias de nuestro sistema político: con la adecuada estrategia y un expeditivo manejo de un aparato político engrasado, cualquiera puede ganar unas elecciones democráticas.

Punto y final de una óptica de la economía y el negocio reagan-tatcheriana, basada en el principio de la cueva de los 40 ladrones, dónde una gran empresa que antes enriquecía a una familia ahora enriquece a 20 consejeros delegados, con sus respectivos deportivos, y demás fauna bursátil y especulativa.

Imagino que McCain ha intentado ganar las elecciones. Es lo mínimo. Y debo imaginarlo, porque no conseguiría entender facilmente que las perdiese contra un senador joven y negro, urbanita, que tiene como segundo nombre Hussein, que dejó para el arrastre a la Mujer más relevante de la reciente historia política estadounidense, y que, por si fuera poco, promete tomarse un coffee con el primo Mahmud. La realidad es que nunca ha habido un presidenciable más fácil de batir, con más fisuras y lineas de ataque sin controlar, incluso dentro de su marca electoral. Y nunca ha habido una campaña más torpe, tópica, mal orientada y catastrófica que la del Héroe. Sólo esperemos que, gane quien democráticamente gane, no se contagie del exceso de deméritos de su rival.

"Democracia: es una superstición muy difundida, un abuso de la estadística".

Jorge Luis Borges

Algo huele a podrido en Austria

2008-10-18T17:22:00.000-07:00

"Miles de austríacos han dado hoy el último adiós a Jörg Haider, el dirigente ultraderechista que falleció hace una semana en un accidente de tráfico. Unas 25.000 personas asistieron al velatorio de Haider en la capital del Estado federado de donde era gobernador desde 1999".

Personalmente no me enorgullece que el segundo pensamiento vertido en este neonato canal de comunicación con el vacío/lleno del ciberespacio sea también un comentario político. Pero la lectura de la noticia no me deja opción, al menos en conciencia.

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Austria/despide/Haider/elpepuint/20081018elpepuint_6/Tes

Resulta una obviedad el derecho humanitario del duelo por un ser próximo. El sepelio de los difuntos es una norma básica de la moral occidental, aun cuando en algunos casos, que tocan cercanos, se haya puesto en duda (quizás otro día hable de las cunetas españolas...).

Desde luego, la muerte de una persona no debería ser un motivo de regocijo para nadie. Pero hay un hecho incontestable, y es que unos 25.000 ¿ciudadanos de la Unión Europea? han rendido lacrimógeno homenaje a un político que hacía de la intolerancia visceral y el nacionalismo excluyente y agresivo su bandera política, y que se mató por rebasar los límites de velocidad impuestos por ley y cordura tras una fiesta jolgorio considerable. Y, para redondear su figura, con la divisa seudoesvástica se había recientemente aupado al éxito electoral en ese pequeño desconocido de la eurozona que es la cuna de Wolfgang Amadeus Mozart.

Leo la pasión de los seguidores de Haider, y no puedo dejar de recordar a aquellas enfervorecidas manos alzadas que llenaban el estadio olímpico de Berlín en 1936. Quienes, como docentes o ilustrados, hemos alguna vez intentado desentrañar, para familiares y alumnos, las causas del ascenso de los totalitarismos en los años 30 del pasado siglo, deberíamos alegrarnos. Ya no nos necesitan para explicarles el nazismo o el fascismo italiano. Ya están aquí. De nuevo. ¿O nunca se fueron? ¿Podremos resistir sin nuestro Jesse Owens del 2008?

Todavía recuerdo, con añoranza, que mi profesor de Historia del Mundo Contemporáneo debía dedicar un par de esforzadas clases para que su grey, no precisamente sensible, comprendiésemos cómo era posible que un grupo de racistas exterminadores devotos de un credo de raza superior llegaran a poner en jaque al mundo "cuerdo". ¿No se les vio venir? O mejor dicho, ¿nadie se dio cuenta de que Adolf Hitler tenía cara de enfermo mental, ojos extraviados de "matajudíos" empedernido? ¿No se pudo evitar antes? Creo que redordaré toda la vida a Diana, una encantadora compañera, no exenta de atractivo físico, que con diecisiete años cumplidos se preguntaba, con asombro y llena de lógica: "¿pero cómo les dejaron "los demás" gobernar, si eran malos?" ¿Quién es responsable?

Ahora vemos que no todo es tan simple. Basta un vistazo al Telediario para comprender muchas cosas de nuestra (¿cíclica?) historia europea. Haider es el ejemplo. La exclusión sectaria siempre tiene garantía de éxito. Es como la Coca-Cola, los trajes de Armani o Pamela Anderson: nunca pasan de moda, porque conectan a la perfección con algún resorte de nuestro mundo interior. En el fondo, pienso en los norteamericanos, que nunca acaban de fiarse de que en la vieja Europa no montemos la Tercera Guerra. Y, sub letera, no parece que les falte razón.

Todo se debe a lo vendible de cierto género de "pornografía política". Productos de uso y consumo voraz, que surten las bajas pasiones del integrismo humano, salen de los medios de comunicación a diario. Son los V-2 del momento. El Zara del candelabro: un producto barato, inmediato, y de total satisfacción. ¿Estamos a salvo? ¿O debemos empezar a airear la palma de la diestra, para practicar? Resuena la "cuchillería larga" por el fondo del valle, e incluso Juanes habla de "camisa negra". O quizás me estoy volviendo paranoide, pero ni siquiera Usain Bolt me parece tener la elegancia necesaria para ser a Obama lo que Owens fue a F.D.O., que en su gloria esté.

"Todas las guerras son santas. Os desafío a que encontréis un beligerante que no crea tener el cielo de su parte." Jean Anouilh

¿Y si Obama, finalmente, pierde las elecciones?

2008-10-15T17:43:00.000-07:00

Fuente: www.elpais.com

2:45 hora española

Preparado para ver el último corral de las Elecciones 2008, aunque mañana sea laborable. Dicen que Obama va de calle en las encuestas. Dicen que McCain representa lo viejo. Sarah Palin ya parece un chascarrillo, una nota al pié desafortunada en una monografía olvidable.

Un signo de interrogación grande me roza las orejas, vestido de verde y con bombín, como en los buenos tiempos de Frank Gorshin.

¿Y si Obama pierde las elecciones?

"Nunca choveu que non escampara", como dice el sabio galáico. Y de lluvia, por aquestos lares, se sabe bastante. Pero no es menos cierto que nunca ha llovido que tanto haya rebotado en las paredes de nuestros tímpanos. A tal punto que los conceptos de "crak" y "1929" han entrado en el breviario de pescadería de las amas (y amos) de casa de medio mundo.

El limpiabotas de Rockefeller lee las páginas salmón del diario, y el Dow Jones es más familiar que el James Stewart.

3:oo hora española

Comienza la "fiesta" de la democracia mundial. ¿Para cuándo unas elecciones pseudo-globales? Al menos evitarían esta comezón de que lo que pase en noviembre nos va a afectar más que nuestras propias elecciones domésticas.

Del limpiabotas de Rockefeller pasamos al fontanero de McCain, que parece ser que le advierte de que el sueño (norte)americano de Obama no es el del resto de norteamericanos. Llegan las rebajas, y lo dantesco del Corte Inglés no es nada comparado con las carreras de los candidatos por bajar el cheque.

Me gusta Obama.

Me gusta su corbata roja, su aire de pulcro profesor adjunto. Su corte de pelo y su perfil de trompetista de jazz también ayuda. Miles lives!.

Personalmente me seducía el apellido Clinton en el ticket demócrata. Quizás un cierto romanticismo, que me llevó a ver al Senador Junior de Illinois como un mosquito algo molesto en los inicios de precampaña. La pelea por cabalgar el asno superó un cierto umbral de tolerancia (¿un negro vs una mujer?), mientras que en la acera de enfrente el asiento de domador de elefantes parecía una silla caliente. Finalmente, un héroe americano octogenario fue el elegido para ¿una derrota con honores?

Y en todo esto, explotó lo que debía. No nos rasguemos la enagua. Casi todos contaban con ello. Cualquier gestor de fondos bursátiles (o gestor económico en general) que diga que la crisis le coje de sorpresa debería ser cesado ipso facto. O bien por inepto, o bien por mentiroso. Y mientras, en Wall Street, venden hasta los ambientadores de pino. A un tal Paul Krugman le han dado un maletín sueco lleno de euros por llevar casi una década cantándonos el futuro. Que ya podía la Academia haberle endosado el Nobel hace un lustro, y quizás no estaríamos donde estamos. O sí.

http://www.elpais.com/articulo/semana/Dinero/cambio/basura/elpepueconeg/20080928elpneglse_5/Tes

3:30 hora española

Reaparece el fontanero de McCain, y me acuerdo de la niña de Rajoy. Cada vez comprendo menos la política del siglo XXI. Dudo si HAL 9000 será suficiente para nosotros, y ruego que F.D. Roosevelt no esté en ninguna parte, mirando a su país. El candidato republicano, en el rincón azul, parece preocupado del sexo de los ángeles. El aspirante demócrata, con calzón rojo, parece preocupado por hablar de Cosas. Al menos, de algunas.

Pero el tironeo de pelos siempre es agradable, tentador, y en medio de un tifón, con el capitán muriéndose en su camarote, el contramaestre y el timonel se acusan de halitosis.

Seduce el "Yes, we can". Pero también sedujo el "We are the world, we are the children", o el "Give peace a chance". Incluso resultó dulzón el "I'm loving it", y en estas estamos.

Por otro lado, no hay que desdeñar el factor George W. Bush, como combustible (todavía) vivo para cualquier campaña demócrata en 2008. En vista de lo desarrollado estos ocho años por el junior, y salvando las distancias evolutivas, un orangután de Borneo podría ser muy presidenciable, con una campaña adecuada y una candidata a vicepresidenta ex-miss Sumatra.

¿Es Barack Obama un genuino producto americano?

Hillary Clinton fue quizás la presidenciable más ídem que se recuerde. Y, al parecer, murio de éxito, arrasada por la ola de un joven senador negro y Scarlett Johansson cantando en black & white. ¿Tras esa corbata roja hay fondo de armario?

Opinan los expertos analistas (es decir, aquellos a quienes pagan por contar en público lo que el resto opinamos en privado) que, gane quien gane, nada será igual. Y la última pregunta en el Trivial Pursuit de estas elecciones es: ¿Y si, gane quien gane, todo sigue igual?

Anonimus IV

"En los albores de la tempestad vuelvo a vosotros." J.R.R.Tolkien