What’s Missing in the Stimulus Plan

Érase un hombre a un plan pegado... Ese es, ahora mismo, el Presidente Obama. Todavía no nos consideramos en este blog "preparados" para dedicarle su primer post como Presidente, dejaremos que avance el tiempo un poco, pero si traemos el enlace de un fantástico "Room for Debate" del NY Times, formado por media docena de excelentes plumas como Oppenheimer o Galbraith, poniendo las comas al Plan de Estímulo de Obama que es, básicamente, el primer "hecho" de la nueva Administración (lo de Guantánamo estaba cantado y, además, está en proceso, no culminado). Buena ocasión para que los novatos en la lengua de Shakespeare y Herman Melville se entrenen con este enlace IM-PRES-CIN-DI-BLE, breve, directo y certero en su análisis. Enjoy it!

Aquí el enlace:

http://roomfordebate.blogs.nytimes.com/2009/01/28/whats-missing-in-the-stimulus-plan/?hp

-

La voz fundamental del Mike Oppenhemier nos dice:

"Only a complete overhaul of our electricity grid will make renewable energy a reality. Here we have a classic chicken-and-egg problem: without the new sources of energy, there’s less need for the modernized grid but without the new grid to distribute it, many entrepreneurs will think twice about investing in solar or wind power. It’s the government’s job to jump start the process."

-

Una selección de Highlights, del señor Galbraith, en clave New Deal:


"Another package will be needed, and here’s what it should include:
– Open-ended support for the current operations of state and local governments for the duration of the crisis, including open-ended support for public capital investment. All the resources being released from residential and commercial construction should be taken up in public building. At the federal level, strategic investments in mass transit and other long-term improvements — largely omitted from the current package — should be authorized via a permanent National Infrastructure Fund.
– Comprehensive foreclosure relief, through a 90-day moratorium followed by restructuring except in cases of demonstrable borrower fraud.
– Increase Social Security benefits, say by 30 percent, and a lower the eligibility age of Medicare to (say) 55 years of age. This would offset the deep drop in equity wealth of the elderly population, while favoring the poor. Expanding Medicare eligibility would permit more workers to retire, freeing firms from carrying health care costs for older workers.
– A payroll tax holiday to restore the purchasing power of working families. By setting the payroll tax rate at zero (and letting the government write a check to the Social Security Trust Fund for the uncollected sums), tax relief can be delivered at large scale and with immediate effect. Later, if growth resumes rapidly, this measure could be scaled back.
– A Reconstruction Finance Corporation, to meet industrial needs for credit and to help with restructuring and modernization.
– Jobs programs, in the spirit of the New Deal, to hire people to do what they do best, including art, letters, drama, dance, music, scientific research, university teaching and the work of the non-profit sector — including for community organizations.
– An energy program with a framework adequate to meet the climate crisis and sufficient to reduce demand for oil and quell speculation as the economy recovers."



-

Y una Gran Verdad, por Will Gale:


"There are no really good options here, only more or less successful efforts to stave off the major economic downturn that would result from doing nothing. But it should be apparent that even if the stimulus succeeds in turning the economy around over the next few years, it will have done so at the cost of making our medium- and longer-term over-consumption and over-borrowing problems even worse than they already are".

-

"That's all, folks!". Porky Pig

ZP on TV

En plena crisis de poder en el PP (o eso dicen), el presidente ZP aprovecha para ir por segunda ocasión a "Tengo una pregunta para usted", para intentar mejorar su imagen y explicar lo que hace y lo que no hace el Gobierno para esta crisis. Seleccionamos algunos highlights a modo de resumen de un programa donde la gente ha estado mucho menos amable que en la pasada ocasión y el debate ha sido más tenso, menos sonrisas y anécdotas, y sin preguntas sobre el precio del café. Es el primer post que dedicamos al presidente quien, a mi juicio, es un grandísimo político (el tiempo mostrará a las claras cuánto se va a seguir el estilo ZP en el futuro) y un administrador aceptable, correcto, aunque no brillante. Osea: un Obama, pre-Obama.

-
Lanza su mensaje a las primeras de cambio: "cuando la crisis finalice, volveremos a crear empleo", y apunta los sectores donde cree que se crearán esos puestos de trabajo: "en energías renovables, telecomunicaciones, cultura..." Como es lógico, no menciona la construcción. El mensaje de ZP es claro, y esta frase resume su mensaje: la crisis va a pasar, y ahora estamos pensando en ese momento. Y que pase lo antes posible. La pregunta, lógica, de los ciudadanos es: vale, muy bien, la crisis va a pasar, pero... ¿si me quedo en el paro DURANTE LA CRISIS, qué hago?

-
Pregunta de una asistente: "Me gustaría saber si me va a proporcionar a mi, y a cualquiera, un puesto de trabajo de calidad". En resumen, seguimos viendo al Estado como empleador: la principal utilidad del Gobierno es dar (o quitar) trabajo. No sólo es un planteamiento absurdo, sino profundamente injusto: nadie da las gracias a los gobiernos cuando se genera empleo, pero todo el mundo se acuerda de ellos cuando crece el paro. Para culparles, claro.

-
Pregunta de un jubilado: "¿Cómo va usted a garantizar que el dinero que han dado a la banca llegue a las familias y las PYMES y no se lo queden ellos para sanear sus cuentas?". Ejemplo de hasta qué punto la ciudadanía está desinformada en todo este tema. ZP puntualiza, no han dado "un euro a la banca", sino que les han comprado activos, lo cual (en teoría) incluso dará beneficios al propio Gobierno. Obviamente no es lo mismo, pero es igual. Además, según ZP, lo han hecho todos los gobiernos, "para garantizar los ahorros y los depósitos de todos los ciudadanos". En resumen, se ha hecho porque no había otro remedio, y algo había que hacer. Lo cual es cierto, por mucho que cacareen los liberales aquella canción de que "no había que hacer nada" y dejar que el reajuste sea espontáneo. Pero eso, a la ciudadanía, difícilmente le va a convencer.

-
Ahora, Zapatero se confiesa: "La crisis está provocando en España una mayor pérdida de empleo que en otras economías". Obvio. ZP señala a la desmesurada importancia del ladrillo en la economía anterior, y la mayor juventud media de los españoles frente a Inglaterra, Francia, Italia o Alemania. Acierta, y desde luego esa es una realidad, pero escurre el bulto a la hora de no mencionar que, si el ladrillo tenía tanto peso en la economía española, él como presidente ha tenido la responsabilidad de no cambiar esa situación antes. Se hubieran hechado a su cuello si lo hubiese intentado, pero debía haberlo hecho. La ciudadanía, según el presidente, "tiene que seguir consumiendo", no perder la confianza, porque la economía también es "un estado de ánimo". Tiene razón, pero a ver cómo confía en el país una familia en paro.

-
"2009 va a ser un año difícil. Creo que a finales de 2009 podremos ver señales de recuperación". No dice a qué santos ha puesto velas para que eso sea así, porque la realidad, lo quiera Solbes o lo quiera el PP, es que no hay forma de planificar la duración o la dureza de una crisis: no sabes si mañana va a quebrar otra financiera, o si una megaempresa va a cerrar largando a 4.000 personas a la calle, endureciendo la crisis todavía más. Toda cábala de extensión de la crisis es una mera hipótesis.

-
Pregunta de otro asistente: "Se ha arrepentido alguna vez de no haberse levantado (al paso de la bandera USA)". Es increible que, a día de hoy, sigamos con esto. Luego se quejan otros de que se siga hablando de Aznar por meternos en la Guerra de Irak, pero la realidad es que levantarse o no ante una bandera es una chiquillada (error de ZP, obvio), pero cuando mandas a las tropas a otro país los mandas a una situación de riesgo por puro capricho o conveniencia de tus intereses personales y los de tus amigos. El Presidente, sale por la tangente.

-
"Nosotros tenemos una industria de armamento que exporta armamento", respuesta de pie de banco de ZP ante una pregunta de un traductor que le recrimina su discurso pacifista en contraste con el hecho de vender armas. Este es un típico debate occidental: todos los países occidentales desarrollados venden armas a los países menos desarrollados. ZP escurre el bulto, elegantemente, pero obviamente no puede explicar lo inexplicable: ¿cómo vamos a cerrar fábricas de armas, justo ahora que la gente se queda en el paro?

-
"Si algo me quita el sueño, es sin duda la gente que pierde el empleo". ZP se psicoanaliza a si mismo, da una imagen humana, y probablemente haya ganado simpatías con esta frase. En su respuesta, calca el mensaje Obama (¿quién descubrió a quién?) para mandar un mensaje optimista y de futuro que calará en muchos: su objetivo en la TV era dar motivos a sus partidarios para seguir creyendo, no a sus detractores para que lo crucifiquen (para eso, siempre sobran). Como era de esperar, a la espectadora que hace la pregunta no le sirve la respuesta: los detractores ya tienen una imagen suya prefabricada, y da igual lo que diga. Ellos ya no necesitan escucharle para conocerle mejor que él mismo.

-

Pregunta un sacerdote, sobre el derecho a la vida: "¿Usted cree que el embrión o el feto es un ser humano?". Interesante pregunta de un sacerdote, sin duda con buenas intenciones, al que le da igual que haya derechos similares en otros países ("eso me da igual", interpone). ZP se escaquea, y dice que no es "partidario de llevar a las mujeres a la cárcel" y sí lo es de que la interrupción del embarazo tenga "límites razonables". La pregunta le hace un favor al Presidente: se muestra como una persona con los pies en la tierra (en este aspecto, al menos, sí), y que quiere regular algo que pasa, y seguirá pasando, independientemente de lo que diga la Iglesia.

-

Una joven le hace la pregunta más creativa y original: "¿Si usted estuviese en mi lugar, qué pregunta le haría al presidente del Gobierno?". Zapatero, contra pronóstico, se sincera, y su respuesta deja en evidencia mucha de la realidad. Si él fuera ciudadano, le preguntaría al Presidente "¿qué puedo hacer para ayudar a mi país a salir de la crisis?". Es decir, que él también querría saber qué tiene que hacer para quitarse de encima el muerto que le ha caído. O más bien, qué tendría que hacer para que la gente se diese cuenta de que no hace más porque, sencillamente, no hay más que hacer.

-

"La política no es una ciencia exacta". Otto von Bismark

¿De qué va Esperanza Aguirre?

Una señora que presume de muy española y de odiar a los nacionalismos, pero tiene una "Consejería de Interior" propia: es lógico que se encargue de esos temas, pero llamándola de esa forma queda clara su ideología al respecto. Una dama que luce pedigrí de "liberal" pero muestra una y otra vez la cara más fea del estatismo: el totalitarismo económico, político e ideológico que pretende perpetuar en su República Castiza (y Bananera).

-

Esta mujer, famosa en su día por ser la más torpe ministra que jamás haya portado cartera en España (hasta que llegó "Maleni" Álvarez), consiguió provocar una amnesia colectiva en los madrileños, presentarse a presidenta de "esta nuestra comunidad", perder las elecciones pero ganar la votación a base de untar tránsfugas, y desde entonces, a rebufo de Gallardón primero y de la algarada de la COPE después, perpetuarse en el poder como "La Presidenta". Desde entonces, ha atado y desatado cuanto ha querido en Madrid, rozando lo ilegal en más de una ocasión, ha mostrado ser una mujer "con un par" (algo muy valorado en el machista plancton castizo del que se alimenta), ha sobrevivido a casi de todo, y lo que le queda. Todo con una sonrisa, con mucha chulería innata. Y todo para convertir a Su Madrid en el modelo pseudoliberal en el que quiere calcar España cuando llegue a Presidenta en Moncloa. Al menos, ese es el futuro para el que está destinada, según dicen sus fans.

-

Sí, señores. Como si de una república babanera tropical se tratase, Doña Esperanza ha tratado de convertir Su Madrid en un laboratorio de experimentos económicos. Esos mismos "liberales" que, renacidos de las cenizas neocon, miran para otro lado cuando alguien les señala como culpables del cataclismo económico, campan a sus anchas por la Capital de España y su territorio. Copan sus medios de comunicación o crean unos nuevos para la causa, se infiltran en sus Universidades y manipulan sus foros políticos. Todo para abonar el terreno para llevar a cabo en España lo mismo que en su día hizo Margaret Thatcher en Gran Bretaña: una combinación de libertad económica, valores cristianos y conservadores tradicionales. ¿Importa que la España de 2009 no sea la Inglaterra de finales de los 70? No, claro. Lástima que la gente tenga mala memoria y no recuerde facilmente que los "maravillosos" milagros económicos de la Dama de Hierro acabaron en tragedia y desastre para miles de familias, y provocaron una pérdida de liderazgo económico en las Islas que todavía perdura. Pero claro, en los laboratorios de ideas de los liberales, especialmente los jóvenes y chapuceros teóricos españoles, los errores nunca se computan, y todo sale de maravilla.

-

Y en medio de todo esto, estalla "Pasión de Gavilanes". Los gavilanes, ella y Gallardón. Llevan a bofetadas ya un par de años, pero intentan hacernos tontos a todos y fingir que no se quieren matar entre ellos (al menos políticamente). Primero, la guerra vergonzosa para apoderarse por Caja Madrid: ¿pero no eran liberales? Y ahora, nos enteramos de que en la República Castiza opera una Stasi pagada con dinero de los impuestos de los madrileños. No vamos a dar detalles del culebrón. Quien quiera enterarse de cada capítulo que lo lea en la Editorial Oficial de este supertaquillazo: El País.

-

Dicen los, muy liberales, partidarios del PP que esto es una cortina de humo. Desde luego que lo es. Nadie duda que, con la que está cayendo y caerá, ZP, Blanco y Solbes estarán encantados de ver como la gente atiende más a las zafiedades de los políticos regionales madrileños que al próximo ERE de 1.000 personas. Pero sería de estúpidos creer que esto es un cuento inventado por El País, básicamente porque las acusaciones son tan graves que se investigará, y cuando se investigue veremos qué es lo que ha pasado. Obviamente, Aguirre, Losantos y Pedro J. intentarán hacernos creer que la culpa de todo es de ZP, y montar una buena teoría de la conspiración. Con lo cual, el drama va a ponerse todavía más interesante. De momento estamos como en medio de un episodio de "Perdidos": nos falta información para atar cabos, pero todo pinta "muy gordo". Y esta serie promete ser mucho más entretenida.

-

En medio de todo, apuntan los "opinadores" que hay que saber a quién beneficia esto para saber quien es el culpable. Muy listos, señalan a Gallardón y al PSOE que, desde luego, están que no sueltan gota con todo el tema. Claro, es maná caido del cielo, tontos serían si no se dieran un respiro con todo esto en Moncloa, y en cuanto a Gallardón, parece haber visto al fin la fisura por la que trepar.

-

Pero no engañemos a nadie. La única responsable de todo esto es la señora Aguirre. Si es verdad la mitad de lo que están diciendo (y seguramente dirán mucho más: El País está dosificando el tema para que dure, y dure, y dure), la única pregunta es: ¿Quién demonios se cree esta señora que es? Cualquier presidente del PP que se precie despediría inmediatamente a este engendro político y a su banda de mangantes si por culpa de este escándalo pierden las próximas elecciones. Si hay algo punible legalmente, esta señora y sus colaboradores serán los responsables de haber servido en bandeja de plata al PSOE un escándalo político de esos "que molan". Si todo ello sucede, se corroborarán las sospechas: esta señora es una inútil integral. Pero entonces habrá que explicar cómo ha conseguido llegar hasta donde está.

-

Permanezcan atentos a sus pantallas...

-

"Todos los que parecen estúpidos, lo son y, además también lo son la mitad de los que no lo parecen". Francisco de Quevedo y Villegas

¿Y qué pasa con Boadella?

Estos días están los llamados "titiriteros" de cabreo considerable por el tema de Israel. No se cansa uno de leer en todas partes chorradas al respecto. Que si protestan contra Israel pero no han hecho nada al respecto de otros dramas humanitarios como el desastre de Darfur (frente bastante cubierto por los actores USA como Brad Pitt o Richard Gere). Debe ser que no recuerdan los viajecitos de los actores al Sáhara, con Fran Perea en plan Rodolfo Valentino. También se trata de desacreditar la manifestación del otro día por el eslógan, e incluso porque un cierto señor, terrorista vasco, asistió a la misma. Desde luego, si para desacreditar una manifestación sirve cualquiera, habría que preguntarse por qué no dicen lo mismo cuando en una movilización a favor de la "famlia" aparecen varias decenas de banderas franquistas y uniformes falangistas.

-

El caso es que me he acordado del asco que despiertan los titiriteros de la ceja en los muy modernos liberales españoles, y he decidido dedicarle mi primer post de 2009 al señor Albert Boadella. Este señor, de indudable talento para el teatro y un referente indispensable a través de su trabajo con Els Joglars, ha dedicado los últimos años de su vida a ejercer de Cindy Crawford: cambiarse de chaqueta como profesión. El tono habitual de su fantástico trabajo en Joglars era descarnar la sociedad con crítica feroz a la realidad del poder establecido. Pero parece que con el tiempo ha confundido la crítica con sus propios intereses.

-

En sus años jóvenes, Boadella fue catalanista y no poco Convergente. Defendió una y mil veces las ideas pujolistas pero, en su propia labor de criticar al poder, acabo por irritar de algún modo a la mano que le alimentaba. Entonces se acercó al PSC, según el mismo reconoció, no por convicciones sino para estar seguro frente a los ataques que recibía de sus antiguos camaradas. Es muy simple analizar los problemas del señor Boadella como parte de una indomable voluntad de crítica pero, lamentablemente, ese análisis es vacío y muy maniqueo.

-

Cuando vio que el ascendido PSC, en alianza con ERC, no estaba por la labor de mantenerle la subvención, empezó a denunciar una campaña de acoso a su persona y su obra. No deja de ser curioso en boca del director de una de las tres compañías escénicas catalanas que más dinero de la Generalitat ha recibido en las última década, pese a cosechar recientemente taquillas más que discretas. Su instinto le llevó por otros caminos, y la cosa se vio claramente cuando en 2005 participa en la creación del presunto partido político Ciutadans de Catalunya. Resultó al final que el antisistema de sus años jóvenes buscaba algo más sólido para su jubilación.

-

En septiembre de 2007 su ensayo de memorias "Adios Cataluña. Crónicas de amor y de guerra" ganó el XXIV Premio Espasa de Ensayo. En la presentación del libro, explicó que su adiós a Cataluña no era metafórico, sino real: anunció que no volvería a trabajar más en Cataluña ante el boicot que sufren sus obras en su propia tierra. Se le olvidó decir que ese boicot era por parte del público: no había alcanzado más del 50% de taquilla en sus dos estrenos previos. Al respecto, dijo: "Lo que no es normal es que hayamos estado llenando el teatro Albéniz de Madrid día tras día y que luego vengamos a Barcelona y no nos vaya a ver ni un alma". Curiosa teoría de la conspiración en la que sus ex-amigos políticos convencen a la audiencia para no ir a ver sus obras.
-

La gran apoteosis final del artista anteriormente conocido como Albert Boadella llegará este año 2009, pues según se anunció en septiembre de 2008, tras el ofrecimiento del cargo por parte del Gobierno de la Comunidad de Madrid, será director artístico del polémico proyecto del Teatro del Canal, el último dispendio madrileño que se inauguró con una fiestecita privada (900 invitados) que costó más de un millón de euros de las muy liberales arcas capitalinas (y luego ladrando por el gotéle de Barceló). Resumiendo, Boadella pasa a ser un mantenido como aquellos que tanto ha criticado en Cataluña, y Esperanza Aguirre gana para su causa a otro "antiguo militante de la perdición" como J.Losantos y compañía.

¿Criticará Boadella a Aguirre la mitad de lo que criticó a Pujol o Maragall?¿Le llegarán a llamar "titiritero", o es que los artistas se ennoblecen cuando se cambian a la acera de la derecha?

-

"Si es absolutamente necesario que el arte o el teatro sirvan para algo, será para enseñar a la gente que hay actividades que no sirven para nada y que es indispensable que las haya."
Eugène Ionesco

שלום - السلام (Israel se equivoca)

Las palabras que dan título a este texto son una palabra hebrea y una árabe. La hebrea, shalom y la árabe salaam. Ambas muy similares, practicamente idénticas dependiendo del acento con que se pronuncien, significan "paz", pero también hacen referencia al bienestar que un hombre le desea a su vecino cuando se encuentran. Por eso, ambas palabras se emplean para saludarse: son un deseo de buena vecindad. Resulta tristemente irónico que dos culturas y dos pueblos con tantas cosas en común, con una geografía compartida, con una lengua con parentescos cercanos, con la creencia en un único Dios, se muestren tan hostiles el uno contra el otro. La actualidad nos invade. Trataré de ser lo más objetivo posible, aunque me resulte difícil, y también de no hablar de los muertos, la sangre y los niños, pues eso ya nos lo recuerdan los medios cada hora.

-

Israel se equivoca. Desde luego que existe una amenaza a la seguridad del Estado judío. Y nadie duda de que detrás de esa amenaza están las brigadas de la gubernamental Hamás. Pero considerar, como han hecho algunos estos días, que Hamás es lo mismo que la Autoridad Nacional de Palestina, y por ello justificar la agresión militar, es un error imperdonable para un pueblo que ha sido maltratado como el hebreo. La actual actitud de los mandatarios es más propia de fundamentalistas que de judíos, y ha comenzado a quebrar la opinión que los judíos de la "Tfutzot", especialmente la numerosa e influyente comunidad en los USA, tienen de lo que pasa en su "tierra añorada". La imagen brindada por los descendientes ideológicos de Ariel Sharón ha debilitado la superioridad moral de un pueblo que quiso fundar en Israel un Estado de la concordia y que, ahora, mira con recelo y desagrado las decisiones de sus hermanos residentes en la Tierra Prometida.

-

Hamás no tuvo presencia en la ANP hasta el año 2006, cuando barrió literalmente a Fatah en las elecciones. Occidente debiera preguntarse dónde está el error para que Hamás terminase arrasando de semejante forma, pero cualquiera que haya conocido la situación de Gaza en persona comprenderá facilmente el porqué: Hamás es una organización terrorista que defiende un deseo político legítimo (la existencia de un Estado palestino de pleno derecho) con medios totalmente ilegítimos como el crimen organizado, pero también es un grupo de poder cuasi tribal, que se encarga de dar asistencia social a los desfavorecidos de la Franja. Dicho de forma más fácil: Hamás tiene la zanahoria y el palo.

-

Israel se equivoca nuevamente. Lo principal para el Estado hebreo debiera ser establecer unas condiciones de vida dignas para los ciudadanos palestinos, y mantener una estrecha diplomacia con Fatah y Mahmud Abbas, que redujese las posibilidades de convertir la Franja en un vivero de activistas y tratando de caminar hacia la normalidad. Pero en lugar de esto, se han dedicado esfuerzos a deslegitimar a la ANP, por presiones de las facciones más radicales de la Ortodoxia, que prefieren mantenerse en posturas de los años 70, considerando que Fatah y Hamás son grupos terroristas idénticos. Es decir, que ante la victoria radical en las eleccionas palestinas, Israel a respondido con más radicalismo enquistado, haciendo imposible cualquier acuerdo entre dos frentes que ni siquiera se sentarían juntos bajo el mismo techo. Realmente se ha aprovechado a Hamás para debilitar a Palestina como nunca se pudo en tiempos de Yasir Arafat.

-

En 2005 Israel se había retirado de la Franja de Gaza, en lo que fue un gesto de esperanza muy difícil de lograr. Sharón arriesgó realmente mucho para dar aquel paso constructivo que se deseaba como la base de un nuevo futuro, enfrentándose a los colonos hebreos de la Franja, un grupo muy radicalizado por influencia Ultraortodoxa. Pasados los años, el Estado judío, perdido en la corrupción del partido de poder, no sólo no ha hecho los convenientes esfuerzos en consolidar la realidad territorial de los palestinos en dicho lugar, continuando así la línea positiva iniciada con la retirada, sino que ha permanecido como mero espectador ante las dificultades de Fatah para normalizar minimamente la zona, dejando avanzar a Hamás impunemente, y a la vez frunciendo el ceño porque los radicales estaban ganando terreno. Es decir, volviendo a la confrontación directa y el rechazo como postura puramente política.

-

En 2008 la situación de los habitantes de Gaza se convirtió en desesperada: con una tasa de paro del 40%, una reducción de la actividad industrial en un 90%, un 72% de población bajo el umbral de pobreza y la total dependencia del 80% de la población de la ayuda humanitaria de la ONU, la cual es "administrada" por Israel a través de su control militar de la zona, la definición textual de altos representantes de la ONU enviados a la zona fue que Gaza era una "cárcel para sus habitantes". Los ataques a civiles israelíes por parte de cohetes palestinos de Hamás provocaron que Israel cortase los suministros de electricidad, combustible y mercancias, los cuales han permanecido suspendidos en diferentes periodos durante la mayor parte del pasado año. No olvidemos que la Franja de Gaza es una de las regiones más densamente pobladas del planeta, con una superficie de apenas 360 kilómetros cuadrados, amontonados en los 8 campamentos de la ONU donde vive cerca del 80% de la población. La palabra "hacinamiento" se queda muy corta.

-

¿Qué se supone que debe hacer un palestino en esta situación, considerando que le es imposible emigrar desde un estado ficticio (suponiendo que algún país se atreviese a acoger a un palestino)? La pasividad internacional y el estatismo de un interino, Ehud Ólmert, permitieron a Hamás llegar a poder, apartar a Fatah y a todos cuantos deseaban un cierto principio de acuerdo. Se ha permitido acomodarse en el poder de Palestina a un grupo radical que sólo quiere la totalidad de Israel y la desaparición de los judíos de todo Oriente Medio, sino del planeta entero. No valen medias tintas ni reconocimientos: para Hamás, el único enemigo es Israel. Y en ese clima, se deja a la población encerrada con sus propios verdudos y gobernantes, se limita el abastecimiento a niveles peores que los de la mayor parte del Tercer Mundo, y, cuando una buena parte de palestinos, desesperados por su situación, se inclinan hacia la delincuencia o el terrorismo como forma de supervivencia, desde fuera de Gaza se levanta el dedo y se dice "Ajá, ya sabíamos nosotros que los palestinos eran todos unos terroristas, ¿veis?".

-

¿Qué hace Hamás? Pues aprovechar la ocasión brindada por la desidia internacional y la torpeza política de los ineptos gobernantes hebreos. Tienen a una población diezmada por la desesperación, y la empujan para que se convierta a su causa, como fuerza de choque de su propia franquicia de terrorismo islámico. En este contexto se enmarca la destrucción por parte de Hamás del muro frontera con Egipto en el paso de Rafah en enero de 2008. ¿Teneis hambre? Pues venga, entrad y coged comida. Como bárbaros, como salvajes, el gobiernos de Hamás empujó a su población a entrar en tromba en terreno egipcio, convirtiendo ese gesto en una especie de legitimación macabra a sus actos. La ONU calculó que la mitad de los los 1.4 millones de habitantes de la Franja de Gaza (estadística de 2004) cruzaron la frontera en busca de suministros. Si eso no es desesperación, es difícil imaginar qué no lo es.

-

Y como acto final (27 de diciembre de 2008), Israel desata la Operación Plomo Fundido, que culmina con una ocupación militar de la Franja. La pregunta es sencilla: ¿qué quiere exactamente Israel? Los primeros bombardeos podían respaldar la teoría de que Israel buscaba destruír la capacidad destructiva de Hamás, eliminar las posibilidades de reponer los arsenales de cohetes Qassam. Incluso podría haber cierta legitimidad en ello.

-

Pero en el momento en que las tropas hebreas han entrado en la Franja, es difícil sostener semejante teoría. Lo que pretende realmente el estado judío es mostrarse a la opinión internacional como Policía oficial de Gaza y los palestinos, estrategia conocida también como "¿Ves? como no saben arreglar sus problemas solos, hemos entrado a solucionarlos nosotros". Un pretexto que avergüenza a judíos de medio mundo, pues equipara al Estado de la Esperanza con cualquier totalitarismo de medio pelo.

-

Pero hay una realidad que se nos está hurtando hábilmente: el próximo 10 de febrero de 2009 se celebran las elecciones a Primer Ministro en Israel, y el partido gubernamental (Kadima) estaba en serios aprietos frente al opositor Likud. De hecho, el moderado Benjamín Netanyahu, líder de la oposición, ha encabezado ampliamente las encuestas de opinión durante buena parte de 2008, a raíz principalmente de los ataques de cohetes de Hamás contra Israel y el lógico sentimiento de inseguridad creciente entre la población. La intención de voto sólo empezó a cambiar con el endurecimiento de la postura del Gobierno, y la actual ofensiva ha colocado de nuevo a Kadima al frente de las encuestas. No es casual que la candidata a sustituir al corrupto e impopular Ólmert (salpidaco por escándalos durante todo 2008) sea la telegénica y popular ministra Tzipi Livni, responsable de Asuntos Exteriores y principal defensora de la ofensiva contra la Franja de Gaza. Y tampoco es casual la creencia, extendida cada vez más desde el 4 de noviembre de 2008 por los principales medios hebreos, de que el inminente inquilino de la Casa Blanca va a tratar de estabilizar la situación de Palestina siendo algo más estricto con Israel.

-

Si yo fuera malpensado, creería que se está utilizando al ejército para hacer campaña electoral, sin importar la grave desestabilización que la "invasión" de Gaza va a provocar en todo Oriente Próximo, por no hablar, obviamente, de las víctimas causadas y las violaciones de ciertas normas humanitarias internacionales que torpemente vuelven a crear la peor imagen del mundo judío. Y si ello fuera así, desde luego, Israel se equivocaría nuevamente, para desesperación de millones de judíos en todo el mundo.

Pero claro, eso sería si yo fuera malpensado...

-

"Con una mentira suele irse muy lejos, pero sin esperanzas de volver." Proverbio judío.