El Gallego

La última moda en Galicia es debatir sobre el gallego. Dicen algunos que ha sido un tema clave en la caída dramática de la opción nacionalista en las últimas elecciones. Yo no lo creo: desde que vivo en Galicia, el BNG ha sido un ascensor año tras año, parece que es parte de su carácter como partido. Tenemos este blog parado últimamente, y me han sugerido que haga una entrada, en mi estilo, polémica. Vamos allá.
-
Para empezar, no soy gallego. Hablo español, como lengua de mi día a día, pues ya bastante he tenido con aprenderlo. No hablo gallego, aunque dicen que se me ha pegado el acento. No sé hablarlo, aunque lo entiendo y he aprendido a ver cine en la TVG. Honestamente, la extinción absoluta de esta venerable lengua semimuerta está muy abajo en mi lista de preocupaciones, quizás porque me siento demasiado extranjero en España. Incluso como padre foráneo, nos dicen que tenemos que estar en pie de guerra con este tema, pero a mi me importa más bien poco. No obstante, hay cosas que no entiendo. Y son las siguientes:
-
1 – La polémica del Decreto: desde que vivo en Galicia, y de eso hacen ya muchos años, el gallego es obligatorio en la educación. Mis descendientes lo han estudiado, y yo no he visto que sea especialmente perjudicial para ellos, ni han venido a casa llorando de la escuela, traumatizados. Llevo además mucho tiempo en la educación, y nunca he visto a un niño subirse a una cornisa, amenazando con tirarse si no le quitan las asignaturas en gallego. Al menos, hasta hace un par de años, cuando empezó la “moda”… ¿bilingüe?. El famoso Decreto 124/2007 de 29 de junio, dicen algunos, es un atentado contra la libertad lingüística y una imposición. La realidad, si se lee el decreto (sano ejercicio que parece no haber llevado a cabo ninguno de sus críticos) es que lo que hace es completar una Ley lingüística que nadie respetaba. Incluso sus detractores más organizados, en la famosa plataforma Galicia Bilingüe, no parecen tener muchos problemas con el famoso texto legal.
-
2 – El Decreto 124/2007 según Galicia Bilingüe: en su propia web (http://www.galiciabilingue.es/, que utilizaré para todos los extractos) los comentarios al Decreto no son demasiado claros. Los fragmentos que “provocaron el malestar de asociaciones como Galicia Bilingüe” (no cita a una sola asociación parecida a GB, ¿quizás porque no haya muchas, pero dicho así parece un clamor popular?), son, repito, según dicen en su propia web, los siguientes (el subrayado es mío):

A)-“El documento establece que los centros de enseñanza y el personal a su servicio han de emplear ’con carácter xeral (general)’ la lengua gallega y ’fomentarán’ su uso para ’comunicaciones mutuas e internas’. También recomienda esta opción para documentos, anuncios, comunicaciones y otras actuaciones administrativas.”

B)-“…el decreto establece que el profesorado de Educación Infantil usará la lengua materna predominante entre el alumnado y determina qué materias han de impartirse en gallego en las diferentes etapas y modalidades formativas.”

C)- “’No caso de contornos castelán falantes, a utilización nesta etapa (Educación Infantil) da lingua galega como lingua de comunicación e ensinanza será, como mínimo, igual á lingua castelá (50%-50%). Fomentarase a adquisición progresiva da lectura e da escritura en galego, no sentido de que este se convirta no idioma base da aprendizaxe, de xeito que o alumnado obteña unha competencia que lle permita comunicarse normalmente en galego co alumnado e o profesorado’, indica el artículo 7 del decreto.”
-
3 – Esos son los fragmentos que GB extracta en su web. Es decir, son las partes del Decreto que les han irritado, las que consideran más graves. Yo los he leído ya unas diez veces, y sigo sin entender cuál es el problema. Y desde luego, si es lo más grave del Decreto, me quedo enormemente tranquilo. Lo que dice, es simplemente lo siguiente:

A – Que el personal (no los alumnos, no, ni sus padres: el personal) de los centros educativos usará de forma “general” el gallego. Nadie lo va a controlar, pero se recomiendo su uso general. Recordemos que el objetivo es que no desaparezca, que se use. No veo que hay de malo en recomendar que se use y presionar un poco a los funcionarios para que lo hagan, al fin y al cabo, requisitos mucho más estúpidos ponen los Gobiernos a sus empleados públicos. Por otro lado, se les pide a esos empleados que fomenten su uso en comunicaciones varias y papeleo administrativo. No se ve la palabra “imposición” por ninguna parte. Alguno dirá que hay que leer entre líneas, pero la realidad es que la letra escrita es la que un juez hará valer en caso de denuncia. Y la letra escrita es esa.

B – Que hay que hablar a los alumnos en la lengua materna que ellos hablan de forma mayoritaria, y que es preciso legislar qué materias se imparten en gallego y cuáles en castellano. Como extrangero, veo palabras coherentes. Confieso que en este momento, cada vez que leo este párrafo tan revolucionario, empiezo a dudar de la alfabetización de los de GB. El Decreto, lo que hace es, simplemente, tratar de que se respete la lengua materna de los alumnos, irónicamente lo que dice pedir la gente de GB, y que quede claro a efectos jurídicos qué parte de la enseñanza debe hacerse en cada lengua. Podría criticarse que se fije por Ley el número de materias en cada lengua, es lo que han hecho los “Liberales”, pero las Leyes suelen ser así: precisas y deshumanizadas.

C – Gran osadía, se dice que en entornos castellanohablantes, el porcentaje deberá ser 50% para cada lengua. Osea, lo lógico. Cierto que dice “como mínimo”, pero en una Ley siempre se dice “como mínimo” cuando se pretende fijar una frontera legal. Hay que recordar que el 50% es lo legal, y lo constitucional: así debe ser si gallego y castellano son cooficiales y lo son en total igualdad (como, por cierto, defienden la Constitución Española y el Estatuto de Autonomía, capítulo 5). Igual es Igual. No es 40-60, ni 30-70. No es dar en gallego la clase de lengua gallega, ciencias sociales y la de gimnasia, y el resto en castellano, que es lo que realmente hacen todavía hoy en día el 99% de los colegios e institutos gallegos. Es fifty-fifty. Lo saben hasta los niños de cuatro años, cuando sus padres les dicen que van a repartir el pastel a medias entre ellos y sus hermanos. Además este punto añade, ¡oh Dios protégenos!, que el objetivo de la enseñanza en gallego debe ser que los alumnos adquieran progresivamente la competencia de comunicarse normalmente en gallego. Joder, que maldad nacionalista. Yo que pensaba que en la escuela se enseñan las cosas sólo para entretener a los chavales.
-
4 – Más argumentos de Galicia Bilingüe: para redondear la jugada, la presidenta Gloria Lago, llenísima de razón, explica lo siguiente:

“’En Irlanda los padres escogen si sus hijos son educados en gaélico o en inglés. Eslovaquia, un país más pobre que España también ofrece la posibilidad de elección. No es un problema económico, hay medios y profesores suficientes para implantar este modelo’, afirma Gloria Lago, presidenta de Galicia Bilingüe, que piensa que es, sobre todo, una cuestión ideológica. ’La Administración -añade- no puede imponer hábitos lingüísticos, sino que debe ofrecerle a los ciudadanos todas las facilidades para que escojan libremente. Además de ver películas o hablar con sus amigos en español, nuestros hijos tienen derecho a recibir clases en su lengua madre.”

Ahora es cuando pienso que esta señora es, con perdón, estúpida. El gaélico no se habla. Es una lengua 100% muerta. El mero hecho de que en Irlanda ofrezcan la enseñanza en gaélico, que nadie acepta por supuesto, sería el equivalente a que en Italia ofreciesen dar la enseñanza en italiano o en latín. La comparación es absurda. Ni un solo irlandés tiene el gaélico como lengua madre, se imparte sólo para que no se pierda. Luego habla de la posibilidad de elección en Eslovaquia. No tiene ni idea de cómo van las cosas en Eslovaquia, pues no lo menciona, simplemente a esta señora le habrá comentado algún amigo listillo que en Eslovaquia dejan escoger.

Lo más representativo es que no cita países realmente plurilingües. Ni una sola palabra sobre Suiza, por ejemplo. O sobre Bélgica, Ucrania, Finlandia… No cita los países donde, por Ley, los niños deben estudiar todas las lenguas cooficiales, como es lógico. Eso no le conviene. Para rematar definitivamente el tema, cita como autoridades a los miembros de la Mesa pola Normalización Lingüística, panda de nacionalistas radicales sin menor sentido a quienes debería criticar. Pero según ella, le sirven para razonar su postura:

“La aplicación de la normativa en el primer trimestre tampoco satisface a la Mesa pola Normalización Lingüística. Los motivos, obviamente, son otros: ’Temos constatados graves incumprimentos, especialmente na Educación Infantil, onde o uso do galego no se achega a ese mínimo establecido do 50%’, explica Carlos Callón, presidente da Mesa. ’Esiximos unha campaña de sensibilización -explica-, un plan de formación en galego do profesorado e unha maior vixilancia para o emprego da lingua oral na docencia’”.

La conclusión inicial es que esta señora no sabe lo que dice. Lo increíble es que cientos de personas con buena fe le hayan hecho caso a una señora que sólo quiere notoriedad.
-
5 – Y llegó Feijoo: la señora Lago se ha erigido, ella sola, en supervisora de la política lingüística del futuro presidente. Esto me obliga a rectificar: esta señora no es estúpida, es muy lista. Pero mucho. Ha criticado a grupos nacionalistas como la Mesa (con razón), porque lo que ella quiere es ocupar su lugar, y vivir del cuento. Es lo que se deduce de sus últimas declaraciones:

“La presidenta de Galicia Bilingüe, Gloria Lago, anunció hoy en Vigo que la asociación vigilará atentamente el cumplimiento por parte del futuro Gobierno de la Xunta de todos los compromisos asumidos por Alberto Núñez durante la campaña electoral en materia de política lingüística. Lago recordó, no obstante, que las promesas de Feijoo están aún algo alejadas del principal objetivo de la asociación, que no es otro que aplicar en Galicia el mismo sistema de libre elección de la lengua vehicular de la enseñanza por parte de padres o alumnos del que gozan los ciudadanos en todas las democracias europeas con más de un idioma oficial. (recordemos: Irlanda y Eslovaquia, ahora se convierten en tooooodas las democracias con más de un idioma) La asociación insiste en que su propuesta en materia de enseñanza no supone segregación, pues la Administración haría una distribución elegida por los propios estudiantes o sus padres, sin ningún tipo de imposición, y defiende la viabilidad económica de su sistema dado que funciona sin ningún problema en países con la renta per capita inferior a la gallega (Eslovaquia: ya hemos visto que es su argumento estrella).”

Cabe recordar que “la propuesta en materia de enseñanza” de la señora Lago es que los alumnos que hablan en gallego sean separados de los que hablan en castellano. Es decir, que en cada curso se separe a los niños en función de su lengua materna. Eso en el mejor de los casos: la realidad será que los separarán en función de la ideología política y lingüística de los gilipollas de sus padres. Y la buena mujer tiene la cara dura de decir que eso no es segregar. A lo mejor se cree que si no se manda a los niños gallegohablantes a reservas indias o a campos de concentración no hay segregación real. Quien sabe.

Y ahí soy democrático: son igual de gilipollas los padres que quieren que sus nenes estudien sólo en gallego que los que quieren que estudien sólo en castellano. Han creado una causa más de segregación, de enfrentamiento social, donde sólo había que aplicar una Ley de forma correcta e igualitaria. Los únicos perjudicados serán los chavales, que serán quienes deban asumir las gilipolleces de sus mayores en lugar de limitarse a estudiar y aprender las lenguas que se hablan en el lugar. Y luego se preguntarán por qué la educación no mejora en España.

-

"En el idioma está el árbol genealógico de una nación". Samuel Johnson

El circo del aborto

Ya está aquí. Ya llegó.
-
Es la anunciada campaña contra la reforma de la Ley del Aborto. Y hay que reconocer que, esta vez, la Iglesia se ha superado a sí misma. Se ha salido de lo habitual, ya ha contraatacado con un mejor marketing de lo que nos tiene acostumbrados. Irónicamente, sus fuentes de inspiración son muy evidentes: por un lado, la famosa campaña de los autobuses ateos (¡qué paradoja!), y por otro, el negacionismo paracientífico del Cambio Climático.
-
En primer lugar, han encargado un cartel, viendo lo bien que funcionan las campañas polémicas a la hora de extender un mensaje, inspirados en la “polémica de los autobuses” (ateos y católicos). Lejos de la costumbre de la Iglesia europea, muy reacia al marketing como ejemplo de que su mensaje es “el verdadero”, la Conferencia Episcopal ha encargado un cartel donde se equipara el aborto a la extinción del lince ibérico y, de paso, se llama directamente “asesino de niños” a todo el que sea favorable al aborto. La campaña es original. El argumento, tan rastrero, erróneo y abiertamente tendencioso, que no merece siquiera comentario. Ya sabemos que los bebés son ideales para vender perfumes caros, cuánto más a la hora de defender el Supremo Derecho a Meterse en la Vida de las Mujeres y Obligarlas a Criar Hijos Indeseados.
-
Lo mejor de la campaña es la llamada Declaración de Madrid, manifiesto contra la reforma de la ley del aborto que promueve el Gobierno, firmado por “un millar de científicos e intelectuales españoles”. Han conseguido que se haga portavoz de la misma Nicolás Jouve de la Barreda, catedrático de Genética de la Universidad de Alcalá de Henares y, curiosamente, antaño defensor habitual de la manipulación genética “a la carta” para curar enfermedades e, incluso, erradicarlas de los embriones. En los últimos años ha matizado mucho su postura, y se ha volcado en el mundo de la bioética, quizás (sólo quizás) porque hay muchas más posibilidades de impartir conferencias al respecto de este tema, que del demodé Genoma Humano.

-

A su lado, probablemente para mantenerle en el buen sendero, la portavoz de todo el movimiento, Mónica López Barona, del Departamento de Bioética de la Universidad Francisco de Vitoria quien, junto a Elena Postigo, profesora de Bioética de San Pablo-CEU, centros ambos de conocida "imparcialidad" (risas enlatadas). Forman parte de la clac habitual que ayuda a la Iglesia a posicionarse contra todo avance científico. No conviene olvidar que hablamos de expertos que se muestran en contra de la terapia génica, e, incluso, contra la reproducción asistida. Resumiendo, que se les ve venir. Y eso a pesar de que la profesora López Barona ha defendido en algún lugar la congelación de embriones y su uso para investigación. Debe ser que, cuando le da trabajo y dinero a ella, sí es ético.
-
El gran argumento de la Declaración de Madrid, aunque no es nuevo, es que la vida se origina en el momento de la fecundación. No es nuevo, como digo, pero sí es tremendamente pernicioso. Implica una superioridad del ser humano frente a cualquier otra forma de vida, pues para considerar “ser vivo” a un organismo se exige algo más que la mezcla de material cromosómico y el inicio del desarrollo celular que es, realmente, lo único que tiene lugar en la fecundación. Con esa definición de “vida”, habrá que concluir que el cáncer es un ser vivo (por no hablar de otros virus más desarrollados). Realmente, lo que se trata en este caso es de dotar de supuesta base científica a lo que es, solamente, una cuestión de ética. Inspirándose en el (crecientemente famoso) negacionismo ante el Cambio Climático, para imponernos a todos una ética y moral que es sólo de algunos, utilizan la ciencia de forma perniciosa y aprovechada.

-

No importan los desastres legales que puedan generar, no importa el respaldo y la realidad jurídica del país. Mil científicos españoles dicen que “hay vida” en un embrión y, por ello, no debe abortarse. Cientos de miles de científicos dicen lo contrario, pero no lo hacen con el dinero y los medios de la Iglesia. El debate sobre lo que está vivo y lo que no lo está es profundo, es complejo, pero ante todas las respuestas, un embrión recién fecundado no es un ser vivo. La definición más aceptada actualmente de un ser vivo es la siguiente: "Los sistemas vivos son regiones localizadas donde se produce un continuo incremento de orden sin intervención externa". En un feto, todavía no se ha podido determinar en qué momento la "intervención externa" (el cuerpo de la madre) deja de ser necesario. Sobre todo, porque ningún Doctor Mengele de pacotilla se ha atrevido a masacrar fetos para saberlo.
-
Todo se resume al dilema del huevo y la gallina. Pero, por más que lo deseemos, un huevo no es un pollo. Es un huevo.

-

Para los despistados, esto viene de lejos, y por supuesto, no es ciencia: "La vida humana debe ser respetada y protegida de manera absoluta desde el momento de la concepción. Desde el primer momento de su existencia, el ser humano debe ver reconocidos sus derechos de persona, entre los cuales está el derecho inviolable de todo ser inocente a la vida". Juan Pablo II

Las Elecciones 2009 en Galicia

PSOE - Resultado botella: puede verse como malo o como bueno. Como malo, porque les desalojan del poder, que al fin y al cabo es lo que cuenta, porque es donde tienes dinerito para hacer cosas y preparar el terreno. Bueno porque, realmente, sólo pierden un escaño con respecto a la histórica subida de hace cuatro años: el problema real es que la victoria de las pasadas elecciones no fue tal, ganó también el PP, pero al PSOE le dio para ganar la presidencia pactando. No es un descalabro, pero sí es una clara llamada de atención: a los gallegos no les ha gustado la tecnocracia del PSdeG. ¿Demasiado urbana? ¿Demasiado universitaria? ¿Demasiado “de ciudad”? Eso dirán muchos “expertos”, pero viendo los datos el PSOE no debe hacerse el hara kiri sino preguntarse por el desencanto de sus votantes fieles, que son los que han decantado la elección yéndose a otras alternativas (UPyD, IU, partidos pequeños) como voto de castigo.
-

EMILIO PÉREZ TOURIÑO - Emilio I, “el breve”, es la viva imagen de su Gabinete, gestor solvente, político mediocre. Las acusaciones de urbanita con gustos refinados (el Audi, el despacho) van a ser consideradas como claves, pero realmente no ha sido así. Touriño y su partido aguantaron el tirón en las provincias más “rurales” (Lugo y Ourense), manteniendo los resultados de hace cuatro años. Si entonces eran buenos, ahora también deben serlo, porque consolidan al partido como alternativa clara en el postfraguismo. No olvidemos que el PSdeG estuvo a punto de desaparecer del Parlamento gallego no hace mucho. Donde ha caído ha sido en las provincias más “urbanitas”, en las que aglutinan las tres universidades de Galicia y la mayoría de las administraciones. Lo que demuestra que su error ha sido no ser suficientemente claro en su acción de Gobierno. Empezó con un “cambio tranquilo”, y eso no es malo, pero lo que vino luego fue un “cambio en letargo” o, incluso, un “¿realmente cambio?”. Su cabeza rodará. No es justo, pero es necesario para sus compañeros. La clave va a ser… ¿quién vendrá luego? Todo a punta a que volveremos al PSdeG en guerra para ver quién se encarga de ser su cabeza.
-

JOSÉ BLANCO: el estratega se ha estrellado, por primera vez hasta la fecha. Realmente, puede considerarse que el gran culpable de la caída electoral es el “fontanero” del PSOE. ¿Por qué? Porque es gallego, de Lugo, conoce el terreno, conoce el PSdeG, conoce al BNG, y conoce a la gente. Y sin embargo, no advirtió a sus compañeros en el Gobierno de la Xunta de que estaban gobernando con tibieza, sin sustancia, sin salsa, sin fondo político, y que se pasaban más tiempo de uñas con sus socios del BNG que poniendo tierra de por medio con el PP. Su empeño por considerar una “victoria del cambio” el resultado de hace cuatro años, cuando realmente era una mayoría escasa y por los pelos, ha llevado a estancarse y relajarse a un PSdeG que se creía ya como “partido de Gobierno”. En su comparecencia, Blanco ha pintado lo de Galicia como una derrota. No es tan grave, pero ha sido honesto y directo, lo cual le honra. Parece que él también piensa que parte del error es suyo
-

JOSÉ LUIS RODRÍGUEZ ZAPATERO: si al PSdeG no le gustaba un pelo que las las elecciones en Galicia coincidiesen con las de Euskadi, a ZP le va a encantar que haya sido así. Porque el resultado de las gallegas no es bueno, pero viendo ambas en conjunto, el mensaje es muy optimista: en pleno socavón económico, con el Gobierno atrincherado tras su primera dimisión en cinco años, el PSOE pierde sólo un escaño en Galicia (feudo de los feudos para el PP), y sube llamativamente en Euskadi. Obviamente, comparar elecciones y considerar, como se suele, que las Autonómicas sirven de baremo para las Generales, es una solemne estupidez: muchos votantes del PSOE en Galicia están decepcionados por Touriño, pero no tanto por ZP. Y, sobre todo, a la inversa: hay votantes en Galicia que no quieren volver al ver al PP en el poder y, sin embargo, no son precisamente partidarios de ZP. Si, de todas formas, alguein quiere extraer conclusiones a nivel nacional, habrá que decir que el Presidente del Gobierno puede estar relativamente tranquilo con los resultados. Con la que está cayendo, no se ha descalabrado, mantiene el tipo, sube en votos totales y escaños (sumando Galicia y Euskadi), y cambia un Gobierno por otro.
-

BNG – “Fue bonito mientras duró”, será la frase más en mente del partido nacionalista estos días. En su primera experiencia de Gobierno (una cosa es llevar un ayuntamiento, otra muy diferente una Comunidad Autónoma con una política global), el Bloque suspende. Novatos, ideologizados, demasiado inocentes, sus aciertos no los recuerda nadie, sus errores están en boca de todos. Consellerías puramente políticas como la de Ánxela Bugallo, y la sombra de una querencia por el caciquismo que, a muchos votantes, les ha llevado a pensar que el BNG se parece demasiado al PP gallego de toda la vida. Sobre todo, las fricciones con el PSdeG han sido la gota que colma el vaso de la paciencia. La realidad es que muchos votantes del PSOE se tapaban la nariz al tener que pactar con el BNG: era el mal necesario. Ahora, hay muchas dudas al respecto de la coalición “de progreso” que es la única alternativa al PP en Galicia.
-

ANXO QUINTANA – Quin II, “el osado”. Pasó de moderado entre radicales (BNG) a radical entre moderados (Xunta). Su gran mérito ha sido consolidar al BNG como tercera fuerza, peor habrá que ver si con esa tarjeta de visita se libra de que le tiren a los leones. Han perdido sólo un escaño, y realmente el partido de Gobierno era el PSOE, de forma que ahora pueden, si así lo desean, relativizar esta derrota. Razones no les faltan: ahora, cuando la TVG pasa los resúmenes de votos por ayuntamientos, se ve que el BNG tiene una representación de al menos un 10% en prácticamente todos ellos, algo que hasta hace cuatro años era impensable. Pero han sido el factor más novato y bisoño en un Gobierno novato y bisoño. Han demostrado que su partido no tiene “fondo de armario”, que está muy escaso de políticos hábiles. Quintana ha quemado su oratoria de “nieto simpático” y se ha estrellado con la ideología en una Comunidad mucho menos amante de la autodeterminación que Euskadi o Cataluña. Sin duda, van a tener que pensar mucho.
-

PP – Recuperan la mayoría y el poder. Respiran tranquilos. Hace sólo un par de años no se lo hubiesen creído. Comprueban en las votaciones que siguen siendo dominantes en el rural, aunque con retrocesos. Han movilizado nuevamente su maquinaria rural, casa por casa, rozando el caciquismo, y nuevamente les ha dado resultado. Realmente sólo han crecido unos 2.000 votos, pero como el PSOE ha bajado mucho, se llevan la mayoría absoluta. Lo peor para ellos es que esa mayoría se ha debido a la fuga de votos del PSOE y BNG, es decir, al desencanto. Ya no son los tiempos de Fraga, donde se acumulaban mayorías insultantes en el parlamento sin prácticamente hacer nada. El bipartito ha cumplido (al menos) su principal misión, y la sociedad gallega parece ahora más crítica y activa, más despierta y dispuesta a apear al PPdeG si vuelven al caciquismo rancio de la época Fraga. El reto, ahora, es suyo.
-

ALBERTO NÚÑEZ FEIJOO – La que se le viene encima. Es el ganador, será Presidente de la Xunta de Galicia durante cuatro años. De forma estable. Sin nadie que le diga nada. Pero no parece que vaya a ser fácil, para empezar, porque no tiene programa electoral alguno. Y para seguir, porque la bandera del PP nacional (liberalización económica, privatizaciones en sanidad, educación…) no parece muy acorde con la envejecida y empobrecida sociedad gallega. Además, deberá abordar lo que el bipartito no ha hecho, ahora de nuevo la Cidade da Cultura vuelve a estar en el campo del PP (donde siempre ha debido estar), y los retrasos en las autovías, y los problemas de infraestructuras…

Pasado mañana mismo va a tener en la puerta a los 10.000 cargos que el PP no pudo colocar a dedo antes de que Fraga se marchase. Esa gente va a querer, por fin, su puesto de trabajo. “Los de la boina” también llaman a su puerta, aunque según los números no tienen tampoco motivos para sacar mucho pecho. Básicamente, Feijóo tiene un dilema importante al que se reduce todo: o seguir como siempre, o cambiar. El eslogan de su campaña (“Empezamos”), aunque lamentablemente cínico para un partido que gobernó 16 años, parece sugerir que no va a ser todo como la Xunta de amiguetes y enchufados de la época de Fraga. Si consigue modernizarse mínimamente, o al menos hace que lo parezca, tendrá mucho ganado.
-

MARIANO RAJOY – Aire, oxígeno, y todo lo que la prensa quiera. En la estúpida costumbre de utilizar las Autonómicas como “barómetro”, estos son los titulares. La realidad, que quedará cuando pasen algunas semanas, y que pronto será de nuevo esgrimida por los enemigos internos de Rajoy, es que con toda la crisis económica, el PP de Rajoy apenas ha rascado terreno al PSOE, gana de nuevo Galicia (es decir, recupera lo que siempre ha sido muy suyo) y baja en Euskadi, por mucho que, quizás, forme Gobierno con el PSE. Pero lo que es innegable es que el Rajoy que ha salido a la calle Génova a celebrar el 1-M es el más contento, relajado y satisfecho que recordamos. Incluso ha hablado con fluidez. Parece que ve la luz al final del túnel. Veremos si dura.
-

ROSA DÍEZ – Ha conseguido un buen puñado de votos, especialmente en desencantados del PSOE castellanoparlantes que no gustan del nacionalismo. De todas formas, no ha rascado escaño. Así que no hay dinero para su bolsillo. En Euskadi sí, así que ya ha empezado a pensar en otras cosas. Así es esta señora.
-

EL ELECTORADO: una vez más se ha demostrado la grandeza de la democracia, en unos resultados que ponen de manifiesto que declararse “experto” en elecciones, o tratar de predecirlas, es el mayor ejercicio de estupidez posible. Dicen los especialistas que un Gobierno no se quema en cuatro años: Touriño y Quintana ya parecen chamuscados sin remisión de volver a la vida. También cuentan que la participación en Galicia es tradicionalmente estanca: ayer se registraron niveles históricos. Explican los estrategas que una alta movilización a las urnas favorece a los partidos de izquierda: esta vez la gente de Galicia ha ido en masa a darle una patada en el trasero a los partidos progresistas. Y para más delito, hablan los expertos en política gallega de los “feudos interiores” del PP (la famosa “boina”): curiosamente, han sido las “urbanitas” provincias de A Coruña y Pontevedra donde el bipartito ha perdido sus dos escaños, mientras que han mantenido el tipo en Lugo y Ourense. También decían que Galicia es una comunidad muy presidencial, y que iba a costarle mucho al PP recuperar la Xunta. Ya se ve. Así es la vida.
-

POR CIERTO, EUSKADI: en las elecciones vascas sí se ha seguido el guión. Ibarretxe sigue, pero tocado. López sube, todavía más, y todo pinta a que ZP va a agarrarse (con razón) a esa subida y que los estrategas están pensando cómo usar una eventual alianza con el PP para debilitar a la oposición argumentalmente. El PP sigue bajando, pero dicen que menos, lo que es curioso es que están encantados de la vida… gracias al PSOE (ver para creer). Aralar sube a costa de las ilegalizaciones. ¿Qué te voten los partidarios de Batasuna no es causa de ilegalización? Veremos en qué queda eso. El resto se quedan en testimoniales… y Rosa Díez araña “su” escaño: momento lamentable de la historia de la democracia el ver a esta señora celebrando el escaño conseguido por su partido con un discurso, sin dejarnos ver al verdadero ganador del escaño, su diputado que, al fin y al cabo, a quién le importa, si ella es la diva.

-

¡Qué viva la democracia!

-

"La democracia sustituye el nombramiento hecho por una minoría corrompida, por la elección hecha merced a una mayoría incompetente". George Bernard Shaw

Cumplir las penas íntegras y el jurado popular

Dos hombres son apuñalados 57 veces, y el asesino confeso, que había consumido drogas y alcohol, quema su casa para ocultar las pruebas. A un tribunal experto no le cabría duda alguna de que eso es un asesinato con varios agravantes, y como tal condenaría. A un jurado popular, dicho crimen le ha parecido que el acusado (confeso, insisto) no merece el castigo por el asesinato porque sufría un “miedo insuperable” y porque hubo “legítima defensa”, al tratarse las víctimas de una pareja homosexual: el acusado temía ser violado por ellos (a pesar de que fue a su casa por su propia voluntad horas antes del crimen). Es la noticia judicial del año.

-

De hecho, siete de los nueve jurados lo consideraron así, e incluso algunos llegaron a emocionarse y llorar cuando el acusado contaba su historia. Haciendo un exceso a favor de los fallecidos, dos miembros de ese jurado “sospecharon que Jacobo Rial (el acusado) no actuó sólo en legítima defensa cuando apuñaló a su segunda víctima, Isaac Pérez (22 años), que estaba encerrado en su habitación. Como Isaac Pérez no suponía ningún peligro en ese momento, dos de los miembros del tribunal popular declararon a Jacobo Rial culpable de su asesinato”. Conviene recordar que esa segunda víctima estaba en su cuarto con la puerta cerrada, tratando de salvar su vida después del primer ataque, y que el agresor la tuvo que echar abajo, quitarle el móvil con que trataba de llamar a la policía, rematarle y, de paso, aprovechó para robar las llaves del coche. Por su parte, de la primera víctima (Julio Luciano Anderson, 32 años) no hay duda: el acusado tenía cierto “derecho” a matarle, porque había sido violado por él, aunque no hay pruebas de dicha violación.
-
El acusado va a ser condenado solamente por quemar el piso de la pareja asesinada. Prendió cinco fuegos para eliminar las pruebas del asesinato. Es un alivio ver que la justicia española se ha anglosajonizado tanto como para primar el derecho a la propiedad sobre el derecho a la vida. Porque hay tantas pruebas del incendio provocado como del crimen violento, y en cambio sólo se le acusa de uno de los dos delitos. Del más leve (con diferencia). Y esto sucede en una época en que está de moda reclamar el "cumplimiento íntegro de las penas" y una inconcreta mejora de la justicia (aunque, sorprendentemente, tenemos una de las mejores del mundo, según dicen los expertos). Una modificación en el cumplimiento de las penas que no sólo es anticonstitucional sino que además es ilegal e ilegítima, y abre las puertas a la cadena perpetua y la pena de muerte. Más útil sería manifestarse contra esa burrada jurídica que es el jurado popular. Ejemplo de "democracia" del pueblo muy mal entendida, modismo procedente de las películas de juicios y del imperfecto sistema estadounidense, desde su aplicación no ha hecho más que mal a la justicia.
-
El problema del jurado popular es su inexperiencia. Juzgar un delito es muy difícil, incluso para gente realmente especializada en ello. La vida real, por desgracia, no suele ser como CSI, donde está muy clarito quien es el culpable porque lo dicen las Santas Pruebas. En la vida real, hay dudas razonables en un 60% de los casos. Un triste ejemplo de lo abierto que es un proceso penal lo tuvimos en la manipulación periodística de la instrucción del 11-M, donde periodistas totalmente ignorantes en materia jurídica interpretaban de forma cinematográfica cada detalle de los atentados terroristas, para hacerlos coincidir en una interesada visión de los hechos. Cada día, los jueces deben dejar en la calle a gente de la que sospechan claramente que son culpables, y empapelar a acusados que parecen ser inocentes en su conciencia, pero que no tienen una coartada sólida o pruebas exculpatorias aceptables. Si en medio de este lío, añadimos a un grupo de personas completamente legas en el tema, influenciables e inexpertas, es realmente muy difícil que el resultado sea positivo para el Estado de Derecho.
-
Como han señalado algunos juristas, es desaconsejable “cargar al jurado, lego en Derecho, con conceptos complejos como las eximentes o las atenuantes porque incluso le plantean problemas al Tribunal Supremo”. Sin embargo, otros consideran que es un éxito de la defensa por haber mostrado al jurado la causa de forma favorable a su cliente, añadiendo que “no todo el que mata es culpable”. En este caso es importante tener varias cosas en cuenta. Por una parte, que una persona que es violada no pasa a tener el automático derecho de matar a su agresor.

-

La “legítima defensa” se refiere, en buena lógica procesal, a casos en que una víctima ataja una agresión con otra. Me van a atacar, así que me defiendo y, quizás, mato al agresor. Esto sucede antes del delito. Pero el acusado de este caso asesinó a ambos hombres cuando la violación ya había sido llevada a cabo. Supuesta violación, pues en el caso de sexo entre hombres es muy complejo diferenciar la violación del sexo consentido, y en este caso concreto la única prueba era una herida de cuchillo en la mano del acusado, como los forenses manifestaron en el juicio, y el jurado consideró irrelevante. Por otra parte, también hay que recordar que el acusado no sólo asesinó a dos personas, sino que después quemó los cuerpos causando daños en la vivienda “de la que salió duchado tras pasar cinco horas en su interior y con una maleta repleta de propiedades de sus víctimas”. Es decir, que hubo ocultación, y, además, robo.
-
No veremos un gran eco para este crimen. En parte, porque las víctimas son homosexuales. En parte, porque las víctimas (y el acusado) frecuentaban lugares poco recomendables y consumían drogas. El periódico El Mundo, ejemplo de prensa judicial, no ha dicho nada al respecto de este caso, porque al parecer era una noticia de mayor interés en la actualidad del día el que el servidor Gmail se haya colgado durante dos horas, que un señor se ha cargado la herrikotaberna de Lazkao o una tal Gail Trimble haya ganado el concurso BBC to quiz. Esas son las noticias del día según ese periódico.

-

Aunque los medios lo ignoren, es un crimen, exactamente igual que cuando se asesina a una muchacha joven y se tira su cuerpo al río. De hecho, hay más agravantes en este caso que en el de la tristemente famosa chica que está a todas horas en nuestras pantallas. Pero lo fácil es empatizar. Empatizar con la niña asesinada de un golpe en la cabeza con un cenicero (nadie ha expresado todavía la posibilidad de un homicidio involuntario, porque lo apedrearían). Empatizar con el chico que se va de juerga, drogas y alcohol, se sube a casa de unos gays, y en pleno bajón narcoléptico decide acuchillarles 57 veces, quemar las pruebas y robar algunas cosas de valor. Ya se sabe que los gays causan un tremendo “miedo insuperable”. Algo habrán hecho…

-

"El hombre que tiene miedo sin peligro, inventa el peligro para justificar su miedo". Alain

Dimisiones

Un torpe y bocazas ministro de Justicia acaba de dimitirse. Cabe preguntarse por qué motivo lo ha hecho, pues no hay en su trayectoria razones de importancia semejante como para provocar una dimisión. Quizás haya sido por la huelga que los jueces le han montado, como casta sacerdotal que no quiere perder sus privilegios, aunque esa huelga sea uno de los momentos más lamentables de la historia de la Justicia en occidente y sea más un mérito de Bermejo que un defecto el haberla provocado. Por otro lado, pretender su renuncia por cierta cacería y error administrativo es simplemente lamentable. Muy mal debe estar el PP si se ha agarrado a esto para forzar la caída de un ministro, sólo como cortina de humo que desvíe la atención de su estado de putrefacción avanzada como partido. Pero mal también debe estar un Gobierno que no es capaz de sacar al ministro del berenjenal en el que, estúpidamente, se ha metido, y que ha permitido que la dimisión estalle a una semana de las Elecciones.

-

El PP lleva ya dos semanas encima de Bermejo y de Garzón. Todo un ejemplo de respeto a las instituciones y a la justicia. La presión mediática obedece únicamente al deseo de desviar la atención con respecto a los graves problemas, de imagen y de honestidad, que está teniendo el principal partido de la oposición. Presionando a un juez que, como todo el mundo, tiene sus propias ideas políticas, pero que no conviene olvidar que es el magistrado que más delincuentes peligrosos ha metido entre rejas en la historia de la Democracia española. Curiosamente, un grupo de ex-ministros del Gobierno Aznar, aquel gabinete donde no se dimitía ni por corrupción ni por ineptitud, ha pedido la dimisión de Bermejo, protestando porque, según dicen, en el Gobierno del PSOE no dimite nadie.

-

Aceptar la renuncia de Bermejo implica elevar el "error" a categoría de "delito". El Gobierno parece darle la razón al PP, y hacerle un favor. ¿Quién sabe por qué? Sea cual sea la causa, se ha hecho mal, desde el punto de vista político. Si Bermejo debía irse a la calle, los tiempos de la política obligaban a hacerlo, o bien de forma fulminante (como ejemplo de limpieza expeditiva) o bien esperar un tiempo para destituírle (como ejemplo de lavado de trapos tras una reflexión). Se ha hecho de repente, en plena campaña, y por ello servirá al PP para escapar de la presión a la que está siendo sometido por la Justicia. Ahora que la ciudadanía era consciente de que los Gobiernos de Aguirre y Camps son un nido de corruptos, algo que siempre se ha sabido, pero que nunca se había publicado, la destitución del titular de Justicia eleva una inadecuada sombra de duda alrededor de todo el proceso.

-

Cuando un ladrón roba, y es detenido, es justicia. Cuando un político roba, y es detenido, es persecución política. La pregunta es la siguiente: cuando, dentro de un tiempo, en La Moncloa haya alguien del PP, y se descubra la corrupción del Gobierno de Chaves (otro caso sobradamente conocido en el que aún no se ha entrado), ¿ese futuro Presidente popular será tan torpe de facilitar una dimisión para que la justicia y la ciudadanía no puedan ver en toda su dimensión el robo perpetrado? Si un político es un corrupto, el peso de la Ley debe caer sobre él, y su partido debe pagar las cuentas electorales por permitir la presencia de corruptos en su seno. Así funciona la Democracia, y así debe seguir funcionando. Es el arma que tenemos los ciudadanos para intentar que nuestros gobernantes sean honestos: deben serlo porque les conviene políticamente. Pero con todo esto, la dimisión de Bermejo va a ser la noticia, cuando la noticia debería haber sido la dimisión de Camps y Aguirre, dos de los mayores delincuentes que hay hoy en día en la política europea. Y quienes perdemos somos los ciudadanos.

-

"Lo único bueno de equivocarse es la alegría que produce a los demás". Anónimo

Frente Judáico Popular (UPyD)

Convirtiendo la disidencia en un estilo de vida, y en una forma de ganársela, Rosa Díez, la nueva "Rosa de España" sigue con su particular Operación Triunfo en las Elecciones del 1 de marzo. Según el CIS, hablamos de una mujer que es la segunda líder político mejor valorada, por detrás solamente de ZP. Ella va y viene, se pasea por España haciendo turismo y buenas reuniones de amiguetes, pagado todo con dinero público, como en sus buenos tiempos de Eurodiputada. Pero la realidad es que no se sabe muy bien qué nos quiere vender, que su programa, por políticamente correcto, es una brisa marina: castillos en el aire sobre cómo gobernar de maravilla. ¡Qué fácil es prometer sabiendo que no vas a hacer coaliciones con nadie!

-

Rosa Díez es un animal político nato, vive de la política y sabe hacerlo muy bien. Conoce las palabras atávicas que debe pronunciar para convencer a la gente de que es la única diputada honesta. Como ejemplo, su propia web, donde nos explica cómo acabar con el terrorismo y cómo hacer unas Carrilleras de Bacalao para 6 personas, mientras escucha " "Yolanda" de Silvio Rodríguez" (sic). Grita y patalea contra el despilfarro del Estado Autonómico defendiendo una mayor centralización de competencias, para luego presentar candidatura a las Elecciones Autonómicas, gastando un buen pellizco de su asignación en hacer campaña. Es, simplemente, una trepa. Pero como sabe decir cuatro ideas que compartimos el 99% de los ciudadanos de cualquier país occidental, pues transmite una imagen de honestidad que le está dando de comer, y muy bien por cierto.

-

En el caso concreto de la Campaña al Parlamento Gallego, el Partido de Rosa da la sensación de manejar una campaña electoral como quien maneja una reunión de antiguos alumnos, una mesa de firmas antiabortistas o una campaña de un partido estudiantil. Para redondear el sainete, en UPyD(de G) [Frente Judáico Popular], se declara una banda de disidentes [Frente Popular de Judea], con ataques anónimos a las sedes "no autorizadas" por Rosa incluidos. Todo ante el silencio de los cuatro candidatos, que de los ataques a sus disidentes no saben nada, un heterogéneo grupo de hombres (en UPyD, mujer, sólo hay una) con muy buenas intenciones: unos se habran metido en la caravana electoral pensando en hacer algo bueno por Galicia, y otros pensando en buscarse un trabajo bien remunerado en tiempos de crisis. Ambas son, desde luego, muy buenas ideas.

-

Sus propuestas para Galicia se resumen en un decálogo. ¿Qué diria Freud?

1-LIBERTAD LINGÜÍSTICA: bandera de moda, muy cabal reclamación, si es que llega el momento en que hay que reclamarlo. Si uno lee con detalle, realmente defienden lo mismo que la Ley actual. Sorprendente.

2-SISTEMA DE FINANCIACIÓN único para todas las Autonomías: bonita reclamación, desde luego provechosa si se alcanzase ese destierro para siempre del "bilateralismo entre las Comunidades Autónomas y el Gobierno de la nación". ¿Café para todos?¿Es viable?

3-TRANSPARENCIA total en el GASTO PÚBLICO: este ya es irónico, conociendo el curriculum de Rosa Díez. Habla de acabar con nombramientos indiscriminados un partido que escoge a dedo a sus candidatos.

4-DESPOLITIZAR LA ECONOMÍA, y otras medidas para acabar con la crisis: bravo. Suena al cuento de La Sirenita, pero es bueno que alguien piense así. Lo que pasa es que la experiencia nos dice que PP y PSOE dicen lo mismo, y al final se agarran a las Cajas de Ahorro hasta con las uñas de los pies.

5-DEVOLVER LAS COMPETENCIAS EN EDUCACIÓN al Gobierno central: otro caballo de batalla de moda. Ante los excesos nacionalistas, reacción. Pero antes que pregunten a Camps y Aguirre si ellos tienen pensado devolver esas competencias que tanta riqueza generan a sus amigos empresarios.

6-UNA SOLA UNIVERSIDAD en Galicia: esto lo he comentado con amigos profesores hace un par de días y todavía se están riendo. Yo como soy de fuera, no entiendo.

7-REFORMA DE LA SANIDAD: el tema de las listas de espera, etc. Ya conocemos este clásico, aflora siempre en todas las elecciones. No les falta razón, les faltan argumentos.

8-MEJORA EN LA JUSTICIA: la tercera "canción del verano" no podía faltar, para tratar de echarle la culpa a ZP de un retraso que se acumula de 15 años. Ojalá se mejore, pero por lo visto con la huelga de jueces, no están por la labor sus señorías.

9-UNA LEY ELECTORAL MÁS JUSTA: tienen razón, pero dan pocos detalles, y parece que no caen en que una Ley Electoral que le de a UPyD la representación que merece también sería muy buena para ciertos nacionalistas. No lo habrán pensado. Ya se sabe que, para predecir quien va a ganar unas elecciones, basta saber qué partido es el único que no se queja de la Ley Electoral. No falla.

10-SERVIR A GALICIA CON MENOS COMPETENCIAS: aquí se sintetiza el despropósito de un partido que es profundamente anti-autonomista, pero se presenta a las Autonómicas a ver si rasca dinero.

-

Al parecer, querían meter también en este decálogo la resurrección de Chanquete, confiscar las canicas del vecino de arriba y obligar por Ley a hacer la tortilla de patata con cebolla en todos los bares. Pero entonces les salían 13 puntos, y quedaba feo.

Leer este decálogo me lleva hacia atrás en el tiempo, hace un par de décadas, cuando un humilde servidor se presentó a representante del alumnado en el College Council, prometiendo una hora más de cafetería, equipo femenino de lacrosse (se juega con falda), y unos vestuarios nuevos para el equipo de football. Tuve suerte: gané. Y aprendí mucho de política, de políticos, pero sobre todo de votantes y promesas. Un año después no era capaz de recordar siquiera una sola de mis promesas electorales. Y a mis compañeros les dió exactamente igual. Como a mi en su día, mucha gente estará ayudando a UPyD con buena intención, y con la misma les votarán, y serán felices y orgullosos ese día, al meter la papeleta. Y luego...

-

Ojalá esta señora, y muchas otras señoras y señores, ganen escaños y puedan llegar al Congreso estatal o los Parlamentos autonómicos, para poder decir algo "diferente". Pero esperemos que, en el futuro, este tipo de propuestas tengan una coherencia mínima, la exigible para poder considerarles como partidos políticos y no como simples cazarecompensas de la política, fondos de jubilación de lujo para una, muy elegante, señora diputada.

-

"Nada se parece más a un hombre honesto que un pícaro que conoce su oficio". George Sand

El derecho a la vida

El señor Silvio Berlusconi se ha propuesto convertirse en paladín del famoso “derecho a la vida”, del cual ya hemos hablado en el post anterior. Este engendro de la política demuestra un absoluto descaro, al tratar de imponer su deseo al de la propia paciente y el de sus familiares, alegando … Bueno, no, realmente no ha alegado nada, simplemente que evitará que suceda, y punto.

-

El Vaticano está de acuerdo con él, aplaude y le respalda, como dejó claro el señor Bertone hace unos días en España. Y da igual que en toda Italia, país católico como pocos, la mayor parte de los ciudadanos estén con la familia de Eluana. Lo importante para Berlusconi es que SU ideología no está de acuerdo que se ponga fin a casi dos décadas de estéril sufrimiento de los familiares de la chica. Porque ella, por desgracia, hace ya diecisiete años que no siente nada. Pero ya sabemos que a ese paladín de la derecha europea, el único hombre capaz de prometer que si ganaba las elecciones el AC Milan ficharía a Ronaldinho (y de prometerlo... ¡¡en Roma!!), a ese señor amante de la buena mesa, el canto y las mujeres con pechos operados, le importan un pimiento las personas o la ley. Ha tenido que ser Giorgio Napolitano quien, sacudiéndose la gruesa capa de polvo provocada por su inactividad simbólica como Presidente de la Reppublica, ha apuntado que los intentos de Berlusconi podrían ser anticonstitucionales. Menos mal, ha sido el único en darse cuenta.

-
Como en otros casos, el principal problema es la gente que no puede (o no quiere) ponerse en la piel de esta chica y de sus familiares. Y aún peor, alguna gente, más de la que podríamos pensar, poseída de su fanatismo, cree que el sufrimiento de la enfermedad es un don divino, como se ha molestado en poner en el ojo del huracán una valiente película "goyizada". Alegan causas éticas y religiosas y, para mayor delito, afirman que puede ocurrir “un milagro”. Se entiende que con “milagro” se refieren a que la chica se despierte. Pero por favor, seamos serios. Después de diecisiete años postrada en una cama con las constantes completamente desplomadas, lo peor que le podría pasar a una persona es despertarse del coma. Porque sería el pasaporte a una muerte segura, provocada por un cuerpo totalmente debilitado que hace mucho tiempo ya que no está vivo. De hecho, la mayoría de personas que salen de un coma similar mueren en cuestión de horas, eso sí, tras el sufrimiento que debe suponer ver tu testamento ante tus ojos, saber que no puedes hacer absolutamente nada, y ni siquiera poder celebrar tus últimas horas con la gente querida en una cena con langosta y champagne.

-

El argumento más rastrero en toda esta guerra, que es totalmente ideológica, es la justificación de que los padres se quieren "quitar de encima" a su hija. Suena fuerte, suena rastrero, pero es el argumento favorito de los "defensores de la vida", que dicen que la muerte de Eluana solamente servirá para mejorar la vida de sus padres y que, por eso, sus padres quieren matarla. Como si ver morir a un hijo no fuese el mayor dolor que puede sentir un padre, como si ver a tu hija muerta en vida no fuese todavía peor, más macabro, sabiendo que no hay recuperación, ahora resulta que los padres quieren deshacerse de su hija para seguir adelante con su vida. Los que defienden semejante idea, ni siquiera merecen que se les lleve la contraria.

-
El padre, que está demostrando una capacidad sobrehumana para evitar darle de bofetadas al cavaliere, ha invitado al señor Berlusconi a visitar a su hija y verla con sus propios ojos. Para comprobar si ese señor tan “ético” sigue pensando igual después de ver lo que queda de una persona cuando lleva diecisiete años en coma y alimentada por un gotero. Porque, a pesar de la intoxicación de los medios, que muestran sin cesar fotografías de una Eluana joven, sonriente, lozana y llena de energía, la gran verdad en todo esto es que esa persona ya no está entre nosotros. Y lo que queda de ella merece el respeto y el derecho a descansar en paz de una vez. Y si la Iglesia quiere hacer algo al respecto, que le hagan un funeral multitudinario en San Pedro: seguro que se lo merece más que muchos beatos.

-

"Una muerte bella honra toda la vida.". Francesco Petrarca

Yo aborto, tú abortas... ¿él aborta?

Anda el patio revuelto, como siempre, con el tema del aborto intencional. Y aunque al Primo no le guste hablar de esto (anda por el cibermundo debatiendo estas cosas), está claro que es un tema polémico que garantiza debate entre posturas siempre irreconciliables. Así que voy a entrar yo al trapo, que está muy de moda en los blogs.

-

Anda por España un tal Tarcisio Bertone, al parecer secretario de Estado del Vaticano (824 habitantes, contanto Guardia Suiza, monjas y trabajadores), que es como si viene el presidente de la Comunidad de Vecinos del nº13 de la Rue de Montparnasse: representa a un grupo de no más de un centenar de señores, todos hombres célibes, pero se le trata como si fuera un ministro de un Gobierno electo en las urnas y se permite el lujo de opinar de algo de lo que no tiene la menor idea (o eso se le supone). Como parece que el Gobierno de Z tiene pensado retocar la ley del aborto, ya está la polémica servida.

-

Bertone se ha hartado de buena comida en la sede de Exteriores, para luego cargar contra el Gobierno español en su conferencia "Los Derechos Humanos en el Magisterio de Benedicto XVI" ("¿qué derechos son esos?" se pregunta sorprendido uno al ver que el Papa ha rehabilitado a una pandilla de obispos neonazis hace unos días). La Iglesia, claro, puede decir misa: para eso se les paga. Y sus fieles deberían hacerles caso, aunque las estadísticas dicen que no mucho, porque las familias católicas también abortan (de hecho, son las que más, paradójicamente).

-

La Iglesia está en contra del aborto. Con la boca pequeña, claro, porque en este y otros países hay clínicas privadas de capital eclesiástico donde se practican abortos (legales por lo menos: de los ilegales, como siempre, ¿quién sabe?). El caso no es lo que diga la Iglesia, que está en su derecho de perpetuar el cinismo milenario en el que se sustenta, sino lo que diga el Gobierno.

-

Sobre el aborto se debate mucho y, generalmente, los que debaten son hombres. Curioso. Ven los toros desde la barrera, y luego critican. Siempre es una postura muy cómoda. El principal argumento, es que el aborto (intencional) es un asesinato. Ni más ni menos. A mi, personalmente, no me parece que sea algo bueno, si yo fuera mujer no creo que fuese capaz, y las mujeres de mi entorno, aunque están casi todas a favor, dicen que ellas tampoco serían capaces de hacerlo. Con lo cual, me parece que no debe ser algo agradable. Y sin embargo, ahí están las asociaciones "pro-vida" (curioso nombre, gran mentira), denunciando que el aborto es un asesinato.

-

La ecuación "aborto=asesinato" implicaría "aborto=[homicidio cualificado]", con lo cual tenemos dos problemas:

1. Para que sea "asesinato" debe darse un homicidio con los siguientes agravantes: alevosía, recompensa económica o ensañamiento. No hace falta ser un gran experto en Derecho Penal para apreciar que los tres supuestos son muy difíciles de darse en un aborto intencional, aunque muchos antiabortistas hayan justificado que esta práctica se realiza con alevosía, este argumento no supera un examen minimamente riguroso. Por tanto, como mucho, el aborto podría considerarse solamente como "homicidio" y no como "asesinato".

2. Pero he aquí que un feto "no nato" no es una "persona física", con lo cual, ningún juez en sus cabales tramitaría una causa por homicidio cuando la víctima no ha nacido todavía. Aquí entraríamos en un problema cuya legislación supera, incluso, las barreras de la ciencia: vaya usted a 20 médicos y pregúnteles en qué momento el feto ya es una persona, y obtendrá 20 respuestas diferentes (casi todas evasivas, seguramente).

-

Lo que tampoco piensan los hooligans del "derecho a la vida" es que si se superasen las barreras expuestas en estos dos puntos, y se acordase que sí, que vale, que un aborto es un homicidio, tendríamos un problema legal muy serio. Porque entonces cada una de las decenas de miles de embarazadas españolas que perdiesen a su bebé involuntariamente (aborto espontáneo) debería ser investigada penalmente para garantizar los derechos de la "persona" fallecida que, al ser menor de edad, obliga al Estado de Derecho a actuar de oficio para salvaaguardar sus derechos. Un lío, vamos: una familia sufriendo por el bebé que acaba de perder viendo cómo se la investiga para confirmar que, efectivamente, fue un aborto natural ("fallecimiento por causas naturales") y no un homicidio.

-

Y lo peor de todo esto es... ¿qué coño pasa con el padre? Las agrupaciones antiabortistas persiguen a las madres, las acusan, pero para hacer un feto hace falta también un hombre. Al menos, así me lo explicaron a mi, y así ha funcionado siempre en mi familia. ¿Por qué nadie pide cuentas a los hombres? ¿Por qué se ignora la estadística que dice que un 60% de los abortos clínicos en España los decide el hombre? ¿Osea, que deciden ellos y ellas cargan con la culpa?

-

Este tema es muy delicado. Si hay una Ley, hay que cumplirla, y asegurarse de que la gente que se escapa por los resquicios legales para abortar "a la carta" no pueda hacerlo. Pero para ello hay que legislar y aceptar una realidad: hay gente que aborta porque no quiere tener al bebé. Esto pasa, es así, podemos cerrar los ojos, pero seguirá pasando. Y eso es sobre lo que hay que debatir, no sobre si una madre es culpable de asesinato. El problema es que en todo esto han encontrado un caballo de batalla sensible aquellos que defienden una moral machista de negación absoluta de la mujer, como la que defiende la Iglesia.

-

Y para terminar, una cita que explica muchas cosas:

"El padre debe ser más amado que la madre, pues él es el principio activo de la procreación, mientras que la madre es tan sólo el principio pasivo". Santo Tomás de Aquino

What’s Missing in the Stimulus Plan

Érase un hombre a un plan pegado... Ese es, ahora mismo, el Presidente Obama. Todavía no nos consideramos en este blog "preparados" para dedicarle su primer post como Presidente, dejaremos que avance el tiempo un poco, pero si traemos el enlace de un fantástico "Room for Debate" del NY Times, formado por media docena de excelentes plumas como Oppenheimer o Galbraith, poniendo las comas al Plan de Estímulo de Obama que es, básicamente, el primer "hecho" de la nueva Administración (lo de Guantánamo estaba cantado y, además, está en proceso, no culminado). Buena ocasión para que los novatos en la lengua de Shakespeare y Herman Melville se entrenen con este enlace IM-PRES-CIN-DI-BLE, breve, directo y certero en su análisis. Enjoy it!

Aquí el enlace:

http://roomfordebate.blogs.nytimes.com/2009/01/28/whats-missing-in-the-stimulus-plan/?hp

-

La voz fundamental del Mike Oppenhemier nos dice:

"Only a complete overhaul of our electricity grid will make renewable energy a reality. Here we have a classic chicken-and-egg problem: without the new sources of energy, there’s less need for the modernized grid but without the new grid to distribute it, many entrepreneurs will think twice about investing in solar or wind power. It’s the government’s job to jump start the process."

-

Una selección de Highlights, del señor Galbraith, en clave New Deal:


"Another package will be needed, and here’s what it should include:
– Open-ended support for the current operations of state and local governments for the duration of the crisis, including open-ended support for public capital investment. All the resources being released from residential and commercial construction should be taken up in public building. At the federal level, strategic investments in mass transit and other long-term improvements — largely omitted from the current package — should be authorized via a permanent National Infrastructure Fund.
– Comprehensive foreclosure relief, through a 90-day moratorium followed by restructuring except in cases of demonstrable borrower fraud.
– Increase Social Security benefits, say by 30 percent, and a lower the eligibility age of Medicare to (say) 55 years of age. This would offset the deep drop in equity wealth of the elderly population, while favoring the poor. Expanding Medicare eligibility would permit more workers to retire, freeing firms from carrying health care costs for older workers.
– A payroll tax holiday to restore the purchasing power of working families. By setting the payroll tax rate at zero (and letting the government write a check to the Social Security Trust Fund for the uncollected sums), tax relief can be delivered at large scale and with immediate effect. Later, if growth resumes rapidly, this measure could be scaled back.
– A Reconstruction Finance Corporation, to meet industrial needs for credit and to help with restructuring and modernization.
– Jobs programs, in the spirit of the New Deal, to hire people to do what they do best, including art, letters, drama, dance, music, scientific research, university teaching and the work of the non-profit sector — including for community organizations.
– An energy program with a framework adequate to meet the climate crisis and sufficient to reduce demand for oil and quell speculation as the economy recovers."



-

Y una Gran Verdad, por Will Gale:


"There are no really good options here, only more or less successful efforts to stave off the major economic downturn that would result from doing nothing. But it should be apparent that even if the stimulus succeeds in turning the economy around over the next few years, it will have done so at the cost of making our medium- and longer-term over-consumption and over-borrowing problems even worse than they already are".

-

"That's all, folks!". Porky Pig

ZP on TV

En plena crisis de poder en el PP (o eso dicen), el presidente ZP aprovecha para ir por segunda ocasión a "Tengo una pregunta para usted", para intentar mejorar su imagen y explicar lo que hace y lo que no hace el Gobierno para esta crisis. Seleccionamos algunos highlights a modo de resumen de un programa donde la gente ha estado mucho menos amable que en la pasada ocasión y el debate ha sido más tenso, menos sonrisas y anécdotas, y sin preguntas sobre el precio del café. Es el primer post que dedicamos al presidente quien, a mi juicio, es un grandísimo político (el tiempo mostrará a las claras cuánto se va a seguir el estilo ZP en el futuro) y un administrador aceptable, correcto, aunque no brillante. Osea: un Obama, pre-Obama.

-
Lanza su mensaje a las primeras de cambio: "cuando la crisis finalice, volveremos a crear empleo", y apunta los sectores donde cree que se crearán esos puestos de trabajo: "en energías renovables, telecomunicaciones, cultura..." Como es lógico, no menciona la construcción. El mensaje de ZP es claro, y esta frase resume su mensaje: la crisis va a pasar, y ahora estamos pensando en ese momento. Y que pase lo antes posible. La pregunta, lógica, de los ciudadanos es: vale, muy bien, la crisis va a pasar, pero... ¿si me quedo en el paro DURANTE LA CRISIS, qué hago?

-
Pregunta de una asistente: "Me gustaría saber si me va a proporcionar a mi, y a cualquiera, un puesto de trabajo de calidad". En resumen, seguimos viendo al Estado como empleador: la principal utilidad del Gobierno es dar (o quitar) trabajo. No sólo es un planteamiento absurdo, sino profundamente injusto: nadie da las gracias a los gobiernos cuando se genera empleo, pero todo el mundo se acuerda de ellos cuando crece el paro. Para culparles, claro.

-
Pregunta de un jubilado: "¿Cómo va usted a garantizar que el dinero que han dado a la banca llegue a las familias y las PYMES y no se lo queden ellos para sanear sus cuentas?". Ejemplo de hasta qué punto la ciudadanía está desinformada en todo este tema. ZP puntualiza, no han dado "un euro a la banca", sino que les han comprado activos, lo cual (en teoría) incluso dará beneficios al propio Gobierno. Obviamente no es lo mismo, pero es igual. Además, según ZP, lo han hecho todos los gobiernos, "para garantizar los ahorros y los depósitos de todos los ciudadanos". En resumen, se ha hecho porque no había otro remedio, y algo había que hacer. Lo cual es cierto, por mucho que cacareen los liberales aquella canción de que "no había que hacer nada" y dejar que el reajuste sea espontáneo. Pero eso, a la ciudadanía, difícilmente le va a convencer.

-
Ahora, Zapatero se confiesa: "La crisis está provocando en España una mayor pérdida de empleo que en otras economías". Obvio. ZP señala a la desmesurada importancia del ladrillo en la economía anterior, y la mayor juventud media de los españoles frente a Inglaterra, Francia, Italia o Alemania. Acierta, y desde luego esa es una realidad, pero escurre el bulto a la hora de no mencionar que, si el ladrillo tenía tanto peso en la economía española, él como presidente ha tenido la responsabilidad de no cambiar esa situación antes. Se hubieran hechado a su cuello si lo hubiese intentado, pero debía haberlo hecho. La ciudadanía, según el presidente, "tiene que seguir consumiendo", no perder la confianza, porque la economía también es "un estado de ánimo". Tiene razón, pero a ver cómo confía en el país una familia en paro.

-
"2009 va a ser un año difícil. Creo que a finales de 2009 podremos ver señales de recuperación". No dice a qué santos ha puesto velas para que eso sea así, porque la realidad, lo quiera Solbes o lo quiera el PP, es que no hay forma de planificar la duración o la dureza de una crisis: no sabes si mañana va a quebrar otra financiera, o si una megaempresa va a cerrar largando a 4.000 personas a la calle, endureciendo la crisis todavía más. Toda cábala de extensión de la crisis es una mera hipótesis.

-
Pregunta de otro asistente: "Se ha arrepentido alguna vez de no haberse levantado (al paso de la bandera USA)". Es increible que, a día de hoy, sigamos con esto. Luego se quejan otros de que se siga hablando de Aznar por meternos en la Guerra de Irak, pero la realidad es que levantarse o no ante una bandera es una chiquillada (error de ZP, obvio), pero cuando mandas a las tropas a otro país los mandas a una situación de riesgo por puro capricho o conveniencia de tus intereses personales y los de tus amigos. El Presidente, sale por la tangente.

-
"Nosotros tenemos una industria de armamento que exporta armamento", respuesta de pie de banco de ZP ante una pregunta de un traductor que le recrimina su discurso pacifista en contraste con el hecho de vender armas. Este es un típico debate occidental: todos los países occidentales desarrollados venden armas a los países menos desarrollados. ZP escurre el bulto, elegantemente, pero obviamente no puede explicar lo inexplicable: ¿cómo vamos a cerrar fábricas de armas, justo ahora que la gente se queda en el paro?

-
"Si algo me quita el sueño, es sin duda la gente que pierde el empleo". ZP se psicoanaliza a si mismo, da una imagen humana, y probablemente haya ganado simpatías con esta frase. En su respuesta, calca el mensaje Obama (¿quién descubrió a quién?) para mandar un mensaje optimista y de futuro que calará en muchos: su objetivo en la TV era dar motivos a sus partidarios para seguir creyendo, no a sus detractores para que lo crucifiquen (para eso, siempre sobran). Como era de esperar, a la espectadora que hace la pregunta no le sirve la respuesta: los detractores ya tienen una imagen suya prefabricada, y da igual lo que diga. Ellos ya no necesitan escucharle para conocerle mejor que él mismo.

-

Pregunta un sacerdote, sobre el derecho a la vida: "¿Usted cree que el embrión o el feto es un ser humano?". Interesante pregunta de un sacerdote, sin duda con buenas intenciones, al que le da igual que haya derechos similares en otros países ("eso me da igual", interpone). ZP se escaquea, y dice que no es "partidario de llevar a las mujeres a la cárcel" y sí lo es de que la interrupción del embarazo tenga "límites razonables". La pregunta le hace un favor al Presidente: se muestra como una persona con los pies en la tierra (en este aspecto, al menos, sí), y que quiere regular algo que pasa, y seguirá pasando, independientemente de lo que diga la Iglesia.

-

Una joven le hace la pregunta más creativa y original: "¿Si usted estuviese en mi lugar, qué pregunta le haría al presidente del Gobierno?". Zapatero, contra pronóstico, se sincera, y su respuesta deja en evidencia mucha de la realidad. Si él fuera ciudadano, le preguntaría al Presidente "¿qué puedo hacer para ayudar a mi país a salir de la crisis?". Es decir, que él también querría saber qué tiene que hacer para quitarse de encima el muerto que le ha caído. O más bien, qué tendría que hacer para que la gente se diese cuenta de que no hace más porque, sencillamente, no hay más que hacer.

-

"La política no es una ciencia exacta". Otto von Bismark

¿De qué va Esperanza Aguirre?

Una señora que presume de muy española y de odiar a los nacionalismos, pero tiene una "Consejería de Interior" propia: es lógico que se encargue de esos temas, pero llamándola de esa forma queda clara su ideología al respecto. Una dama que luce pedigrí de "liberal" pero muestra una y otra vez la cara más fea del estatismo: el totalitarismo económico, político e ideológico que pretende perpetuar en su República Castiza (y Bananera).

-

Esta mujer, famosa en su día por ser la más torpe ministra que jamás haya portado cartera en España (hasta que llegó "Maleni" Álvarez), consiguió provocar una amnesia colectiva en los madrileños, presentarse a presidenta de "esta nuestra comunidad", perder las elecciones pero ganar la votación a base de untar tránsfugas, y desde entonces, a rebufo de Gallardón primero y de la algarada de la COPE después, perpetuarse en el poder como "La Presidenta". Desde entonces, ha atado y desatado cuanto ha querido en Madrid, rozando lo ilegal en más de una ocasión, ha mostrado ser una mujer "con un par" (algo muy valorado en el machista plancton castizo del que se alimenta), ha sobrevivido a casi de todo, y lo que le queda. Todo con una sonrisa, con mucha chulería innata. Y todo para convertir a Su Madrid en el modelo pseudoliberal en el que quiere calcar España cuando llegue a Presidenta en Moncloa. Al menos, ese es el futuro para el que está destinada, según dicen sus fans.

-

Sí, señores. Como si de una república babanera tropical se tratase, Doña Esperanza ha tratado de convertir Su Madrid en un laboratorio de experimentos económicos. Esos mismos "liberales" que, renacidos de las cenizas neocon, miran para otro lado cuando alguien les señala como culpables del cataclismo económico, campan a sus anchas por la Capital de España y su territorio. Copan sus medios de comunicación o crean unos nuevos para la causa, se infiltran en sus Universidades y manipulan sus foros políticos. Todo para abonar el terreno para llevar a cabo en España lo mismo que en su día hizo Margaret Thatcher en Gran Bretaña: una combinación de libertad económica, valores cristianos y conservadores tradicionales. ¿Importa que la España de 2009 no sea la Inglaterra de finales de los 70? No, claro. Lástima que la gente tenga mala memoria y no recuerde facilmente que los "maravillosos" milagros económicos de la Dama de Hierro acabaron en tragedia y desastre para miles de familias, y provocaron una pérdida de liderazgo económico en las Islas que todavía perdura. Pero claro, en los laboratorios de ideas de los liberales, especialmente los jóvenes y chapuceros teóricos españoles, los errores nunca se computan, y todo sale de maravilla.

-

Y en medio de todo esto, estalla "Pasión de Gavilanes". Los gavilanes, ella y Gallardón. Llevan a bofetadas ya un par de años, pero intentan hacernos tontos a todos y fingir que no se quieren matar entre ellos (al menos políticamente). Primero, la guerra vergonzosa para apoderarse por Caja Madrid: ¿pero no eran liberales? Y ahora, nos enteramos de que en la República Castiza opera una Stasi pagada con dinero de los impuestos de los madrileños. No vamos a dar detalles del culebrón. Quien quiera enterarse de cada capítulo que lo lea en la Editorial Oficial de este supertaquillazo: El País.

-

Dicen los, muy liberales, partidarios del PP que esto es una cortina de humo. Desde luego que lo es. Nadie duda que, con la que está cayendo y caerá, ZP, Blanco y Solbes estarán encantados de ver como la gente atiende más a las zafiedades de los políticos regionales madrileños que al próximo ERE de 1.000 personas. Pero sería de estúpidos creer que esto es un cuento inventado por El País, básicamente porque las acusaciones son tan graves que se investigará, y cuando se investigue veremos qué es lo que ha pasado. Obviamente, Aguirre, Losantos y Pedro J. intentarán hacernos creer que la culpa de todo es de ZP, y montar una buena teoría de la conspiración. Con lo cual, el drama va a ponerse todavía más interesante. De momento estamos como en medio de un episodio de "Perdidos": nos falta información para atar cabos, pero todo pinta "muy gordo". Y esta serie promete ser mucho más entretenida.

-

En medio de todo, apuntan los "opinadores" que hay que saber a quién beneficia esto para saber quien es el culpable. Muy listos, señalan a Gallardón y al PSOE que, desde luego, están que no sueltan gota con todo el tema. Claro, es maná caido del cielo, tontos serían si no se dieran un respiro con todo esto en Moncloa, y en cuanto a Gallardón, parece haber visto al fin la fisura por la que trepar.

-

Pero no engañemos a nadie. La única responsable de todo esto es la señora Aguirre. Si es verdad la mitad de lo que están diciendo (y seguramente dirán mucho más: El País está dosificando el tema para que dure, y dure, y dure), la única pregunta es: ¿Quién demonios se cree esta señora que es? Cualquier presidente del PP que se precie despediría inmediatamente a este engendro político y a su banda de mangantes si por culpa de este escándalo pierden las próximas elecciones. Si hay algo punible legalmente, esta señora y sus colaboradores serán los responsables de haber servido en bandeja de plata al PSOE un escándalo político de esos "que molan". Si todo ello sucede, se corroborarán las sospechas: esta señora es una inútil integral. Pero entonces habrá que explicar cómo ha conseguido llegar hasta donde está.

-

Permanezcan atentos a sus pantallas...

-

"Todos los que parecen estúpidos, lo son y, además también lo son la mitad de los que no lo parecen". Francisco de Quevedo y Villegas

¿Y qué pasa con Boadella?

Estos días están los llamados "titiriteros" de cabreo considerable por el tema de Israel. No se cansa uno de leer en todas partes chorradas al respecto. Que si protestan contra Israel pero no han hecho nada al respecto de otros dramas humanitarios como el desastre de Darfur (frente bastante cubierto por los actores USA como Brad Pitt o Richard Gere). Debe ser que no recuerdan los viajecitos de los actores al Sáhara, con Fran Perea en plan Rodolfo Valentino. También se trata de desacreditar la manifestación del otro día por el eslógan, e incluso porque un cierto señor, terrorista vasco, asistió a la misma. Desde luego, si para desacreditar una manifestación sirve cualquiera, habría que preguntarse por qué no dicen lo mismo cuando en una movilización a favor de la "famlia" aparecen varias decenas de banderas franquistas y uniformes falangistas.

-

El caso es que me he acordado del asco que despiertan los titiriteros de la ceja en los muy modernos liberales españoles, y he decidido dedicarle mi primer post de 2009 al señor Albert Boadella. Este señor, de indudable talento para el teatro y un referente indispensable a través de su trabajo con Els Joglars, ha dedicado los últimos años de su vida a ejercer de Cindy Crawford: cambiarse de chaqueta como profesión. El tono habitual de su fantástico trabajo en Joglars era descarnar la sociedad con crítica feroz a la realidad del poder establecido. Pero parece que con el tiempo ha confundido la crítica con sus propios intereses.

-

En sus años jóvenes, Boadella fue catalanista y no poco Convergente. Defendió una y mil veces las ideas pujolistas pero, en su propia labor de criticar al poder, acabo por irritar de algún modo a la mano que le alimentaba. Entonces se acercó al PSC, según el mismo reconoció, no por convicciones sino para estar seguro frente a los ataques que recibía de sus antiguos camaradas. Es muy simple analizar los problemas del señor Boadella como parte de una indomable voluntad de crítica pero, lamentablemente, ese análisis es vacío y muy maniqueo.

-

Cuando vio que el ascendido PSC, en alianza con ERC, no estaba por la labor de mantenerle la subvención, empezó a denunciar una campaña de acoso a su persona y su obra. No deja de ser curioso en boca del director de una de las tres compañías escénicas catalanas que más dinero de la Generalitat ha recibido en las última década, pese a cosechar recientemente taquillas más que discretas. Su instinto le llevó por otros caminos, y la cosa se vio claramente cuando en 2005 participa en la creación del presunto partido político Ciutadans de Catalunya. Resultó al final que el antisistema de sus años jóvenes buscaba algo más sólido para su jubilación.

-

En septiembre de 2007 su ensayo de memorias "Adios Cataluña. Crónicas de amor y de guerra" ganó el XXIV Premio Espasa de Ensayo. En la presentación del libro, explicó que su adiós a Cataluña no era metafórico, sino real: anunció que no volvería a trabajar más en Cataluña ante el boicot que sufren sus obras en su propia tierra. Se le olvidó decir que ese boicot era por parte del público: no había alcanzado más del 50% de taquilla en sus dos estrenos previos. Al respecto, dijo: "Lo que no es normal es que hayamos estado llenando el teatro Albéniz de Madrid día tras día y que luego vengamos a Barcelona y no nos vaya a ver ni un alma". Curiosa teoría de la conspiración en la que sus ex-amigos políticos convencen a la audiencia para no ir a ver sus obras.
-

La gran apoteosis final del artista anteriormente conocido como Albert Boadella llegará este año 2009, pues según se anunció en septiembre de 2008, tras el ofrecimiento del cargo por parte del Gobierno de la Comunidad de Madrid, será director artístico del polémico proyecto del Teatro del Canal, el último dispendio madrileño que se inauguró con una fiestecita privada (900 invitados) que costó más de un millón de euros de las muy liberales arcas capitalinas (y luego ladrando por el gotéle de Barceló). Resumiendo, Boadella pasa a ser un mantenido como aquellos que tanto ha criticado en Cataluña, y Esperanza Aguirre gana para su causa a otro "antiguo militante de la perdición" como J.Losantos y compañía.

¿Criticará Boadella a Aguirre la mitad de lo que criticó a Pujol o Maragall?¿Le llegarán a llamar "titiritero", o es que los artistas se ennoblecen cuando se cambian a la acera de la derecha?

-

"Si es absolutamente necesario que el arte o el teatro sirvan para algo, será para enseñar a la gente que hay actividades que no sirven para nada y que es indispensable que las haya."
Eugène Ionesco

שלום - السلام (Israel se equivoca)

Las palabras que dan título a este texto son una palabra hebrea y una árabe. La hebrea, shalom y la árabe salaam. Ambas muy similares, practicamente idénticas dependiendo del acento con que se pronuncien, significan "paz", pero también hacen referencia al bienestar que un hombre le desea a su vecino cuando se encuentran. Por eso, ambas palabras se emplean para saludarse: son un deseo de buena vecindad. Resulta tristemente irónico que dos culturas y dos pueblos con tantas cosas en común, con una geografía compartida, con una lengua con parentescos cercanos, con la creencia en un único Dios, se muestren tan hostiles el uno contra el otro. La actualidad nos invade. Trataré de ser lo más objetivo posible, aunque me resulte difícil, y también de no hablar de los muertos, la sangre y los niños, pues eso ya nos lo recuerdan los medios cada hora.

-

Israel se equivoca. Desde luego que existe una amenaza a la seguridad del Estado judío. Y nadie duda de que detrás de esa amenaza están las brigadas de la gubernamental Hamás. Pero considerar, como han hecho algunos estos días, que Hamás es lo mismo que la Autoridad Nacional de Palestina, y por ello justificar la agresión militar, es un error imperdonable para un pueblo que ha sido maltratado como el hebreo. La actual actitud de los mandatarios es más propia de fundamentalistas que de judíos, y ha comenzado a quebrar la opinión que los judíos de la "Tfutzot", especialmente la numerosa e influyente comunidad en los USA, tienen de lo que pasa en su "tierra añorada". La imagen brindada por los descendientes ideológicos de Ariel Sharón ha debilitado la superioridad moral de un pueblo que quiso fundar en Israel un Estado de la concordia y que, ahora, mira con recelo y desagrado las decisiones de sus hermanos residentes en la Tierra Prometida.

-

Hamás no tuvo presencia en la ANP hasta el año 2006, cuando barrió literalmente a Fatah en las elecciones. Occidente debiera preguntarse dónde está el error para que Hamás terminase arrasando de semejante forma, pero cualquiera que haya conocido la situación de Gaza en persona comprenderá facilmente el porqué: Hamás es una organización terrorista que defiende un deseo político legítimo (la existencia de un Estado palestino de pleno derecho) con medios totalmente ilegítimos como el crimen organizado, pero también es un grupo de poder cuasi tribal, que se encarga de dar asistencia social a los desfavorecidos de la Franja. Dicho de forma más fácil: Hamás tiene la zanahoria y el palo.

-

Israel se equivoca nuevamente. Lo principal para el Estado hebreo debiera ser establecer unas condiciones de vida dignas para los ciudadanos palestinos, y mantener una estrecha diplomacia con Fatah y Mahmud Abbas, que redujese las posibilidades de convertir la Franja en un vivero de activistas y tratando de caminar hacia la normalidad. Pero en lugar de esto, se han dedicado esfuerzos a deslegitimar a la ANP, por presiones de las facciones más radicales de la Ortodoxia, que prefieren mantenerse en posturas de los años 70, considerando que Fatah y Hamás son grupos terroristas idénticos. Es decir, que ante la victoria radical en las eleccionas palestinas, Israel a respondido con más radicalismo enquistado, haciendo imposible cualquier acuerdo entre dos frentes que ni siquiera se sentarían juntos bajo el mismo techo. Realmente se ha aprovechado a Hamás para debilitar a Palestina como nunca se pudo en tiempos de Yasir Arafat.

-

En 2005 Israel se había retirado de la Franja de Gaza, en lo que fue un gesto de esperanza muy difícil de lograr. Sharón arriesgó realmente mucho para dar aquel paso constructivo que se deseaba como la base de un nuevo futuro, enfrentándose a los colonos hebreos de la Franja, un grupo muy radicalizado por influencia Ultraortodoxa. Pasados los años, el Estado judío, perdido en la corrupción del partido de poder, no sólo no ha hecho los convenientes esfuerzos en consolidar la realidad territorial de los palestinos en dicho lugar, continuando así la línea positiva iniciada con la retirada, sino que ha permanecido como mero espectador ante las dificultades de Fatah para normalizar minimamente la zona, dejando avanzar a Hamás impunemente, y a la vez frunciendo el ceño porque los radicales estaban ganando terreno. Es decir, volviendo a la confrontación directa y el rechazo como postura puramente política.

-

En 2008 la situación de los habitantes de Gaza se convirtió en desesperada: con una tasa de paro del 40%, una reducción de la actividad industrial en un 90%, un 72% de población bajo el umbral de pobreza y la total dependencia del 80% de la población de la ayuda humanitaria de la ONU, la cual es "administrada" por Israel a través de su control militar de la zona, la definición textual de altos representantes de la ONU enviados a la zona fue que Gaza era una "cárcel para sus habitantes". Los ataques a civiles israelíes por parte de cohetes palestinos de Hamás provocaron que Israel cortase los suministros de electricidad, combustible y mercancias, los cuales han permanecido suspendidos en diferentes periodos durante la mayor parte del pasado año. No olvidemos que la Franja de Gaza es una de las regiones más densamente pobladas del planeta, con una superficie de apenas 360 kilómetros cuadrados, amontonados en los 8 campamentos de la ONU donde vive cerca del 80% de la población. La palabra "hacinamiento" se queda muy corta.

-

¿Qué se supone que debe hacer un palestino en esta situación, considerando que le es imposible emigrar desde un estado ficticio (suponiendo que algún país se atreviese a acoger a un palestino)? La pasividad internacional y el estatismo de un interino, Ehud Ólmert, permitieron a Hamás llegar a poder, apartar a Fatah y a todos cuantos deseaban un cierto principio de acuerdo. Se ha permitido acomodarse en el poder de Palestina a un grupo radical que sólo quiere la totalidad de Israel y la desaparición de los judíos de todo Oriente Medio, sino del planeta entero. No valen medias tintas ni reconocimientos: para Hamás, el único enemigo es Israel. Y en ese clima, se deja a la población encerrada con sus propios verdudos y gobernantes, se limita el abastecimiento a niveles peores que los de la mayor parte del Tercer Mundo, y, cuando una buena parte de palestinos, desesperados por su situación, se inclinan hacia la delincuencia o el terrorismo como forma de supervivencia, desde fuera de Gaza se levanta el dedo y se dice "Ajá, ya sabíamos nosotros que los palestinos eran todos unos terroristas, ¿veis?".

-

¿Qué hace Hamás? Pues aprovechar la ocasión brindada por la desidia internacional y la torpeza política de los ineptos gobernantes hebreos. Tienen a una población diezmada por la desesperación, y la empujan para que se convierta a su causa, como fuerza de choque de su propia franquicia de terrorismo islámico. En este contexto se enmarca la destrucción por parte de Hamás del muro frontera con Egipto en el paso de Rafah en enero de 2008. ¿Teneis hambre? Pues venga, entrad y coged comida. Como bárbaros, como salvajes, el gobiernos de Hamás empujó a su población a entrar en tromba en terreno egipcio, convirtiendo ese gesto en una especie de legitimación macabra a sus actos. La ONU calculó que la mitad de los los 1.4 millones de habitantes de la Franja de Gaza (estadística de 2004) cruzaron la frontera en busca de suministros. Si eso no es desesperación, es difícil imaginar qué no lo es.

-

Y como acto final (27 de diciembre de 2008), Israel desata la Operación Plomo Fundido, que culmina con una ocupación militar de la Franja. La pregunta es sencilla: ¿qué quiere exactamente Israel? Los primeros bombardeos podían respaldar la teoría de que Israel buscaba destruír la capacidad destructiva de Hamás, eliminar las posibilidades de reponer los arsenales de cohetes Qassam. Incluso podría haber cierta legitimidad en ello.

-

Pero en el momento en que las tropas hebreas han entrado en la Franja, es difícil sostener semejante teoría. Lo que pretende realmente el estado judío es mostrarse a la opinión internacional como Policía oficial de Gaza y los palestinos, estrategia conocida también como "¿Ves? como no saben arreglar sus problemas solos, hemos entrado a solucionarlos nosotros". Un pretexto que avergüenza a judíos de medio mundo, pues equipara al Estado de la Esperanza con cualquier totalitarismo de medio pelo.

-

Pero hay una realidad que se nos está hurtando hábilmente: el próximo 10 de febrero de 2009 se celebran las elecciones a Primer Ministro en Israel, y el partido gubernamental (Kadima) estaba en serios aprietos frente al opositor Likud. De hecho, el moderado Benjamín Netanyahu, líder de la oposición, ha encabezado ampliamente las encuestas de opinión durante buena parte de 2008, a raíz principalmente de los ataques de cohetes de Hamás contra Israel y el lógico sentimiento de inseguridad creciente entre la población. La intención de voto sólo empezó a cambiar con el endurecimiento de la postura del Gobierno, y la actual ofensiva ha colocado de nuevo a Kadima al frente de las encuestas. No es casual que la candidata a sustituir al corrupto e impopular Ólmert (salpidaco por escándalos durante todo 2008) sea la telegénica y popular ministra Tzipi Livni, responsable de Asuntos Exteriores y principal defensora de la ofensiva contra la Franja de Gaza. Y tampoco es casual la creencia, extendida cada vez más desde el 4 de noviembre de 2008 por los principales medios hebreos, de que el inminente inquilino de la Casa Blanca va a tratar de estabilizar la situación de Palestina siendo algo más estricto con Israel.

-

Si yo fuera malpensado, creería que se está utilizando al ejército para hacer campaña electoral, sin importar la grave desestabilización que la "invasión" de Gaza va a provocar en todo Oriente Próximo, por no hablar, obviamente, de las víctimas causadas y las violaciones de ciertas normas humanitarias internacionales que torpemente vuelven a crear la peor imagen del mundo judío. Y si ello fuera así, desde luego, Israel se equivocaría nuevamente, para desesperación de millones de judíos en todo el mundo.

Pero claro, eso sería si yo fuera malpensado...

-

"Con una mentira suele irse muy lejos, pero sin esperanzas de volver." Proverbio judío.