Cumplir las penas íntegras y el jurado popular

Dos hombres son apuñalados 57 veces, y el asesino confeso, que había consumido drogas y alcohol, quema su casa para ocultar las pruebas. A un tribunal experto no le cabría duda alguna de que eso es un asesinato con varios agravantes, y como tal condenaría. A un jurado popular, dicho crimen le ha parecido que el acusado (confeso, insisto) no merece el castigo por el asesinato porque sufría un “miedo insuperable” y porque hubo “legítima defensa”, al tratarse las víctimas de una pareja homosexual: el acusado temía ser violado por ellos (a pesar de que fue a su casa por su propia voluntad horas antes del crimen). Es la noticia judicial del año.

-

De hecho, siete de los nueve jurados lo consideraron así, e incluso algunos llegaron a emocionarse y llorar cuando el acusado contaba su historia. Haciendo un exceso a favor de los fallecidos, dos miembros de ese jurado “sospecharon que Jacobo Rial (el acusado) no actuó sólo en legítima defensa cuando apuñaló a su segunda víctima, Isaac Pérez (22 años), que estaba encerrado en su habitación. Como Isaac Pérez no suponía ningún peligro en ese momento, dos de los miembros del tribunal popular declararon a Jacobo Rial culpable de su asesinato”. Conviene recordar que esa segunda víctima estaba en su cuarto con la puerta cerrada, tratando de salvar su vida después del primer ataque, y que el agresor la tuvo que echar abajo, quitarle el móvil con que trataba de llamar a la policía, rematarle y, de paso, aprovechó para robar las llaves del coche. Por su parte, de la primera víctima (Julio Luciano Anderson, 32 años) no hay duda: el acusado tenía cierto “derecho” a matarle, porque había sido violado por él, aunque no hay pruebas de dicha violación.
-
El acusado va a ser condenado solamente por quemar el piso de la pareja asesinada. Prendió cinco fuegos para eliminar las pruebas del asesinato. Es un alivio ver que la justicia española se ha anglosajonizado tanto como para primar el derecho a la propiedad sobre el derecho a la vida. Porque hay tantas pruebas del incendio provocado como del crimen violento, y en cambio sólo se le acusa de uno de los dos delitos. Del más leve (con diferencia). Y esto sucede en una época en que está de moda reclamar el "cumplimiento íntegro de las penas" y una inconcreta mejora de la justicia (aunque, sorprendentemente, tenemos una de las mejores del mundo, según dicen los expertos). Una modificación en el cumplimiento de las penas que no sólo es anticonstitucional sino que además es ilegal e ilegítima, y abre las puertas a la cadena perpetua y la pena de muerte. Más útil sería manifestarse contra esa burrada jurídica que es el jurado popular. Ejemplo de "democracia" del pueblo muy mal entendida, modismo procedente de las películas de juicios y del imperfecto sistema estadounidense, desde su aplicación no ha hecho más que mal a la justicia.
-
El problema del jurado popular es su inexperiencia. Juzgar un delito es muy difícil, incluso para gente realmente especializada en ello. La vida real, por desgracia, no suele ser como CSI, donde está muy clarito quien es el culpable porque lo dicen las Santas Pruebas. En la vida real, hay dudas razonables en un 60% de los casos. Un triste ejemplo de lo abierto que es un proceso penal lo tuvimos en la manipulación periodística de la instrucción del 11-M, donde periodistas totalmente ignorantes en materia jurídica interpretaban de forma cinematográfica cada detalle de los atentados terroristas, para hacerlos coincidir en una interesada visión de los hechos. Cada día, los jueces deben dejar en la calle a gente de la que sospechan claramente que son culpables, y empapelar a acusados que parecen ser inocentes en su conciencia, pero que no tienen una coartada sólida o pruebas exculpatorias aceptables. Si en medio de este lío, añadimos a un grupo de personas completamente legas en el tema, influenciables e inexpertas, es realmente muy difícil que el resultado sea positivo para el Estado de Derecho.
-
Como han señalado algunos juristas, es desaconsejable “cargar al jurado, lego en Derecho, con conceptos complejos como las eximentes o las atenuantes porque incluso le plantean problemas al Tribunal Supremo”. Sin embargo, otros consideran que es un éxito de la defensa por haber mostrado al jurado la causa de forma favorable a su cliente, añadiendo que “no todo el que mata es culpable”. En este caso es importante tener varias cosas en cuenta. Por una parte, que una persona que es violada no pasa a tener el automático derecho de matar a su agresor.

-

La “legítima defensa” se refiere, en buena lógica procesal, a casos en que una víctima ataja una agresión con otra. Me van a atacar, así que me defiendo y, quizás, mato al agresor. Esto sucede antes del delito. Pero el acusado de este caso asesinó a ambos hombres cuando la violación ya había sido llevada a cabo. Supuesta violación, pues en el caso de sexo entre hombres es muy complejo diferenciar la violación del sexo consentido, y en este caso concreto la única prueba era una herida de cuchillo en la mano del acusado, como los forenses manifestaron en el juicio, y el jurado consideró irrelevante. Por otra parte, también hay que recordar que el acusado no sólo asesinó a dos personas, sino que después quemó los cuerpos causando daños en la vivienda “de la que salió duchado tras pasar cinco horas en su interior y con una maleta repleta de propiedades de sus víctimas”. Es decir, que hubo ocultación, y, además, robo.
-
No veremos un gran eco para este crimen. En parte, porque las víctimas son homosexuales. En parte, porque las víctimas (y el acusado) frecuentaban lugares poco recomendables y consumían drogas. El periódico El Mundo, ejemplo de prensa judicial, no ha dicho nada al respecto de este caso, porque al parecer era una noticia de mayor interés en la actualidad del día el que el servidor Gmail se haya colgado durante dos horas, que un señor se ha cargado la herrikotaberna de Lazkao o una tal Gail Trimble haya ganado el concurso BBC to quiz. Esas son las noticias del día según ese periódico.

-

Aunque los medios lo ignoren, es un crimen, exactamente igual que cuando se asesina a una muchacha joven y se tira su cuerpo al río. De hecho, hay más agravantes en este caso que en el de la tristemente famosa chica que está a todas horas en nuestras pantallas. Pero lo fácil es empatizar. Empatizar con la niña asesinada de un golpe en la cabeza con un cenicero (nadie ha expresado todavía la posibilidad de un homicidio involuntario, porque lo apedrearían). Empatizar con el chico que se va de juerga, drogas y alcohol, se sube a casa de unos gays, y en pleno bajón narcoléptico decide acuchillarles 57 veces, quemar las pruebas y robar algunas cosas de valor. Ya se sabe que los gays causan un tremendo “miedo insuperable”. Algo habrán hecho…

-

"El hombre que tiene miedo sin peligro, inventa el peligro para justificar su miedo". Alain

Dimisiones

Un torpe y bocazas ministro de Justicia acaba de dimitirse. Cabe preguntarse por qué motivo lo ha hecho, pues no hay en su trayectoria razones de importancia semejante como para provocar una dimisión. Quizás haya sido por la huelga que los jueces le han montado, como casta sacerdotal que no quiere perder sus privilegios, aunque esa huelga sea uno de los momentos más lamentables de la historia de la Justicia en occidente y sea más un mérito de Bermejo que un defecto el haberla provocado. Por otro lado, pretender su renuncia por cierta cacería y error administrativo es simplemente lamentable. Muy mal debe estar el PP si se ha agarrado a esto para forzar la caída de un ministro, sólo como cortina de humo que desvíe la atención de su estado de putrefacción avanzada como partido. Pero mal también debe estar un Gobierno que no es capaz de sacar al ministro del berenjenal en el que, estúpidamente, se ha metido, y que ha permitido que la dimisión estalle a una semana de las Elecciones.

-

El PP lleva ya dos semanas encima de Bermejo y de Garzón. Todo un ejemplo de respeto a las instituciones y a la justicia. La presión mediática obedece únicamente al deseo de desviar la atención con respecto a los graves problemas, de imagen y de honestidad, que está teniendo el principal partido de la oposición. Presionando a un juez que, como todo el mundo, tiene sus propias ideas políticas, pero que no conviene olvidar que es el magistrado que más delincuentes peligrosos ha metido entre rejas en la historia de la Democracia española. Curiosamente, un grupo de ex-ministros del Gobierno Aznar, aquel gabinete donde no se dimitía ni por corrupción ni por ineptitud, ha pedido la dimisión de Bermejo, protestando porque, según dicen, en el Gobierno del PSOE no dimite nadie.

-

Aceptar la renuncia de Bermejo implica elevar el "error" a categoría de "delito". El Gobierno parece darle la razón al PP, y hacerle un favor. ¿Quién sabe por qué? Sea cual sea la causa, se ha hecho mal, desde el punto de vista político. Si Bermejo debía irse a la calle, los tiempos de la política obligaban a hacerlo, o bien de forma fulminante (como ejemplo de limpieza expeditiva) o bien esperar un tiempo para destituírle (como ejemplo de lavado de trapos tras una reflexión). Se ha hecho de repente, en plena campaña, y por ello servirá al PP para escapar de la presión a la que está siendo sometido por la Justicia. Ahora que la ciudadanía era consciente de que los Gobiernos de Aguirre y Camps son un nido de corruptos, algo que siempre se ha sabido, pero que nunca se había publicado, la destitución del titular de Justicia eleva una inadecuada sombra de duda alrededor de todo el proceso.

-

Cuando un ladrón roba, y es detenido, es justicia. Cuando un político roba, y es detenido, es persecución política. La pregunta es la siguiente: cuando, dentro de un tiempo, en La Moncloa haya alguien del PP, y se descubra la corrupción del Gobierno de Chaves (otro caso sobradamente conocido en el que aún no se ha entrado), ¿ese futuro Presidente popular será tan torpe de facilitar una dimisión para que la justicia y la ciudadanía no puedan ver en toda su dimensión el robo perpetrado? Si un político es un corrupto, el peso de la Ley debe caer sobre él, y su partido debe pagar las cuentas electorales por permitir la presencia de corruptos en su seno. Así funciona la Democracia, y así debe seguir funcionando. Es el arma que tenemos los ciudadanos para intentar que nuestros gobernantes sean honestos: deben serlo porque les conviene políticamente. Pero con todo esto, la dimisión de Bermejo va a ser la noticia, cuando la noticia debería haber sido la dimisión de Camps y Aguirre, dos de los mayores delincuentes que hay hoy en día en la política europea. Y quienes perdemos somos los ciudadanos.

-

"Lo único bueno de equivocarse es la alegría que produce a los demás". Anónimo

Frente Judáico Popular (UPyD)

Convirtiendo la disidencia en un estilo de vida, y en una forma de ganársela, Rosa Díez, la nueva "Rosa de España" sigue con su particular Operación Triunfo en las Elecciones del 1 de marzo. Según el CIS, hablamos de una mujer que es la segunda líder político mejor valorada, por detrás solamente de ZP. Ella va y viene, se pasea por España haciendo turismo y buenas reuniones de amiguetes, pagado todo con dinero público, como en sus buenos tiempos de Eurodiputada. Pero la realidad es que no se sabe muy bien qué nos quiere vender, que su programa, por políticamente correcto, es una brisa marina: castillos en el aire sobre cómo gobernar de maravilla. ¡Qué fácil es prometer sabiendo que no vas a hacer coaliciones con nadie!

-

Rosa Díez es un animal político nato, vive de la política y sabe hacerlo muy bien. Conoce las palabras atávicas que debe pronunciar para convencer a la gente de que es la única diputada honesta. Como ejemplo, su propia web, donde nos explica cómo acabar con el terrorismo y cómo hacer unas Carrilleras de Bacalao para 6 personas, mientras escucha " "Yolanda" de Silvio Rodríguez" (sic). Grita y patalea contra el despilfarro del Estado Autonómico defendiendo una mayor centralización de competencias, para luego presentar candidatura a las Elecciones Autonómicas, gastando un buen pellizco de su asignación en hacer campaña. Es, simplemente, una trepa. Pero como sabe decir cuatro ideas que compartimos el 99% de los ciudadanos de cualquier país occidental, pues transmite una imagen de honestidad que le está dando de comer, y muy bien por cierto.

-

En el caso concreto de la Campaña al Parlamento Gallego, el Partido de Rosa da la sensación de manejar una campaña electoral como quien maneja una reunión de antiguos alumnos, una mesa de firmas antiabortistas o una campaña de un partido estudiantil. Para redondear el sainete, en UPyD(de G) [Frente Judáico Popular], se declara una banda de disidentes [Frente Popular de Judea], con ataques anónimos a las sedes "no autorizadas" por Rosa incluidos. Todo ante el silencio de los cuatro candidatos, que de los ataques a sus disidentes no saben nada, un heterogéneo grupo de hombres (en UPyD, mujer, sólo hay una) con muy buenas intenciones: unos se habran metido en la caravana electoral pensando en hacer algo bueno por Galicia, y otros pensando en buscarse un trabajo bien remunerado en tiempos de crisis. Ambas son, desde luego, muy buenas ideas.

-

Sus propuestas para Galicia se resumen en un decálogo. ¿Qué diria Freud?

1-LIBERTAD LINGÜÍSTICA: bandera de moda, muy cabal reclamación, si es que llega el momento en que hay que reclamarlo. Si uno lee con detalle, realmente defienden lo mismo que la Ley actual. Sorprendente.

2-SISTEMA DE FINANCIACIÓN único para todas las Autonomías: bonita reclamación, desde luego provechosa si se alcanzase ese destierro para siempre del "bilateralismo entre las Comunidades Autónomas y el Gobierno de la nación". ¿Café para todos?¿Es viable?

3-TRANSPARENCIA total en el GASTO PÚBLICO: este ya es irónico, conociendo el curriculum de Rosa Díez. Habla de acabar con nombramientos indiscriminados un partido que escoge a dedo a sus candidatos.

4-DESPOLITIZAR LA ECONOMÍA, y otras medidas para acabar con la crisis: bravo. Suena al cuento de La Sirenita, pero es bueno que alguien piense así. Lo que pasa es que la experiencia nos dice que PP y PSOE dicen lo mismo, y al final se agarran a las Cajas de Ahorro hasta con las uñas de los pies.

5-DEVOLVER LAS COMPETENCIAS EN EDUCACIÓN al Gobierno central: otro caballo de batalla de moda. Ante los excesos nacionalistas, reacción. Pero antes que pregunten a Camps y Aguirre si ellos tienen pensado devolver esas competencias que tanta riqueza generan a sus amigos empresarios.

6-UNA SOLA UNIVERSIDAD en Galicia: esto lo he comentado con amigos profesores hace un par de días y todavía se están riendo. Yo como soy de fuera, no entiendo.

7-REFORMA DE LA SANIDAD: el tema de las listas de espera, etc. Ya conocemos este clásico, aflora siempre en todas las elecciones. No les falta razón, les faltan argumentos.

8-MEJORA EN LA JUSTICIA: la tercera "canción del verano" no podía faltar, para tratar de echarle la culpa a ZP de un retraso que se acumula de 15 años. Ojalá se mejore, pero por lo visto con la huelga de jueces, no están por la labor sus señorías.

9-UNA LEY ELECTORAL MÁS JUSTA: tienen razón, pero dan pocos detalles, y parece que no caen en que una Ley Electoral que le de a UPyD la representación que merece también sería muy buena para ciertos nacionalistas. No lo habrán pensado. Ya se sabe que, para predecir quien va a ganar unas elecciones, basta saber qué partido es el único que no se queja de la Ley Electoral. No falla.

10-SERVIR A GALICIA CON MENOS COMPETENCIAS: aquí se sintetiza el despropósito de un partido que es profundamente anti-autonomista, pero se presenta a las Autonómicas a ver si rasca dinero.

-

Al parecer, querían meter también en este decálogo la resurrección de Chanquete, confiscar las canicas del vecino de arriba y obligar por Ley a hacer la tortilla de patata con cebolla en todos los bares. Pero entonces les salían 13 puntos, y quedaba feo.

Leer este decálogo me lleva hacia atrás en el tiempo, hace un par de décadas, cuando un humilde servidor se presentó a representante del alumnado en el College Council, prometiendo una hora más de cafetería, equipo femenino de lacrosse (se juega con falda), y unos vestuarios nuevos para el equipo de football. Tuve suerte: gané. Y aprendí mucho de política, de políticos, pero sobre todo de votantes y promesas. Un año después no era capaz de recordar siquiera una sola de mis promesas electorales. Y a mis compañeros les dió exactamente igual. Como a mi en su día, mucha gente estará ayudando a UPyD con buena intención, y con la misma les votarán, y serán felices y orgullosos ese día, al meter la papeleta. Y luego...

-

Ojalá esta señora, y muchas otras señoras y señores, ganen escaños y puedan llegar al Congreso estatal o los Parlamentos autonómicos, para poder decir algo "diferente". Pero esperemos que, en el futuro, este tipo de propuestas tengan una coherencia mínima, la exigible para poder considerarles como partidos políticos y no como simples cazarecompensas de la política, fondos de jubilación de lujo para una, muy elegante, señora diputada.

-

"Nada se parece más a un hombre honesto que un pícaro que conoce su oficio". George Sand

El derecho a la vida

El señor Silvio Berlusconi se ha propuesto convertirse en paladín del famoso “derecho a la vida”, del cual ya hemos hablado en el post anterior. Este engendro de la política demuestra un absoluto descaro, al tratar de imponer su deseo al de la propia paciente y el de sus familiares, alegando … Bueno, no, realmente no ha alegado nada, simplemente que evitará que suceda, y punto.

-

El Vaticano está de acuerdo con él, aplaude y le respalda, como dejó claro el señor Bertone hace unos días en España. Y da igual que en toda Italia, país católico como pocos, la mayor parte de los ciudadanos estén con la familia de Eluana. Lo importante para Berlusconi es que SU ideología no está de acuerdo que se ponga fin a casi dos décadas de estéril sufrimiento de los familiares de la chica. Porque ella, por desgracia, hace ya diecisiete años que no siente nada. Pero ya sabemos que a ese paladín de la derecha europea, el único hombre capaz de prometer que si ganaba las elecciones el AC Milan ficharía a Ronaldinho (y de prometerlo... ¡¡en Roma!!), a ese señor amante de la buena mesa, el canto y las mujeres con pechos operados, le importan un pimiento las personas o la ley. Ha tenido que ser Giorgio Napolitano quien, sacudiéndose la gruesa capa de polvo provocada por su inactividad simbólica como Presidente de la Reppublica, ha apuntado que los intentos de Berlusconi podrían ser anticonstitucionales. Menos mal, ha sido el único en darse cuenta.

-
Como en otros casos, el principal problema es la gente que no puede (o no quiere) ponerse en la piel de esta chica y de sus familiares. Y aún peor, alguna gente, más de la que podríamos pensar, poseída de su fanatismo, cree que el sufrimiento de la enfermedad es un don divino, como se ha molestado en poner en el ojo del huracán una valiente película "goyizada". Alegan causas éticas y religiosas y, para mayor delito, afirman que puede ocurrir “un milagro”. Se entiende que con “milagro” se refieren a que la chica se despierte. Pero por favor, seamos serios. Después de diecisiete años postrada en una cama con las constantes completamente desplomadas, lo peor que le podría pasar a una persona es despertarse del coma. Porque sería el pasaporte a una muerte segura, provocada por un cuerpo totalmente debilitado que hace mucho tiempo ya que no está vivo. De hecho, la mayoría de personas que salen de un coma similar mueren en cuestión de horas, eso sí, tras el sufrimiento que debe suponer ver tu testamento ante tus ojos, saber que no puedes hacer absolutamente nada, y ni siquiera poder celebrar tus últimas horas con la gente querida en una cena con langosta y champagne.

-

El argumento más rastrero en toda esta guerra, que es totalmente ideológica, es la justificación de que los padres se quieren "quitar de encima" a su hija. Suena fuerte, suena rastrero, pero es el argumento favorito de los "defensores de la vida", que dicen que la muerte de Eluana solamente servirá para mejorar la vida de sus padres y que, por eso, sus padres quieren matarla. Como si ver morir a un hijo no fuese el mayor dolor que puede sentir un padre, como si ver a tu hija muerta en vida no fuese todavía peor, más macabro, sabiendo que no hay recuperación, ahora resulta que los padres quieren deshacerse de su hija para seguir adelante con su vida. Los que defienden semejante idea, ni siquiera merecen que se les lleve la contraria.

-
El padre, que está demostrando una capacidad sobrehumana para evitar darle de bofetadas al cavaliere, ha invitado al señor Berlusconi a visitar a su hija y verla con sus propios ojos. Para comprobar si ese señor tan “ético” sigue pensando igual después de ver lo que queda de una persona cuando lleva diecisiete años en coma y alimentada por un gotero. Porque, a pesar de la intoxicación de los medios, que muestran sin cesar fotografías de una Eluana joven, sonriente, lozana y llena de energía, la gran verdad en todo esto es que esa persona ya no está entre nosotros. Y lo que queda de ella merece el respeto y el derecho a descansar en paz de una vez. Y si la Iglesia quiere hacer algo al respecto, que le hagan un funeral multitudinario en San Pedro: seguro que se lo merece más que muchos beatos.

-

"Una muerte bella honra toda la vida.". Francesco Petrarca

Yo aborto, tú abortas... ¿él aborta?

Anda el patio revuelto, como siempre, con el tema del aborto intencional. Y aunque al Primo no le guste hablar de esto (anda por el cibermundo debatiendo estas cosas), está claro que es un tema polémico que garantiza debate entre posturas siempre irreconciliables. Así que voy a entrar yo al trapo, que está muy de moda en los blogs.

-

Anda por España un tal Tarcisio Bertone, al parecer secretario de Estado del Vaticano (824 habitantes, contanto Guardia Suiza, monjas y trabajadores), que es como si viene el presidente de la Comunidad de Vecinos del nº13 de la Rue de Montparnasse: representa a un grupo de no más de un centenar de señores, todos hombres célibes, pero se le trata como si fuera un ministro de un Gobierno electo en las urnas y se permite el lujo de opinar de algo de lo que no tiene la menor idea (o eso se le supone). Como parece que el Gobierno de Z tiene pensado retocar la ley del aborto, ya está la polémica servida.

-

Bertone se ha hartado de buena comida en la sede de Exteriores, para luego cargar contra el Gobierno español en su conferencia "Los Derechos Humanos en el Magisterio de Benedicto XVI" ("¿qué derechos son esos?" se pregunta sorprendido uno al ver que el Papa ha rehabilitado a una pandilla de obispos neonazis hace unos días). La Iglesia, claro, puede decir misa: para eso se les paga. Y sus fieles deberían hacerles caso, aunque las estadísticas dicen que no mucho, porque las familias católicas también abortan (de hecho, son las que más, paradójicamente).

-

La Iglesia está en contra del aborto. Con la boca pequeña, claro, porque en este y otros países hay clínicas privadas de capital eclesiástico donde se practican abortos (legales por lo menos: de los ilegales, como siempre, ¿quién sabe?). El caso no es lo que diga la Iglesia, que está en su derecho de perpetuar el cinismo milenario en el que se sustenta, sino lo que diga el Gobierno.

-

Sobre el aborto se debate mucho y, generalmente, los que debaten son hombres. Curioso. Ven los toros desde la barrera, y luego critican. Siempre es una postura muy cómoda. El principal argumento, es que el aborto (intencional) es un asesinato. Ni más ni menos. A mi, personalmente, no me parece que sea algo bueno, si yo fuera mujer no creo que fuese capaz, y las mujeres de mi entorno, aunque están casi todas a favor, dicen que ellas tampoco serían capaces de hacerlo. Con lo cual, me parece que no debe ser algo agradable. Y sin embargo, ahí están las asociaciones "pro-vida" (curioso nombre, gran mentira), denunciando que el aborto es un asesinato.

-

La ecuación "aborto=asesinato" implicaría "aborto=[homicidio cualificado]", con lo cual tenemos dos problemas:

1. Para que sea "asesinato" debe darse un homicidio con los siguientes agravantes: alevosía, recompensa económica o ensañamiento. No hace falta ser un gran experto en Derecho Penal para apreciar que los tres supuestos son muy difíciles de darse en un aborto intencional, aunque muchos antiabortistas hayan justificado que esta práctica se realiza con alevosía, este argumento no supera un examen minimamente riguroso. Por tanto, como mucho, el aborto podría considerarse solamente como "homicidio" y no como "asesinato".

2. Pero he aquí que un feto "no nato" no es una "persona física", con lo cual, ningún juez en sus cabales tramitaría una causa por homicidio cuando la víctima no ha nacido todavía. Aquí entraríamos en un problema cuya legislación supera, incluso, las barreras de la ciencia: vaya usted a 20 médicos y pregúnteles en qué momento el feto ya es una persona, y obtendrá 20 respuestas diferentes (casi todas evasivas, seguramente).

-

Lo que tampoco piensan los hooligans del "derecho a la vida" es que si se superasen las barreras expuestas en estos dos puntos, y se acordase que sí, que vale, que un aborto es un homicidio, tendríamos un problema legal muy serio. Porque entonces cada una de las decenas de miles de embarazadas españolas que perdiesen a su bebé involuntariamente (aborto espontáneo) debería ser investigada penalmente para garantizar los derechos de la "persona" fallecida que, al ser menor de edad, obliga al Estado de Derecho a actuar de oficio para salvaaguardar sus derechos. Un lío, vamos: una familia sufriendo por el bebé que acaba de perder viendo cómo se la investiga para confirmar que, efectivamente, fue un aborto natural ("fallecimiento por causas naturales") y no un homicidio.

-

Y lo peor de todo esto es... ¿qué coño pasa con el padre? Las agrupaciones antiabortistas persiguen a las madres, las acusan, pero para hacer un feto hace falta también un hombre. Al menos, así me lo explicaron a mi, y así ha funcionado siempre en mi familia. ¿Por qué nadie pide cuentas a los hombres? ¿Por qué se ignora la estadística que dice que un 60% de los abortos clínicos en España los decide el hombre? ¿Osea, que deciden ellos y ellas cargan con la culpa?

-

Este tema es muy delicado. Si hay una Ley, hay que cumplirla, y asegurarse de que la gente que se escapa por los resquicios legales para abortar "a la carta" no pueda hacerlo. Pero para ello hay que legislar y aceptar una realidad: hay gente que aborta porque no quiere tener al bebé. Esto pasa, es así, podemos cerrar los ojos, pero seguirá pasando. Y eso es sobre lo que hay que debatir, no sobre si una madre es culpable de asesinato. El problema es que en todo esto han encontrado un caballo de batalla sensible aquellos que defienden una moral machista de negación absoluta de la mujer, como la que defiende la Iglesia.

-

Y para terminar, una cita que explica muchas cosas:

"El padre debe ser más amado que la madre, pues él es el principio activo de la procreación, mientras que la madre es tan sólo el principio pasivo". Santo Tomás de Aquino